El Paso, TX Migren Ağrısı ve Lomber Herniated Disk Arıtma
Alex Jimenez, El Paso'nun Şiropraktörü
Umarım çeşitli sağlık, beslenme ve yaralanma ile ilgili konulardaki blog yayınlarımızdan memnun kalmışsınızdır. Bakıma ihtiyaç duyulduğunda sorularınız varsa lütfen bizi aramada tereddüt etmeyin. Ofisi kendim ara. Office 915-850-0900 - Hücre 915-540-8444 Saygılarımızla. J

El Paso, TX Migren Ağrısı ve Lomber Herniated Disk Arıtma

Bel ağrısı ve siyatik bozukluğunun en yaygın sebeplerinden biri bel bel * fıtığındaki diskten düşük sırtta sinir köklerinin sıkışması ya da bel omurgasında yırtılmış diskten kaynaklanıyor olabilir. Lomber herniat disklerin sık görülen semptomları arasında ağrı şiddetleri, kas spazmları veya kramplar, siyatik ve bacak güçsüzlüğü yanı sıra uygun bacak fonksiyonu kaybı sayılabilir. Bunlar birbirleriyle yakından ilişkili gibi görünmese de lomber disk hernisi disk, servikal omurgayı da etkileyebilir, migren belirtileri ve baş ağrısı gösterebilir. Aşağıdaki makalelerin amacı hastaları eğitmek ve migren ağrısı ile lomber disk hernisi arasındaki ilişkiyi göstermek ve bu iki ortak durumun tedavisini daha ayrıntılı olarak tartışmaktır.

Baş Ağrısı Bozukluklarında Manuel Tedavi Kullanımının Eleştirel Bir Gözden Geçirilmesi: Prevalans, Profiller, Motivasyonlar, İletişim ve Kendini Bildiren Etkinlik

soyut

Arka fon

Baş ağrısı konvansiyonel medikal tedavilerin yaygınlaşmasına rağmen, sık karşılaşılan tekrarlayan baş ağrısı rahatsızlığı olan birçok hasta tıbbi ortam dışında yardım istemektedir. Bu yazının amacı, baş ağrısı tedavisinde manuel tedavilerin hasta kullanım yaygınlığı ve bu hasta popülasyonuyla ilişkili anahtar faktörler üzerine yapılan araştırmaları değerlendirmektir.

Yöntemler

Akran gözden geçirilmiş literatürdeki bu eleştirel gözden geçirme, baş ağrısı bozukluğu olan kişiler arasında manuel terapi kullanımının prevalansı, profilleri, motivasyonları, iletişimi ve kendinden rapor edilen etkililiği ile ilgili yeni ampirik araştırmalardan elde edilen bulguları bildiren 35 kağıtlarını tanımladı.

Sonuçlar

Mevcut veriler sınırlıydı ve çalışmaların metodolojik sınırlamaları önemli olsa da, manuel terapi kullanımı sık tekrar tekrar baş ağrılarının tedavisinde kullanılan en yaygın tıbbi tedavi olmamıştır. Bu tedaviyi tercih etmenin en yaygın nedeni ağrı kesici olmaktı. Bu hastaların büyük bir yüzdesi eşzamanlı tıbbi bakım ile muhtemelen devam ederken, yaklaşık yarısı bu tedavinin tıp doktoruna bildirilmeyebilir.

Sonuçlar

Baş ağrısı için manuel terapi tedavisi ile ilişkili rol, emniyet, kullanım ve finansal masrafları değerlendirmek için daha katı halk sağlığı ve sağlık hizmetleri araştırmasına ihtiyaç vardır. Birincil sağlık kuruluşları, güvenli, etkili ve eşgüdümlü bakımın kolaylaştırılmasına yardımcı olmak için baş ağrısı yönetimine bu oldukça popüler yaklaşımı kullanırken dikkatli olmalıdır.

Anahtar Kelimeler: Baş ağrısı, Migren, Gerilim baş ağrısı, Servikojenik baş ağrısı, Manuel terapi, Fizik tedavi, Kayropraktik, Osteopati, Masaj

Arka fon

Gerilim baş ağrısı ve migrinin birlikte görülmesi çok yüksek [1]. Sırasıyla, migren sıralamasında dünya genelinde engelliliğin en yedinci en büyük nedeni [2] ve ABD'de en çok onüçüncü teşhis edilen durum [3] olan ikinci ve üçüncü yaygın hastalıklardır. Bu sık görülen tekrarlayan baş ağrısı bozuklukları, migrenle kardiyovasküler ve psikiyatrik eşlik eden hastalıklar [3, 5] ile daha da komplike olan kişilerde kişisel sağlık, finansman ve iş verimliliğine önemli bir yük getirmektedir. [6-7].

Önleyici migren ilaç tedavileri arasında analjezikler, antikonvulsanlar, antidepresanlar ve beta blokerler bulunmaktadır. Gerilim tipi baş ağrısı için önleyici ilaç tedavileri arasında analjezikler, NSAID'ler, kas gevşetici maddeler ve botulinum toksini olduğu gibi antikonvülsan ve antidepresan da olabilir. Önleyici ilaç tedavileri halen devam etmekle birlikte, baş ağrısı bozuklukları, tıbbî ortamlarda [8-16] teşhisi koyulamamış ve tedavi edilememiş olarak bildirilmektedir. Diğer çalışmalar bildiren hastalar, önleyici baş ağrısı ilaçlarıyla uzun süre devam etmeyi bırakabilir [ 9, 17].

Baş ağrılarının önlenmesinde kullanılan birtakım ilaç dışı yaklaşımlar da vardır. Bunlara bilişsel davranış terapisi, gevşeme eğitimi ve EMG (elektromiyografi) biofeedback gibi psikolojik terapiler dahildir. Ek olarak, akupunktur, beslenme takviyesi (magnezyum, B12, B6 ve Koenzim Q10) ve fizik tedaviler var. Birçok ülkedeki baş ağrısı bozuklukları için en sık kullanılan 'alternatif veya tamamlayıcı tedavi' olarak fizik tedaviyi bildiren yeni bir küresel araştırma ile fiziksel terapilerin kullanımı önemlidir [18]. Baş ağrısı tedavisi için en yaygın fizik tedavi müdahalelerinden birisi de burada 'omurga manipülasyonu (kiropraktikler, osteopatlar ve fizik tedavi uzmanları tarafından yaygın olarak yapıldığı gibi), eklem ve spinal gibi tedaviler olarak tanımladığımız manuel terapi (MT), [19-21] mobilizasyon, terapötik masaj ve diğer manipulatif ve vücut temelli terapiler [22].

Kontrolleri [23-27], diğer fiziksel terapiler [28-30] ve tıbbi bakımın yönlerini [31-34] ile karşılaştıran birçok klinik çalışmada pozitif sonuçlar bildirilmiştir. Bununla birlikte, sık tekrar eden baş ağrısı tedavisinde MT'nin etkinliğini değerlendirmek için daha kaliteli araştırmalara ihtiyaç vardır. Migrenin önlenmesi için MT'nin randomize klinik araştırmalarına yönelik yapılan sistematik incelemeler, önemli sayıda metodolojik eksiklik ve herhangi bir kesin sonuç çıkarmadan önce daha kaliteli araştırmaya ihtiyaç duyulduğunu bildirmektedir [35, 36]. Gerilme tipi baş ağrısı ve servikojenik baş ağrısı için MT araştırmalarının son zamanlarda yapılan incelemeleri, olumlu sonuçların bildirilmesinde ve daha sağlam araştırma için güçlü bir ihtiyaca dikkat çekmektedir [37-41]. Sınırlı klinik kanıtlara rağmen, baş ağrısı popülasyonları ile MT'nin önemli bir kullanımı hakkında eleştirel bir gözden geçirme yapılmamıştır.

Yöntemler

Bu araştırmanın amacı, hakemli literatürden rapor etmektir; 1), sık karşılaşılan tekrarlayan baş ağrısı ve 2 tedavisinde MT'nin yaygınlığını birkaç anahtar tema üzerinde bu kullanım ile ilişkilendirmiştir. İnceleme ayrıca, bu alanda klinik uygulamayı, eğiticileri ve sağlık politikalarını daha iyi bilgilendirmek için daha ileri araştırmaya mukavemetli kilit alanları tanımlar.

dizayn

Migren ve migrasyon dışı baş ağrısı bozukluğu olan hastalar arasında MT kullanımının kilit yönlerinin yeni ampirik araştırma bulgularını bildiren, 2000 ve 2015 arasında İngilizce yayınlanan hakemli makaleler araştırıldı. Aranan veri tabanları MEDLINE, AMED, CINAHL, EMBASE ve EBSCO'dur. Anahtar kelimeler ve cümleler: 'baş ağrısı', 'migren', 'baş ağrısı', 'kafa kafası', 'kronik baş ağrısı' VE 'manuel terapi', 'spinal manipülasyon', 'manipülatif terapi', 'spinal mobilizasyon' 'kayropraktik', 'osteopati', 'masaj', 'fizik tedavi' veya 'fizyoterapi' ve daha sonra 'önceki' terimlere yönelik ek aramalar için 'yaygınlık', 'kullanım' veya 'profil' kullanıldı. Veritabanı araması, hakemli dergilerin elle taranmasıyla eşlik etti. Tüm yazarlar, gözden geçirilen literatüre eriştiler (verilere) ve analizlere girdiler sağladı.

İncelemenin odak noktası nedeniyle, mektup, yazışma, makale, olgu sunumu ve yorum olarak tanımlanan makalelerde olduğu gibi, randomize kontrol denemeleri ve benzer klinik araştırma tasarımları rapor edilen literatür dışlanmıştır. Belirlenen yayınlarda bibliyografyadan daha fazla arama yapıldı. Tanımlanan tüm makaleler tarandı ve yalnızca yetişkinlerde baş ağrısı için MT kullanımına ilişkin yeni ampirik bulgular bildirenler dahil edildi. İnceleme için belirlenen ve seçilen makaleler, çoğunlukla epidemiyolojik ve sağlık ekonomisi çalışmaları içerisindeki araştırma el yazmalarıdır. İnceleme, diğer tedavilerin kullanılması ile toplanan MT kullanımını raporlayan ancak yalnızca MT hastalarının dahil edilen çalışma popülasyonunun büyük bir bölümünü (belirtildiği gibi) içerdiği raporları içermektedir. Sonuçlar, Endnote X7 içine aktarıldı ve kopyalar kaldırıldı.

Arama Sonuçları, Analizleri ve Kalite Değerlendirmesi

Şekil 1, literatür arama sürecini özetlemektedir. İlk arama, 3286 makalelerini dahil etme ölçütlerini karşılayan 35 makalelerini belirledi. Her makalenin bilgileri, birlikte verilen makalelerin bulgularını özetlemek için bir gözden geçirme tablosuna (Tablo 1) düzenlenmiştir. Bilgiler, seçilen iki baş ağrısı grubunda ve her bir MT mesleğinde - yeterli detayın mevcut olduğu yerde, şiroterapi, fizyoterapi, osteopati ve masaj terapisi - kapsamında rapor edilmiştir.

Şekil Seçimi 1 Akış Şeması
Şekil 1: Çalışma Seçiminin Akış Şeması.

Manuel Tedavi Kullanımına Ait Araştırma Tabanlı 1 Tablosu
Tablo 1: Baş ağrısı bozukluklarında manuel terapide araştırma tabanlı çalışmalar.

İnceleme için tanımlanan ürünlerin kalitesine ilişkin bir değerlendirme, benzer sağlık araştırmalarından [2-42] uyarlanmış sağlık sorunları yaygınlığı ve insidansı için kullanılan kritik değerlendirme [43] için geliştirilen kalite skorlama sistemi (Tablo 45) kullanılarak yapılmıştır [29] . Bu puanlama sistemi anketleri ve araştırmaya dayalı yapılandırılmış görüşmelere (35 kağıtlarının XNUMX'ına) sahip olan çalışma tasarımlarının çoğunluğuna uygulanabilirdi ancak klinik kayıtlara, ikincil analiz ya da uygulayıcı özelliklerine dayalı az sayıdaki çalışmaya uygulanmadı.

Tablo 2 Kalite Kriterleri ve Puanlamanın Tanımı

İki ayrı yazar (CM ve JA) bağımsız olarak makaleleri araştırdı ve puanladı. Skor sonuçları karşılaştırılmış ve tüm farklılıklar daha da tartışılmış ve tüm yazarlar tarafından çözülmüştür. İlgili her makalenin kalite puanı Tablo 3'da belirtilmiştir.

Seçilmiş Çalışmalar İçin Tablo 3 Kalite Puanı

Sonuçlar

35 makalelerinin temel bulguları, daha önceki araştırmadan [46, 47] uyarlanmış kritik bir gözden geçirme yaklaşımı kullanılarak gruplandırıldı ve değerlendirildi. Diğer baş ağrısı türleri için mevcut olan sınırlı bilgiye dayanarak, yaygınlık bulguları, iki kategoriden birinde raporlanmaktadır - ya nüfusun ağırlıklı olarak migren hastalarından oluştuğu ya da kağıtlar için 'baş ağrısı' olarak rapor edildiği kağıtlar için 'migren' olarak rapor edilmektedir. çalışma popülasyonu ağırlıklı olarak diğer baş ağrısı türleri (gerilim tipi baş ağrısı, küme baş ağrısı, servikojenik baş ağrısı dahil) ve / veya baş ağrısı tipinin açıkça belirtilmediği yerlerdi. On kağıt, 'migren' kategorisi için yaygınlık oranlarını tek başına inceleyen bulguları rapor etti; 18 kağıtları, 'baş ağrısı' kategorisinin yaygınlığını inceleyen bulguları rapor etti ve 3 kağıtları her iki kategoride de bulgular bildirdi. Mevcut bilginin niteliğine göre, yaygınlık kullanımı manuel terapi sağlayıcıları tarafından kategorize edilmiştir. Çıkarılan veriler daha sonra dört tematik kategoride analiz edildi ve sentezlendi: prevalans; MT kullanımı için profil ve motivasyonlar; baş ağrısı sağlayıcılarının eş zamanlı kullanımı ve kullanım sırası; ve kendiliğinden bildirilen MT tedavisinin sonuçlarının değerlendirilmesi.

MT Kullanımının Yaygınlığı

Minimum örneklem büyüklüğüne (> 100) sahip olan incelenen makalelerden 31'inde MT kullanımının yaygınlığı ile ilgili bulgular bildirildi. Genel popülasyonda [1.0-36.2, 14.4-19] ve 21'tan 48'e (ortalama: 52%) baş ağrısı kliniğinde migreni olanlarda şiroterapi kullanım yaygınlığı 8.9 ila 27.1 arasında değişiyordu (ortalama: 18.0) hasta popülasyonları [53, 54]. Baş ağrısı olarak bildirilenler için kayropraktik kullanım yaygınlığı, genel popülasyonda 4 ila 28.0% arasında değişmektedir (ortalama: 12.9) [20, 48, 51, 55-57]; şiroterapik hasta popülasyonları [12.0-22.0] içinde baş ağrısı / ağrı klinikleri hasta popülasyonları [18.6-58] ve 60 ila 1.9% (ortalama: 45.5) arasında 9.8 ila 61 (ortalama: 69) arasında değişiyordu.

Migren hastaları için fizyoterapi yaygınlığı, genel popülasyonda [9.0, 57.0, 24.7, 19] ve 20'dan 48'e (ortalama: 52%) 4.9 ila 18.7 (ortalama: 11.8) arasında baş ağrısı kliniğinde hasta popülasyonları [54, 70]. Baş ağrısı olarak bildirilenler için fizyoterapi yaygınlığı, genel popülasyonda [12.2, 52.0] içinde 32.1 ila 20 (ortalama: 48) ve baş ağrısı / ağrı klinik popülasyonlarında 27.8 ila 35.0% (ortalama: 31.4) arasında değişiyordu [60, 70].

Migren hastaları için masaj terapisi kullanımı, genel popülasyonda [2.0, 29.7, 15.6] içinde 49 ila 50 (ortalama: 71) ve baş ağrısı-klinik popülasyonlarında 10.1 ila 56.4% (ortalama: 33.9) aralığındaydı [53, 54, 72, 73]. Baş ağrısı / ağrı kesici hasta popülasyonlarında baş ağrısı olarak bildirilenler için masaj / akupressure kullanımı, 12.0 -% 54.0 arasında değişiyordu (ortalama: 32.5) [58-60, 70].

Migren hastaları için osteopati kullanımı, genel popülasyonda 1 olarak bildirilmiştir [49]; bir baş ağrısı kliniği hasta popülasyonu içinde [2.7] ve bir osteopati hasta popülasyonu içinde [53] olarak 1.7 olarak bulundu. Baş ağrısı prevalansı bir baş ağrısı / ağrı klinik popülasyonu [74] içinde 9, osteopati hasta popülasyonları içinde [60, 2.7] 10.0 ila 6.4 (ortalama: 74) arasında değişiyordu.

Migren hastaları için tüm MT mesleklerinde MT kullanımının kombine yaygınlık oranı, genel popülasyonda 1.0 ila% 57.0 arasında değişiyordu (ortalama: 15.9); baş ağrısı kliniği hasta popülasyonlarında 2.7 ila 56.4 arasında (ortalama: 18.4) değişmiş ve bir MT hasta popülasyonunda 1.7 olarak bildirilmiştir. Baş ağrısı olarak bildirilenler için tüm MT mesleklerinde MT kullanımının kombine yaygınlık oranı, genel popülasyonda 4.0 ila% 52.0 arasında değişiyordu (ortalama: 17.7); başağrısı kliniği hasta popülasyonlarında 9.0 ila 54.0 (ortalama: 32.3) ve MT hasta popülasyonları içerisinde 1.9 ila 45.5 (ortalama: 9.25) arasındaydı.

MT Kullanımına İlişkin Profil ve Motivasyonlar

Yalnızca MT kullanan baş ağrısı popülasyonlarında hasta sosyo-demografik profilleri bildirilmemesine rağmen, MT kullanıcılarının çalışma popülasyonunda kullanılan tıbbi olmayan baş ağrısı tedavilerinin önemli bir yüzdesini oluşturduğu çeşitli çalışmalar (bu aralık 40 - 86% : ortalama 63%). Bulgular gelir düzeyi [58, 70] ve eğitim düzeyi, [70, 72, 73] düzeyinde farklılık gösterirken, bu hasta grubu daha yaşlı olma olasılığı daha yüksek [70, 72], kadın [20], daha yüksek komorbidite oranına sahiptir [58, 70, 76] koşullarını ve daha önceki tıbbi ziyaretlerin [20, 58, 70] oranını kullanıcı dışı gruba kıyasla daha yüksektir. Genel olarak, bu grubun, baş ağrısı kronikliği veya baş ağrısı yetersizliği kullanıcılardan daha yüksek olduğu bildirilmiştir [20, 54, 58, 70, 72, 77].

Baş ağrısı klinik popülasyonlarında yapılan birçok çalışma MT'li kullanıcıların çalışma popülasyonunun önemli bir bölümünü oluşturduğu tamamlayıcı ve alternatif baş ağrısı tedavilerinin kullanımı için hasta motivasyonlarını bildirmektedir (aralık 40 - 86%: ortalama 63) [58, 70, 72, 78]. Bu çalışmalardan, çalışmaya katılan hastalar tarafından bildirilen en yaygın motivasyon, 45.4 -% 84.0 (ortalama: 60.5) yanıtın baş ağrısı için 'ağrı kesici arayış'tı. İkinci yaygın motivasyon, tıbbi baş ağrısı tedavisinin 'güvenlik veya yan etkileri' ile ilgili hasta endişeleriydi ve 27.2 -% 53.0 (ortalama: 43.8) yanıt verdi [58, 70, 72]. "Tıbbi bakımdan memnuniyetsizlik", 9.2 -% 35.0 (ortalama: 26.1) yanıt verdi [58, 70, 72].

Sınırlı sayıda gözden geçirilmiş kağıt (hepsi İtalya'dan), ya baş ağrısı tedavisi için MT'ye yönlendirme ya da tavsiyenin kaynağı hakkında rapor [53, 58, 59]. Bu araştırmalardan, bir gardiyandan bir psikologa yönlendiren 50.0 -% 60.8 arasında (ortalama: 55.7) değişirken, arkadaş / akraba tavsiyesi 33.0 -% 43.8 arasında değişiyordu (ortalama: 38.7) ve kendi önerisi 0'dan % 16.7 (ortalama: 5.6%). Masaj terapisi için, arkadaşlardan / akrabalarından sevk 23.2 -% 50.0 (ortalama: 36.6) arasında değişirken, bir GP'deki sevk 38.4 -% 42.3 (ortalama: 40.4) arasındaydı ve kendi önerisi 7.7 -% 38.4 arasında değişiyordu ( ortalama: 23.1%). Akupressure için, bir GP'deki sevk, arkadaş / akraba tavsiyesi 33.0% ve kendi önerisi 50.0 ila% 41.5 arasında değişirken (ortalama: 50) 0 -% 16.6 arasında değişiyordu (ortalama: 8.3). Bir çalışmada hem GP'lerin hem de yakınlarının gönderdiği tavsiyelere 42.8%, kendine tavsiyede 14.4% olarak rapor edilen osteopati bulguları bildirildi. Genel olarak, bu araştırmalarda yönlendirmelerin en yüksek oranı, kronik gerilim tipi baş ağrısı (56.2%), küme baş ağrısı (50%) ve migren (60.8%) için GP'lerden psikologlara idi.

Başağrısı Sağlayıcılarının Eşzamanlı Kullanım ve Kullanım Sırası ve MT Kullanıcılarının İlişkili İletişimi

Birkaç çalışma, tıbbi baş ağrısı yönetiminin komplementer ve alternatif tedavilerle eşzamanlı kullanımı üzerine rapor vermektedir. Hasta popülasyonunun en büyük yüzdesinin MT'si olan çalışmalarda (57.0% - 86.4%: ortalama 62.8), tıbbi bakımın [58, 70, 78] eş zamanlı kullanımı 29.5 ile 79.0 arasında değişiyordu (ortalama: 60.0%).

Bu çalışmalar ayrıca, baş ağrısı için MT'nin kullanımı ile ilgili olarak tıbbi sağlayıcılara hasta açıklanmasının düzeyi hakkında rapor vermektedir. Açıklanmama, hasta nüfusunun 25.5 ve 72.0 arasında (ortalama: 52.6) arasında değişiyordu; bunun en yaygın nedeni, doktorun asla sormadığı gibi 37.0 -% 80.0 arasında değişen oranlarda bildirimde bulunulmamasıydı (ortalama: 58.5) . Bunu, "doktorun bilmesinin önemli olmadığı" veya "doktorun herhangi bir işi" nin 10.0 ila% 49.8 arasında değişen (ortalama: 30.0) bir hasta inancı izledi. Bunu, 10.0 ila 13.0 arasında (ortalama: 11.5%) [53, 77] arasında değişen, "doktor anlayamayacak" ya da "bu tedavileri vazgeçirmeyecek" inancı izledi.

Bir büyük uluslararası çalışma, migren hastaları için çeşitli ülkelerdeki bulguları karşılaştırarak tipik bir baş ağrısı tedavisi tedarikçisinin siparişini bildirmiştir [21]. Birincil bakım sağlayıcılar tarafından takip edilen nörologlar, birinci ve ikinci sağlayıcılar olarak bildirildi migren tedavisi Neredeyse tüm ülkeler incelendi. Tek istisna, kronik migreni olanların, nörologlara eşit frekansta tipik sağlayıcılar olarak (her ikisi için 14) psikopatologlar seçerken, epizodik migrene sahip olanlar psikopatologları nörologlara daha sık seçen Avustralya'ydı (13% to 5%). Nispeten, chiropractors, kronik migreni olanlar için ABD ve Kanada'da 10, Almanya'da 1 ve İngiltere ve Fransa için 0 oranında tipik sağlayıcı seçildi. Şizofreni, epizodik migren hastalarının tipik sağlayıcıları olarak ABD'de% 7, Almanya'da% 6, Kanada'da% 4 ve hem İngiltere hem de Fransa'da% 1 olarak seçildi.

MT Tedavisinin Sonuçları Kendinden Bildirilen Etkinliği

Birkaç baş ağrısı ve ağrı klinik popülasyon çalışmaları MT baş ağrısı tedavisinin kendinden bildirilen etkinliği için bulgular sağlar. Kayropraktik için, kısmen etkili veya tamamen etkili baş ağrısı kabuğunun hastanın kendi kendini raporlaması 27.0 ila% 82.0 arasında değişiyordu (ortalama: 45.0) [53, 58-60, 78]. Masaj terapisi için, kısmen etkili veya tamamen etkili baş ağrısı kabuğunun hasta tarafından kendiliğinden raporlanması, 33.0 ila% 64.5 (ortalama: 45.2%) [53, 58, 60, 73, 78] arasında değişir ve akupressür için 33.4 ila 50.0 arasında değişir. (ortalama: 44.5%) [53, 58, 59]. Osteopati ve fizyoterapi için bir çalışma 17 ve 36 olarak etkinlik bildirmiştir [60].

Sonuçlar tüm MT meslekleri arasında birleştirildiğinde MT'nin kısmen veya tamamen etkin olduğu raporlaması 17.0 ila% 82.0 (ortalama 42.5) [53, 58-60, 73, 78] arasında değişti. Buna ek olarak, bir genel popülasyon çalışması, birincil kronik başağrısı olan kişiler için sırasıyla 25.6 ve 25.1% 'de kiroprokimyasal ve fizyoterapi için kendi kendini bildiren etkinlik bulguları sağlarken, sekonder kronik baş ağrısı olan kişiler için sırasıyla 38 ve 38% [79] bulunur.

Tartışma

Bu makale, gözden geçirilmiş literatürdeki baş ağrısı tedavisinde MT tedavisinin kullanımıyla ilişkili prevalans ve anahtar faktörler üzerine yapılan ilk kritik bütünleştirici incelemeyi sunmaktadır. Metodolojik sınırlamalar ve veri eksikliği çalışma güçlü sonuçlar çıkarmazken, bu bulgular politika yapıcılar, eğitimciler, baş ağrısı sağlayıcıları ve gelecek araştırmalar için önem taşıyan konuların farkındalığını artırmaktadır.

İncelememiz, MT kullanımının, genel popülasyonlara kıyasla tıbbi baş ağrısı-klinik popülasyonlarında genellikle daha yüksek olduğunu bulmuştur. Bununla birlikte, münferit MT sağlayıcılarının kullanımı farklı bölgelere göre değişir ve bu muhtemelen kamu erişiminde çeşitlilik, sağlık hizmeti finansmanı ve MT sağlayıcılarının bulunması gibi bir dizi faktöre bağlıdır. Örneğin bazı baş ağrısı türleri için fizyoterapi kullanımı Avrupa'daki bazı bölgelerde [20, 60] nispeten daha yüksek olabilirken, bazı baş ağrısı türleri için şιropraktörlerin kullanımı Avustralya ve ABD'de göreceli olarak daha yüksek olabilir [19, 21]. Genel olarak, baş ağrısı için MT'nin yaygınlığı önemli ve birçok ülkede baş ağrısı için kullanılan en yaygın fizik tedavi türü olduğu düşünülmektedir [19-21, 49]. Hem genel popülasyonda hem de klinik popülasyonlar içinde, farklı baş ağrısı türleri ve alt türleri arasındaki MT kullanımının yaygınlığını ölçmek için daha kaliteli epidemiyolojik çalışmalara ihtiyaç vardır.

Yaygınlığın ötesinde veriler, baş ağrısı olan hastalar MT'yi kimin, niçin ve niçin neden araştırdığı konusunda daha sınırlıdır. Mevcut bilgilere göre, MT baş ağrısı hastalarının sağlık bakım gereksinimleri, yalnızca normal tıbbi bakım altındaki insanlara kıyasla daha karmaşık ve çok disiplinli olabilir. Sosyodemografik bulgular, MT ve diğer tamamlayıcı ve alternatif tedavilerin kullanıcılarının, başkalarının kullanmadığı kişilerle karşılaştırıldığında daha yüksek bir baş ağrısı yetersizliği ve kroniklik düzeyine sahip olduğunu ortaya koymaktadır. Bu bulgu, baş ağrısı-klinik popülasyonlarında MT kullanıcılarının daha yaygın olması ve daha tıbbi randevu geçmişi ile ilişkili olabilir. Bu, hem MT'nin klinik ayarları dışında, hem de MT için tekil MT müdahalelerini diğer müdahalelerle birlikte test etme kararı ile içten seçim alanlarının seçimi açısından gelecekteki MT deney tasarımları için de etkileri olabilir.

Sınırlı bilgi, MT gibi tıbbi ve tıbbi olmayan baş ağrısı tedavilerinin kullanılmasına yönelik çoğulcu bir yaklaşımın yaygın olduğunu göstermektedir. Bulgular, MT'nin sıklıkla baş ağrısı geçirme nedenlerinden dolayı arandığını ortaya koyarken, MT'nin baş ağrısı rahatlatması için verdiği kanıtlar hala sınırlıdır. MT sağlayıcıları belirli bir baş ağrısı bozukluğu için belirli bir müdahale için kanıt kalitesini göz önünde bulundurmalı ve hastaları daha etkili veya daha güvenli müdahale yöntemlerinin bulunduğu durumlarda bilgilendirmelidir. Bu tedavilerin bireysel olarak ve multimodal yaklaşımlarla değerlendirilmesi ve uzun vadeli izlemi içeren çalışmalar için daha fazla araştırmaya ihtiyaç vardır.

İtalya'yla sınırlı bilgiler, bazı bölgelerde MT baş ağrısı tedavisi için GP'lerin sevk edilmesini öneriyor; diğer çalışmalarında bu tedavinin kullanımıyla ilgili olarak tıp doktorlarına açıklanmaması konusuna gelince yaygın olma ihtimali düşüktür. Kaliteli sağlık hizmetleri, hastalar ve sağlayıcılar arasında ve sağlayıcıların kendileri arasında açık ve şeffaf bir iletişim gerektirir. Yanıt vermeyen hastalar, daha ileri tanı araştırmaları [80] veya baş ağrısı yönetimine [81] daha etkili yaklaşımların uygulanmasını gerektirirse veya MT'nin kontrendike olduğu koşullarda tartışmayı önleyecekse [82] açıklanmaması tıbbi tedaviyi olumsuz etkileyebilir [XNUMX]. Birincil baş ağrısı sağlayıcıları, tıbbi olmayan baş ağrısı tedavilerinin açıklanmaması ihtimaline dikkat ederek yararlanabilir. Baş ağrısı ve buna bağlı sonuçlar için MT'nin kullanımı ile ilgili sağlayıcılar ve hastalar arasındaki açık görüşmeler genel hasta bakımını artırabilir.

Gelecek Araştırma

Baş ağrısı tedavisinde MT'nin etkinliğini değerlendirmek için daha kaliteli araştırmaya ihtiyaç duyulmasına rağmen, MT'nin önemli bir şekilde kullanılması, baş ağrısı yönetimi alanında bu alanda daha fazla halk sağlığı ve sağlık hizmetleri araştırmasına ihtiyaç duyulduğuna dikkat çekmektedir. Bu tür araştırmalara duyulan ihtiyaç, baş ağrısı ile ilgili sağlık kaynakları [18] hakkındaki son bir küresel raporda tanımlandı. Bu bilgilerin artırılması, sağlık politikasında ve sağlık hizmetleri sunumunda iyileşmelere neden olabilir.

MT gibi fiziksel terapilerin önemli kullanımı, baş ağrısı ile ilgili sağlık kullanımı [3, 5, 83-85] rapor eden ulusal araştırmalarda çok az bildirilmiştir. Ne olursa olsun, baş ağrısı yönetiminde fiziksel terapilerin rolü, genellikle ana akım ve entegre baş ağrısı yönetimi ayarları [86-89] içinde değerlendirmeye devam etmektedir. Bu araştırmaya devam edilmesi, baş ağrısı yönetimine yönelik çok disiplinli bir yaklaşımla ilişkili etkinliği ve sonuçları anlamamızı daha da güçleştirebilir.

Bunun da ötesinde, baş ağrısı yönetiminde MT kullanan hastalarla ilişkili sağlık hizmeti kullanım yollarını anlamak için daha fazla araştırmaya ihtiyaç duyulmaktadır. Sosyodemografik geçmiş, baş ağrısı türleri, baş ağrısı yetersizliği seviyesi ve bu hasta popülasyonuna daha sık rastlanan komorbiditeler hakkında çok az şey bilinmektedir. Bu tür bilgiler, sağlayıcıya klinik karar verme ve sağlayıcı eğitiminde değerli bilgiler sunabilir.

Sınırlamalar

İncelememizin tasarımı ve bulguları bir takım kısıtlamalara sahiptir. İncelemenin tasarımı, yalnızca İngilizce dilde dergilerde yapılan bir arama ile sınırlandı. Sonuç olarak, bu konuyla ilgili bazı araştırmalar kaçırılmış olabilir. Bu gözden geçirme için kabul edilen kalite skorlama sistemi daha fazla doğrulama gerektirse de, toplanan veriler, 6.4 puanlarının ortalaması 10 olan ortalama ve düşük kalite kağıtlarla sınırlıydı (Tablo 3). Düşük puanlama büyük oranda önemli yöntemsel sorunlardan ve toplanan kağıtların çoğuyla ilişkili küçük örneklemden kaynaklanmaktadır. Bu konuyla ilgili verilerin çoğu doğada heterojendir (telefon, posta araştırmaları ve yüz yüze görüşmeler). Bulguları bildirmek için geçerliliği olan bir uygulayıcı ve hasta anketi bulunmamaktadır. Yaygınlık hakkındaki sorular, kullanılan zaman aralıklarının "şu an", "son 12 ay" ve "hiç" arasında değiştiği gibi.

Baş ağrısı için MT kullanımının yaygınlığı ile ilgili veriler, genel popülasyonda ve baş ağrısı klinik popülasyonlarında bulunan verilerle karşılaştırıldığında, özellikle MT sağlayıcı popülasyonlarında özellikle sınırlıydı. Birçok çalışma, baş ağrısı tiplerini tanımlamaksızın baş ağrısı için MT'nin kullanımını değerlendirmiştir. Bir MT toplumunda sadece bir migren hastalığının (osteopati) yüzdesini bildiren bir çalışma vardı. Baş dönmesi için MT kullanımının yaygınlığı, kayropraktik hasta popülasyon çalışmaları içerisinde en çok bildirildi, ancak bilgi baş ağrısı türleri konusunda sınırlıydı. Fizyoterapi ya da masaj terapisi hasta popülasyonlarında baş ağrısı hastalarının prevalansını bildiren bir çalışma bulamadık.

Bazı temalar için veri eksikliği, diğer tıbbi olmayan baş ağrısı sağlayıcılarının kullanıcılarıyla bir araya getirilen bulgular sağlamayı gerekli kılmıştır. Birçok coğrafi bölgedeki veriler çok sınırlıydı, en sınırlı veri, MT baş ağrısı sağlayıcılarına yönlendirmenin kaynağıydı (yalnızca İtalya'dan üç bildiri). Bu kısıtlamalar, daha güçlü sonuçlar çıkarmadan önce sadece MT popülasyonları ve farklı bölgesel alanlarda odaklanılacak daha fazla araştırma çağrısını desteklemektedir.

Sonuç

Baş ağrısı bozukluğu olanların ihtiyaçları doğada kompleks ve çok disiplinli olabilir. Klinik araştırmanın ötesinde, baş ağrısı yönetimi içinde MT'lerin kullanımı ve sunumunda önem taşıyan bir dizi konuyu ölçmek ve incelemek için daha kaliteli halk sağlığı ve sağlık hizmetleri araştırmasına ihtiyaç vardır. Tekrarlayan baş ağrısı çeken birçok kimse için hala karşılanmayan ihtiyaçlar göz önüne alındığında, klinisyenler MT kullanımının bilincinde olmalı ve baş ağrısı tedavisinde daha fazla güvenlik, etkinlik ve eşgüdüm sağlamak için baş ağrısı yönetimine bu yaklaşımı tartışmaya açık olmaya devam etmelidir.

Teşekkür

Uygulanamaz.

Harçlar

Bu araştırma, kamuoyunda, ticari ya da kar amacı gütmeyen sektörlerde herhangi bir finansman kuruluşundan belirli bir hibe almadı; bu makalenin ilk yazarı, Avustralya Chiropractors Association tarafından dağıtılan bir doktora bursu aldı.

Veri ve Malzemelerin Kullanılabilirliği

Uygulanamaz (tüm veriler yazıda bildirilmiştir).

Yazar Katkıları

CM, JA ve DS kağıtları tasarladı. CM literatür araştırması, veri toplama ve seçimi gerçekleştirdi. CM ve DS, analiz ve yorumlamayı sağladı. CM ve JA taslaklar yazdılar. Tüm yazarlar eleştirel inceleme ve entelektüel içeriğe katkıda bulunmuşlardır. Tüm yazarlar, nihai elyazmasını okudular ve onayladılar.

Rakip Çıkaranlar

Yazarlar, rekabet eden menfaatlerinin olmadığını beyan ettiler.

Yayın Onayı

Uygulanamaz.

Etik Onaylama ve Katılım İzni

Uygulanamaz.

Yayıncının Notu

Springer Nature yayımlanmış haritalar ve kurumsal bağlamlarda yargılama iddialarına karşı tarafsız kalmaktadır.

Kısaltmalar

  • MT Manuel terapi
  • EMG Elektromiyografi

Katkıda Bulunan Bilgiler

Ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5364599/

Dr Jimenez Beyaz Coat

Alex Jimenez'in İncelemesi

Nüfusun şaşırtıcı bir yüzdesi, bir kişinin gündelik faaliyetlerle meşgul olmasını etkileyen zayıflatıcı bir durum olan migrenlerden muzdarip. Günümüzdeki araştırmalar tarafından yaygın olarak yanlış anlaşılmasına rağmen, migren ağrısının altta yatan sağlık konusunun çok daha büyük bir belirtisi olabileceğine inanıyorum. Lomber fıtıklaşmış diskler veya bel omurgasındaki rüptüre olmuş diskler bel ağrısı ve siyatikanın ortak bir nedenidir. Bir bel omurili diskinin yumuşak, jel benzeri merkezinin belinin belinin sinir köklerini sıkıştırması, alt ekstremitelerde ağrı ve rahatsızlık belirtileri, uyuşukluk ve güçsüzlük ile sonuçlanabilir. Dahası, bir bel omurili disk tüm omurganın yapısını ve işlevi dengesini bozabilir, bu da servikal omurga boyunca migren tetikleyebilecek semptomları ortaya çıkarabilir. Sürekli migren ağrısı yaşayan insanlar genellikle başka acı verici bir bölümün yangınlarından kaçınma umuduyla günlerine dikkatle gitmek zorunda kalırlar. Neyse ki, birçok migren ağrısı ve bel omuriliğinde disk tedavisi yöntemleri semptomların yanı sıra iyileşmeyi sağlamak için de mevcuttur. Cerrahi müdahalelerden önce diğer tedavi seçenekleri de düşünülebilir.

Lumbar Disk Hernikasyonu için Cerrahi Olmayan İdrar Dışı Tedavi: Omurga Hasta Sonuçları Araştırma Araştırma için Sekiz Yıllık Sonuçlar (SPORT)

soyut

Çalışma tasarımı

Eşzamanlı prospektif randomize ve gözlemsel kohort çalışmaları.

Nesnel

Ameliyatla ameliyatsız bakımın 8 yıl sonuçlarını değerlendirmek.

Arka Plan Verilerinin Özeti

Rastgele seçilmiş çalışmalar cerrahi lehine küçük kısa vadeli farklılıklar sergilemesine karşın cerrahi ve non-operatif tedavi karşılaştıran uzun vadeli sonuçlar tartışmalıdır.

Yöntemler

501 ABD eyaletlerinde 743 omurgalı kliniklerde prospektif randomize (13 katılımcıları) ve gözlemsel kohortlara (11 katılımcıları) kaydedilen görüntüleme ile onaylanmış lomber intervertebral disk fıtığı toplantısında SPORT uygunluk kriterlerine sahip cerrahi adaylar. Müdahaleler standart olmayan açık cerrahi ve ameliyatsız bakım idi. Temel sonuç ölçütleri, 36 hafta, 6 ve 3 aylarında değerlendirilen SF-6 Bedensel Ağrı (BP) ve Fiziksel Fonksiyon (PF) ölçeklerindeki modifikasyona uğramış Oswestry Özürlülük Endeksi'nde (ODI - AAOS / Modems versiyonu) ve her yıl bundan sonra.

Sonuçlar

Çalışma durumundan başka tüm primer ve sekonder sonuçlar için randomize kohort için niyetle tedavi analizlerinde cerrahi için avantajlar görüldü; Bununla birlikte, tedavi atamasına (49% hasta ameliyattan sonra cerrahi alan hastaların% 60'ına atanmış 0.005 hasta) görece düşüktü ve birincil sonuçlar (BP, PF, ODI) için istatistiksel olarak anlamlı değildi. ). Tedavi amaçlı analizde (siyatik zahmetin rahatsızlığı [p> 0.013], semptomlardan memnuniyet [p> 0.013] ve kendini iyileştiren iyileşmenin [p> 95]) cerrahi ile karşılaştırıldığında, sekonder sonuçların genel karşılaştırması anlamlı derecede daha fazladır uzun vadeli izlemde. Tedavi edilen bir analiz, birincil sonuç ölçütleri için klinik olarak anlamlı cerrahi tedavi etkileri gösterdi (ortalama değişiklik cerrahiye karşı ameliyat dışı; tedavi etkisi; 45.3% CI): BP (34.4 ile 10.9; 7.7; 14'tan 42.2'e); PF (31.5 ile 10.6; 7.7; 13.5'tan 36.2'e) ve ODI (-24.8 -11.2; -13.6; -9.1 -XNUMX).

Sonuç

Lumbar disk fýtýklaþmasý için ameliyat edilen dikkatli seçilmiþ hastalar, ameliyat edilmeyen hastalardan daha fazla iyileþme saðladý; 4'dan 8 yıllarına kadar her iki grupta (ameliyat ve non-operatif) sonuçların az da olsa bozulması söz konusuydu.

Anahtar Kelimeler: SPORT, intervertebral disk fýtýklaþmasý, ameliyat, ameliyatsız bakým, sonuçlar

Giriş

İntervertebral disk herniasyonu (İDH) olan hastalarda siyatik gidermek için lomber diskektomi, omurga cerrahisinde iyi araştırılmış ve yaygın bir endikasyon olmasına rağmen, bu ameliyatın oranları önemli bir coğrafi değişim sergilemektedir. [1] Çeşitli randomize çalışmalar ve geniş prospektif kohortlar, Herniye diskli hastalarda cerrahi hızlı ağrı kesme ve algılanan kurtarma sağlar. [2-6] Ameliyatın daha uzun vadeli sonuçlara etkisi daha az nettir.

Weber ve ark., Lomber IDH için ameliyatsız tedaviye karşı non-operatif tedaviyi değerlendiren klasik bir RKÇ'de 1 yılındaki cerrahi grubunda istatistiksel olarak anlamlı olan daha büyük bir iyileşme gösterdi; 4 yıllarında ameliyatta istatistiksel olarak anlamlı olmasa da daha fazla gelişme kaydedildi, ancak 10 yıllarındaki sonuçlarda belirgin bir farklılık yoktu. [2] Ancak, ameliyatsız bir gruptaki hastaların birçoğu bu süre zarfında ameliyat geçirdi; Uzun vadeli sonuçların yorumlanması. Prospektif bir gözlemsel kohort olan Maine Lumbar Spine Study, ameliyat grubunda bir yılda zamanla daralmış ancak cerrahi grubunda siyatik keder, fiziksel işlev ve memnuniyet açısından belirgin bir şekilde daha fazla iyileşme sağladığını fark etmiştir, ancak iş için farklılık göstermez veya sakatlık sonuçları. [3] Bu makale, herniye diskli randomize ve gözlemsel kohortların devam eden izlemine dayanan Omurga Hasta Sonuçları Araştırma Araştırma'ndan (SPORT) 8 yıl sonuçlarını bildirmektedir.

Yöntemler

Çalışma tasarımı

SPORT, multidisipliner omurga uygulamaları olan 11 ABD'deki eyaletlerinde 13 tıp merkezlerinde yapılan eşzamanlı gözlem kohortuna sahip randomize bir çalışmadır. Her katılımcı kurumdaki insan denek komiteleri hem gözlemsel hem de randomize kohort için standartlaştırılmış bir protokolü onayladı. [5-8] Hasta dahil edilme ve dışlama kriterleri, çalışma müdahaleleri, sonuç ölçütleri ve takip prosedürleri daha önce bildirilmiştir. [XNUMX-XNUMX]

Hasta nüfusu

Erkekler ve kadınlar, en az altı hafta devam eden lomber radikülopati semptomları ve doğrulayıcı belirtileri varsa, uygun seviyede disk herniasyonu ve görüntüleme tarafında bulunanlara uygundu ve cerrahi aday olarak kabul edildi. [5-7] Özel kayıt ve hariç tutma ölçütleri, başka yerde rapor edildi. [6,7] Kayıt öncesi ve kayıt dışı muayene öncesi içeriğin içeriği, protokolde önceden belirtilmedi. [XNUMX-XNUMX]

Her bir bölgede bir araştırma hemşiresinde potansiyel katılımcılar tespit edildi, uygunluğu doğrulandı ve kayıtların tekdüzeliği için video paylaşan bir karar aldı. Katılımcılara ya randomize çalışmaya ya da gözlemsel kohortlara kayıt önerildi. Kayıt, Mart ayında 2000'de başladı ve 2004 Kasım ayında sona erdi.

Eğitim Müdahaleleri

Ameliyat, ilgili sinir kökünün muayenesi ile standart açık bir diskektomi idi. [7,9] Ameliyatsız protokol, en azından aktif fizik tedavi, evde egzersiz talimatı ile eğitim / danışmanlık ve non steroidal olmak üzere önerilen "olağan bakım" idi. anti-inflamatuvar ilaçlar tolere edilebilirse. Ameliyatsız tedaviler her hasta için ayrı ayrı yapıldı ve prospektif olarak izlendi. [5-8]

Eğitim Önlemleri

Birincil son noktalar 36 hafta, 10'de ölçülen SF-11 Sağlık Araştırması'nın [6] ve Oswestry Özürlülük İndeksinin (ODI) [3] AAOS / Modems sürümünün Bedensel Ağrı (BP) ve Fiziksel Fonksiyon (PF) ve 6 ay ve sonrasında her yıl. Ameliyat altı haftadan daha uzun sürerse, ek takip verileri 6 hafta ve ameliyat sonrası 3 ay elde edildi. İkincil sonuçlar, hastanın kendini bildirdiği iyileşmeyi; iş durumu; [12] ve siyatik şiddeti siyatik rahatsızlık indeksi [13,14] ile ölçülmüştür. Tedavi etkisi, cerrahi ve operatif olmayan gruplar arasındaki başlangıçtaki ortalama değişikliklerin farkı olarak tanımlanmıştır.

İstatistiksel Hususlar

İlk analizler, randomize ve gözlemsel kohortlar ile bireyin başlangıçtaki tedavi kolları ve kombine kohortlar arasındaki temel hasta özellikleri için ortalamalar ve oranlar karşılaştırılmıştır. Eksik verilerin kapsamı ve ameliyat geçiren hastaların yüzdesi, her planlanmış takip için tedavi kolu tarafından hesaplandı. Her iki kohortta cerrahi tedaviye (tedavi geçişleri dahil) kadar olan zamanın temel öngördürücüleri p <0.1 girmek için p> 0.05 ve çıkış için p> 8 içeren bir kademeli orantısal risk regresyon modeli kullanılarak belirlendi. 15 yıla kadar yıllık aralıklarla takip eksikliği bulunan kişilerin yordayıcıları, aşamalı lojistik regresyon ile ayrı ayrı belirlenmiştir. Daha sonra herhangi bir zaman noktasında ameliyat veya kaçırılmış bir ziyaret öngören temel özellikler daha sonra birincil sonuçların uzunlamasına modellerine girildi. Uzunlamasına modellerde önemli kalanlar, tedavi seçimi önyargıları ve eksik veri modelleri nedeniyle potansiyel karıştırmayı ayarlamak için tüm sonraki boyuna regresyon modellerinde eş değişkenleri ayarlama olarak dahil edildi. [XNUMX] Buna ek olarak, başlangıçtaki sonuç, merkez, yaş ve cinsiyet tüm uzunlamasına sonuç modellerine dahil edildi.

Primer analizler, bireylerde tekrarlanan ölçümler arasındaki korelasyonun hesaplanması için rasgele bir bireysel etki de dahil olmak üzere, karışık etkilerin uzunlamasına regresyon modeliyle, her takibinde başlangıçtan itibaren değişiklikler kullanarak cerrahi ve non-operatif tedavileri karşılaştırdı. Rasgele seçilmiş kohort başlangıçta tedavi amaçlı bir temel üzerinde analiz edildi. [6] Geçiş nedeniyle ek alınan analizler gerçekte alınan tedavilere dayanılarak gerçekleştirildi. Bu muamele edilmiş analizlerde, tedavi göstergesi zamanla değişen bir kovaryanttır ve değişken zamanlarda ameliyat yapılmasına izin verir. Tedavi sonrası analizler için kayıtlardan takip süreleri ölçülürken, muamele edilmiş analiz için takip süreleri tedavi başlangıcından (yani, cerrahi grubun ameliyat süresi ve ameliyat süresi) ölçülmüştür ve non-operatif grup için kayıt) ve bazal kovaryantlar ameliyat zamanından hemen önce takip edildi. Bu prosedür, operasyon öncesi tedavi etkisinin ve ameliyattan sonra ameliyat etkisinin tahminlerinde meydana gelecek tüm değişikliklerin tahminlerinde ameliyat öncesi temel değişiklikleri içermektedir. Altı noktalı siyatik ölçekler ve ikili sonuçlar, aynı amaçlı tedavi öncesi ve düzeltilmiş as-analiz analiz tanımları kullanılarak birincil sonuçlar olarak doğrusal ve logit bağlantı işlevleri ile sırasıyla genelleştirilmiş tahmin eşitliğine [16] dayanan uzunlamasına modeller kullanılarak analiz edildi. Rastgele ve gözlemsel kohortların her biri, muamele edilmiş etki olarak ayrı ayrı muamele edilmiş tahminler üretmek üzere analiz edildi. Bu sonuçlar, iki kohort arasında tahmini tedavi etkilerindeki farklılıklar için tüm takip ziyaret zamanlarını aynı anda test etmek için bir Wald testi kullanılarak karşılaştırıldı. [15] Nihai analizler kohortları birleştirdi.

İki tedavi kolunun tüm zaman aralıklarında değerlendirilmesi için, her tedavi grubu için sonuçların zaman ağırlıklı ortalaması (eğri altındaki alan), uzunlamasına regresyon modellerinden her bir zaman periyodundaki tahminleri kullanarak hesaplandı ve bir Wald testi kullanılarak karşılaştırıldı . [15]

8 yıllarındaki yeniden ameliyat oranlarının Kaplan-Meier tahminleri randomize ve gözlemsel kohortlar için hesaplandı ve log rank testi ile karşılaştırıldı. [17,18]

Kesintisiz veri için PROC MIXED olan SAS prosedürleri ve ikili ve normal olmayan sekonder sonuçlar için PROC GENMOD (SAS versiyonu 9.1 Windows XP Pro, Cary, NC) kullanılarak hesaplamalar yapıldı. İstatistiki anlamlılık, çoklu karşılaştırmalar için herhangi bir ayarlama yapılmadan iki taraflı hipotez testine dayanan p <0.05 olarak tanımlandı. Bu analizlere ait veriler Şubat 4, 2013 vasıtasıyla toplanmıştır.

Sonuçlar

Genel olarak, Lomber intervertebral disk fýtýklaþmasý olan 1,244 SPORT katýlýmcýlarý (randomize kohortta 501 ve gözlemsel kohortta 743) (Þekil 1) kaydedilmiþtir. Rastgele seçilmiş kohortta, 245 cerrahi tedaviye ve non-operatif tedaviye 256'a atandı. Cerrahiye randomize edilenlerin% 50'sinde 57%, 1 yıl ve% 60 oranında 8 yıl cerrahisi vardı. Ameliyatsız bakıma randomize edilen grupta 41 hastaya 1 yıl ve 48% by 8 yıl ameliyat edildi. Gözlemsel kohortta, 521 hastaları başlangıçta ameliyat seçti ve 222 hastaları başlangıçta ameliyatsız bakım seçtiler. Başlangıçta cerrahi seçenlerin, 95% 1 yıl ameliyatı aldı; 8 yaşında 12 ek hastalar birincil ameliyat geçirdi. Operatif olmayan tedaviyi seçenlerden 20% 1 yıl ve 25% by 8 yıl ameliyat geçirdi. Her iki kohortta da, 820 hastaları ilk 8 yıllarında bir noktada ameliyat aldı; 424 (34%) ameliyat olmamış. Orijinal kayıtlı kişilerin 8 (1,192) yılında en az 96 takip ziyaretini tamamladı ve analizlere dahil edildi (randomize kohort: 1% ve gözlemsel kohort 94%); İlk kayıtlı kişilerin% 97'si, bırakma, kaçırılmış ziyaretler veya ölümlerden dolayı kayıplarla 63 yıllarında veri sağladı (Şekil 8).

Şekil-1-Dışlama-Kayıt-Rasgeleleştirme-ve-Takibi
Şekil 1: Dava katılımcılarının hariç tutulması, kayıt edilmesi, randomize edilmesi ve takibi.

Hasta Özellikleri

Temel özelliklerin daha önce rapor edildiği ve Tablo 1'de özetlendiği görülmektedir. [5,6,8] Birleşik kohortların genel yaş ortalaması 41.7 olup, kadınlardan daha fazla erkektir. Genel olarak, randomize ve gözlemsel kohortlar benzerdi. Bununla birlikte, gözlemsel kohorttaki hastalar daha fazla temel engelli (ODI puanları daha yüksek), ameliyat tercih etme olasılıkları daha yüksekti ve problemlerini daha da kötüleştirmekte ve duyusal açığa çıkma ihtimali biraz daha yüksekti. Çalışma boyunca cerrahi alanlar: daha genç; daha az çalışma olasılığı; işçinin tazminatında bulunmayı rapor etme ihtimali daha yüksek; daha ağır temel ağrı ve fonksiyonel sınırlamalara vardı; daha az eklem ve diğer eşlik eden hastalıklar; semptomlarından daha fazla memnuniyetsizlik; Daha sık kayıt durumlarında durumlarını kötüleştirdiklerini belirttiler; ve ameliyatı tercih etme olasılığı daha yüksekti. Ameliyat geçiren hastaların pozitif düz bacak testine, ayrıca nörolojik, duyusal ve motor yetersizliklere daha sık rastlanması olasıdır. Radyografik olarak, hernilerin L4-5 ve L5-S1 seviyelerinde olması ve posterolateral olma olasılığı daha yüksekti.

Tablo 1 Hasta Başlangıç ​​Demografik Özellikleri, Komorbiditeler ve Sağlık Durumu Ölçüleri
Tablo 1: Alınan çalışma kohortuna ve tedaviye göre hasta temel demografik özellikler, komorbidite ve sağlık durumu ölçüleri.

Cerrahi Tedavi ve Komplikasyonlar

Genel cerrahi tedavi ve komplikasyonlar iki kohort arasında benzerdi (Tablo 2). Ortalama cerrahi süre, randomize kohortta biraz daha uzundu (80.5 dakika randomize olana göre 74.9 dakika gözlemsel, p = 0.049). Ortalama kan kaybı, gözlemsel olarak 75.3cc'ye karşılık gelen randomize kohortta 63.2cc, p = 0.13 idi. Sadece 6 hastaları intraoperatif transfüzyona ihtiyaç duydu. Perioperatif mortalite yoktu. En sık görülen cerrahi komplikasyon dural yırtıklardı (vakaların% 3'si kombine edildi). Yeniden işlem, vakaların% 11'si 5 yıl, 12% 6 yıl, 14% 7 yıl ve 15% 8 yıl cerrahi sonrası idi. Yeniden çalışma oranları, randomize ve gözlemsel kohortlar arasında anlamlı olarak farklı değildi. 119'in yeniden işlemesinin 87'si yeniden çalışma türünü belirtti; Bunların yaklaşık% 85'i (74 / 87) aynı seviyede tekrarlayan herniasyonlar olarak listelenmiştir. Başka bir kurumda kalp ameliyatı ile ilgili ameliyat sonrası 90 gün içinde bir ölüm gerçekleşti; Ölümün ilgisiz olduğu değerlendirildi ve Kurum İnceleme Kurulu ve Veri ve Güvenlik İzleme Kurulu'na bildirildi.

Tablo 2 Operatif Tedaviler, Komplikasyonlar ve Olaylar

Karşıdan karşıya geçmek

Tedaviye uyumsuzluk, her iki tedavi kolunu da etkiledi: hastalar ameliyat kolunda ameliyatı geciktirmeyi veya reddetmeyi seçti ve cerrahi olmayan kolda cerrahiye geçti. (Şekil 1) Kayıttan sonraki 8 yıl içinde operatif olmayan bakıma geçen hastaların istatistiksel olarak anlamlı farklılıkları yaşlı, gelirleri daha yüksek, semptomlarından daha az hoşnutsuzluk, üst lomber seviyede bir disk hernisine sahip olma olasılığı daha yüksekti; operatif olmayan bakım için temel bir tercihi ifade etme olasılıkları, semptomlarını başlangıçta daha kötü hale geldiğini algılama olasılığı daha düşük ve temel ağrı ve özürlülük daha azdı (Tablo 3). 8 yıl içinde ameliyat geçiren hastalar başlangıçtaki semptomlarından daha memnun kaldılar; başlangıçta daha kötüye gittiklerini algılama eğilimi daha yüksekti; cerrahi için temel tercihini ifade etme olasılığı daha yüksek; ve daha kötü temel fiziksel işlev ve kendinden daha yüksek özürlülük vardı.

Tablo 3 Tedaviye Uyumlu Olmasının İstatistiksel Olarak Önemli Tahmin Edicileri
Tablo 3: RCT hastaları arasında tedaviye uyumun istatistiksel olarak önemli yordayıcıları.

Ana Tedavi Etkileri

Tedavi Amaçlı Analiz Rastgele seçilmiş kohortun muamele amaçlı analizinde, 8 yıllarındaki tüm önlemler ameliyatı tercih etti, ancak birincil sonuç ölçütlerinde istatistiksel olarak anlamlı tedavi etkisi yoktu (Tablo 4 ve Şekil 2). Tedavi amaçlı analizde (eğitime göre alan) zamanla iki tedavi grubu arasındaki genel tedavi niyeti karşılaştırmasında, ikincil sonuçlar ameliyatla tedavi analizinde anlamlı derecede yüksekti (siyatik rahatsızlıklar (p = 0.005), memnuniyetsizlik semptomlar (p = 0.013) ve kendini derecelendiren iyileşme (p = 0.013)) (Şekil 3) Siyatik rahatsızlık endeksinde iyileşme, çoğu bireysel zaman noktası karşılaştırmasında ameliyat lehine istatistiksel olarak anlamlıydı (6 ve 7) (Tablo 4).

Şekil-2-Birincil Sonuçlar-in-the-Randomize-ve-Gözlemsel-Kohortlar
Şekil 2: 36 yıl süren izlem sırasında randomize ve gözlemsel kohortlarda primer sonuçlar (SF-8 Bedensel Ağrı ve Fiziksel Fonksiyon ve Oswestry Özürlülük İndeksi).

Şekil-3-İkincil Sonuçlar-in-the-Randomize-ve-Gözlemsel-Benzer Gruplar.
Şekil 3: 8 yıl süren izlem sırasında randomize ve gözlemsel kohortlarda ikincil sonuçlar (Siyatik Uyuşukluk, Belirtileri İle Sevinç ve Kendini Değerlendirme Global İyileştirme).

Tablo 4 Yıllık Temel Analiz Sonuçları 1 - 8
Tablo 4: Yıllık 1 ila 8 arasındaki birincil analiz sonuçları. Birleştirilmiş randomize ve gözlemsel kohortlar için alınan tedaviye göre randomize kohort ve düzeltilmiş * analizler için tedavi amaçlı.

Muamele Edilen Analiz Rastgele ve gözlemsel olarak görülen düzeltilmiş as-treatment etkileri benzerdi. Buna göre, nihai analizler için kohort birleştirildi. Tedavi edilen kombine edilmiş analizde birincil sonuçlar için tedavi etkileri, klinik olarak anlamlıdır ve 8 yıllarına göre istatistiksel olarak anlamlıdır: SF-36 BP 10.9 p <0.001 (95% CI 7.7 to 14); SF-36 PF 10.6 p <0.001 (95% CI 7.7 ila 13.5); ODI -11.3 p <0.001 (95% CI -13.6 ila -9.1) (Tablo 4). Tablo 4 için dipnot, nihai model için seçilen düzeltme kovaryantlarını tanımlar.

İki kohortun tedavi amacına yönelik ve as-treated analizleri sonuçları Şekil 2'de karşılaştırılmıştır. Kombine analizde, her bir zaman noktasında (Tablo 4 ve Şekil 3), tedavi öncesi etkileri tüm temel ve ikincil sonuç ölçümleri için cerrahi lehine istatistiksel olarak anlamlıdır (tedavi durumu grupları arasında farklılık göstermeyen çalışma durumu hariç).

Kayıp-to-Takibi

8 yıllık takipte, ilk kayıtlı kişilerin% 63'ü veri kaybı, kaçırılmış ziyaretler veya ölümler nedeniyle veri sağladı. Tablo 5, 8 yıllarındaki çalışmada elde edilenlerle karşılaştırıldığında, takipte kaybolanların temel özelliklerini özetledi. 8 yıllarında çalışmaya devam edenler - biraz daha yaşlıydı; kadın, beyaz, üniversite eğitimi almış olma ve temelde çalışma olasılığı daha yüksektir; daha az özürlü olma, tazminat alma veya sigara içme olasılığı; daha az bedensel ağrı, daha iyi fiziksel işlev, ODI üzerinde daha az engellilik, daha iyi zihinsel sağlık ve daha az siyatik rahatsızlıkla başlangıçta daha az semptomatiktir. Bu farklılıklar küçük fakat istatistiksel olarak anlamlıydı. Tablo 6, 2 yılındaki çalışmada elde edilen kayıplara kıyasla, ilk 8 yıllarındaki kısa dönem sonuçlarını özetlemektedir. Takipte kaybolanlar ortalama olarak daha kötü sonuçlar doğurdu; Bununla birlikte, hem cerrahi hem de non-operatif gruplarda, tedavi etkilerinde önemli olmayan farklılıklar olan bu durum geçerliydi. Bu nedenle, uzun vadeli sonuçların her iki grupta da ortalama olarak biraz aşırı iyimser olması muhtemel, ancak cerrahi ve non-operatif sonuçlar arasındaki karşılaştırmanın, uzun vadede takip eksikliğine rağmen, önyargılı olduğu ortaya çıkıyor.

Tablo 5 Hasta Başlangıç ​​Demografik Özellikleri, Komorbiditeler ve Sağlık Durumu Ölçüleri
Tablo 5: IDH02yr verileri çekildiğinde 01 / 2013 / 8 itibariyle hastanın temel demografik özellikleri, komorbiditeleri ve sağlık durumu, hasta takibi durumuna göre ölçülür.

Tablo 6 Tedavi Etkilerinin Zaman Ağırlıklı Ortalama
Tablo 6: Alınan tedaviye ve hasta takip durumuna göre, düzeltilmiş * tedavi edilmiş randomize ve gözlemsel kohortlardan 2 yıl içindeki tedavi etkilerinin ortalama ağırlıklı ortalaması (AUC) birincil sonuç analizini birleştirdi.

Tartışma

A olan hastalarda bel fıtığı görüntüleme ve bacak semptomları en az 6 haftalık süreyle devam ederek doğrulandı, ameliyat semptomları hafifletmekte ve fonksiyon geliştirmede ameliyatsız tedaviden daha üstündü. Muamele edilmiş analizde, ameliyat için tedavi etkisi, 6 haftalar kadar erken görülmüş, 6 ay kadar azami bir değere ulaştığı ve 8 yıl boyunca devam ettiği görülmüştür; operatif olmayan grubun da önemli ölçüde iyileştiği ve bu iyileşmenin, 4 ve 8 yılları arasındaki her iki gruptaki (operatif ve non-operatif) sonuçların az veya hiç bozulması ile devam ettiği dikkati çekti. Uzunlamasına niyetli muamele analizinde, tüm sonuçlar ameliyat için küçük avantajlar göstermiştir, ancak siyatik kognisyonunun yalnızca sekonder sonuçları, semptomlardan memnuniyet ve kendinden emin iyileşme istatistiksel olarak anlamlıydı. Ameliyat grubundaki kalıcı küçük kazancı zaman içinde yüksek tedavi seviyelerine rağmen zamanla daha fazla istatistiksel olarak anlamlı hale getirmiştir. Geçişli hastaların özellikleri için düzeltmeler yapıldıktan sonra tedavi edilen analizde görülen geniş etkiler, tedavi amacına yönelik analizin cerrahinin gerçek etkisini olduğundan daha düşük gösterebileceğini düşündürmektedir, çünkü çaprazlama nedeniyle tedavilerin karıştırılmasının, Tedavi amaçlı analizlerde boşluk [4,19] Başlangıçta biraz daha kötü ve kısa vadeli daha kötü sonuçlar veren hastalar arasında izlem kaybı muhtemelen hem ameliyat hem de olmayan uzun vadeli sonuçların tahmini için aşırı iyimser tahminlere neden olmaktadır. Cerrahi tedavi etkilerinin tarafsız tahminleri.

Diğer Çalışmalarla Karşılaştırmalar

SPORT ile aynı primer sonuç ölçümlerini bildiren uzun süreli randomize çalışmalar bulunmamaktadır. 2 yıllarındaki SPORT primer sonuçlarının sonuçları Peul ve arkadaşlarının sonuçlarıyla oldukça benzerdi, ancak daha fazla karşılaştırma yapmak için Peul çalışması için daha uzun süre takip edilmesi gerekiyor. [4,20] Weber çalışmasının aksine, SPORT'daki sonuçlar arasındaki farklar arasında Tedavi grupları, 1 ve 8 yıl arasındaki takiplerde nispeten sabit kaldı. Bu farklılığın faktörlerinden biri, sonuç ölçümlerinin hassaslığı olabilir - örneğin, tedavi etme niyetinde 8 yıllara göre önemli ölçüde farklı olan siyatik rahatsızlık, tedavi başarısında genelden çok daha duyarlı bir belirteç olabilir Weber ve ark.nın [2] tarafından kullanılan sonuç ölçümü

SPORT'un uzun dönem sonuçları Maine Lumbar Spine Study (MLSS) 'e benzemektedir. [21] MLSS, 10 yıllarında cerrahi gruba (-11.9) karşı siyatik rahatsızlıktan cerrahi olmayan gruplara kıyasla (- 5.8), -6.1 p = 0.004; SPORT'da, 8 yıllarındaki cerrahi grubundaki siyatik rahatsızlıktaki iyileşme, SPNO'da non-operatif kohortun MLSS muadillerinden (-10) daha iyi olmasına rağmen, MLNSS'deki 11 yıl sonucuna benzerdi (-9.1), ancak tedavi etkisi SPORT, daha küçükken, çok daha büyük örneklem boyutu nedeniyle istatistiksel açıdan anlamlı kaldı (-1.5; p <0.001). SPORT ve MLSS arasındaki non-operatif kohortlarda daha fazla iyileşme, zamana bağlı olmayan cerrahi tedavilerin farklılıklarıyla, MLSS'den bu yana iki kohort arasındaki farklarla ilişkili olabilir ve IDH'nin görüntü doğrulamasını gerektirmez.

8 yıl boyunca her iki tedaviden de çok az zarar görüldü. Yeniden işlemenin 8 yılı oranı, 14.7 yaşındaki MLSS tarafından bildirilen 25 oranından düşüktür [10]

Sınırlamalar

Sonuçlarımız çapraz hasta özellikleri ve önemli başlangıçtaki kovaryantların kontrolü için düzenlenmiş olmasına rağmen, sunulan muamele edilmiş analizler, tedavi amaçlı bir analiz için var olan karıştırmadan gelen güçlü korumayı paylaşmaz [4-6] Bununla birlikte, Bununla birlikte, niyetli muamele analizlerinin, SPORT'da gözlemlenen seviyedeki uygunsuzluk varlığında önyargılı olduğu bilinmektedir ve düzeltilmiş olarak uygulanmış analizlerin, uyumun bağımlılığın uzunlamasına sonuçlara bağımlılığı hakkında makul varsayımlar altında doğru sonuçlar ürettiği gösterilmiştir [23] Bir diğer potansiyel kısıtlama, daha önceki makalelerimizde tartıştığımız gibi, operatif olmayan tedavi müdahalelerinin heterojenliği. [5,6,8] Sonunda, bu uzun vadeli takip çalışmasında azalma, ilk kayıtlı kişilerin yalnızca% 63 oranında verildiği anlamına geliyordu Terk, kaçırılmış ziyaretler veya ölümlerden dolayı kayıplarla 8 yıl verileri; temelde ve kısa vadeli takip analizlerine dayanarak, bu, her iki tedavi grubunda da aşırı iyimser tahmin edilen uzun vadeli sonuçlara, ancak cerrahi tedavi etkisinin tarafsız bir şekilde tahmin edilmesine neden olabilir.

Sonuçlar

Tedavi amaçlı analizde, birincil sonuçlar için istatistiksel olarak önemsiz küçük cerrahi tedavi etkileri görülürken, siyatik rahatsızlıklar için semptomlardan memnuniyet, semptomlardan memnuniyet ve kendine özgü iyileşme açısından istatistiksel açıdan önemli avantajlar, yüksek tedavi seviyelerine rağmen 8 yıl olarak görülmüştür karşıdan karşıya geçmek. Potansiyel olarak karıştırıcı temel faktörleri göz önünde bulundurarak dikkatle kontrol edilen randomize ve gözlemsel kohortları bir araya getiren analiz, ameliyatsız hastalarla karşılaştırıldığında 8 yıllarında ağrı, işlev, memnuniyet ve kendi kendini değerlendiren ilerlemede belirgin şekilde daha fazla iyileşme gösterdi. Bununla birlikte, operatif olmayan grup, zaman içinde 54'in bildirimlerinin belirtileriyle tatmin edildiğini ve 73'in 8 yıl sonra bakımlarından memnun olduğunu belirtti.

Teşekkürler

Ulusal Artrit ve Kas-iskelet ve Cilt Hastalıkları (U01-AR45444; P60-AR062799) ve Kadın Sağlığı Araştırmaları Ofisi, Ulusal Sağlık Enstitüsü ve Ulusal Mesleki Güvenlik ve Sağlık Enstitüsü, Hastalık Kontrolü Merkezleri ve Bu çalışmayı desteklemek için önleme hibe fonları alındı. Sunulan işin dışındaki ilgili finansal faaliyetler: danışmanlık, hibeler, hisse senetleri.

Bu çalışma, dünyayı daha iyi bir yer haline getiren Brieanna Weinstein ve Harry Herkowitz'in kendi haklarında liderleri anılarına ithaf edilmiştir.

Dipnotlar

Diğer komorbiditeleri şunları içerir: inme, diyabet, osteoporoz, kanser, fibromiyalji, cfs, alkol, uyuşturucu bağımlılığı, kalp, akciğer, karaciğer, böbrek, kan damarı, sinir sistemi, hipertansiyon, migren, anksiyete, mide, bağırsak

Sonuç olarak, migren ağrısı mağduru bireyler, özellikle de migren lumbar fıtı hernisi olan bir diskten çıkmışlarsa, semptomlarını iyileştirmeye yardımcı olmak için en etkili tedaviyi gerektirir. Aşağıdaki makalelerin amacı, iki durumu birbiriyle ilişkilendirmek ve yukarıdaki araştırmanın sonuçlarını göstermekti. Migren ağrısı ve bel omurili disk tedavisi için cerrahi öncesi çeşitli tedavi seçenekleri düşünülebilir. Ulusal Biyoteknoloji Bilgi Merkezi (NCBI) 'dan alınan bilgiler. Bilgilerimizin kapsamı, kayropraktik ile omurga yaralanmaları ve koşulları ile sınırlıdır. Konuyu tartışmak için lütfen Dr. Jimenez'e danışın veya bizimle iletişim kurun: 915-850-0900 .

Alex Jimenez'in küratörlüğü

1. Lyngberg AC, Rasmussen BK, Jørgensen T, Jensen R. Migren ve gerginlik tipi baş ağrısı prevalansı 12 yıl boyunca değişti mi? Danimarka nüfus araştırması. Eur J Epidemiol. 2005; 20: 243-9. doi: 10.1007 / s10654-004-6519-2. [PubMed] [Cross Ref]
2. Vos T, Flaxman A, Naghavi M. 1160 hastalıklarının ve yaralanmalarının 289 sekelleri için yaşadığı yıllar (YLD'ler) 1990-2010: 2010'un global hastalık yükü yükü için sistematik bir analiz. Lancet. 2012; 380: 2163-96. doi: 10.1016 / S0140-6736 (12) 61729-2. [PubMed] [Cross Ref]
3. Burch RC, Loder S, Loder E, Smitherman TA. Birleşik Devletlerde migren prevalansı ve ağırlığı ve şiddetli baş ağrısı: devlet sağlık gözetim çalışmalarından güncellenmiş istatistikler. Baş ağrısı. 2015; 55: 21-34. doi: 10.1111 / head.12482. [PubMed] [Cross Ref]
4. Lanteri-Minet M. Kronik migrenin ekonomik yükü ve maliyeti. Curr Pain Baş ağrısı Rep. 2014; 18: 385. doi: 10.1007 / s11916-013-0385-0. [PubMed] [Cross Ref]
5. Bloudek L, Stokes M, Buse D, Wilcox T, Lipton R, Goadsby P, Varon S, Blumenfeld A, Katsarava Z, Pascual J ve diğerleri. Beş Avrupa ülkesinde migren hastaları için sağlık bakım maliyeti: uluslararası migren yükü (IBMS) sonucu J Baş ağrısı Ağrısı. 2012; 13: 361-78. doi: 10.1007 / s10194-012-0460-7. [PMC ücretsiz makale] [PubMed] [Cross Ref]
6. Antonaci F, Nappi G, Galli F, Manzoni GC, Calabresi P, Costa A. Migren ve psikiyatrik komorbidite: klinik bulguların gözden geçirilmesi. J Baş ağrısı ağrısı. 2011; 12: 115-25. doi: 10.1007 / s10194-010-0282-4. [PMC ücretsiz makale] [PubMed] [Cross Ref]
7. Kurth T, Chabriat H, Bousser MG. Migren ve inme: klinik etkileri ile karmaşık bir ilişki. Lancet Neurol. 2012; 11: 92-100. doi: 10.1016 / S1474-4422 (11) 70266-6. [PubMed] [Cross Ref]
8. Lipton R, Goadsby P, Sawyer J, Blakeborough P, Stewart W. Migren: engelliliğin teşhisi ve değerlendirilmesi. Rev Contemp Pharmaco. 2000; 11: 63-73.
9. Diamond S, Bigal ME, Silberstein S, Loder E, Reed M, Lipton RB. Birleşik Devletlerde migren için tanı ve akut ve önleyici tedavi kalıpları: Amerikan migreni prevelansı ve önleme çalışmasından kaynaklanmaktadır. Baş ağrısı. 2007; 47: 355-63. [PubMed]
10. Lipton RB, Bigal ME, Elmas M, Serbest T, Reed M, Stewart WF. Migren prevelansı, hastalık yükü ve koruyucu terapi ihtiyacı. Nöroloji. 2007; 68: 343-9. doi: 10.1212 / 01.wnl.0000252808.97649.21. [PubMed] [Cross Ref]
11. Berger A, Bloudek LM, Varon SF, Oster G. Klinik uygulamada migren profilaksisine uyum. Ağrı Uygulaması. 2012; 12: 541-9. doi: 10.1111 / j.1533-2500.2012.00530.x. [PubMed] [Cross Ref]
12. Peres MFP, Silberstein S, Moreira F, Corchs F, Vieira DS, İbrahim N, Gebeline-Myers C. Hastaların migren önleyici tedaviyi tercih ettikleri. Baş ağrısı. 2007; 47: 540-5. doi: 10.1111 / j.1526-4610.2007.00757.x. [PubMed] [Cross Ref]
13. Nicholson RA, Rooney M, Vo K, O'Laughlin E, Gordon M. Migren farklı etnikler arasında bakım yapar: Farklılıklar var mı? Baş ağrısı. 2006; 46: 754-65. doi: 10.1111 / j.1526-4610.2006.00453.x. [PMC ücretsiz makale] [PubMed] [Cross Ref]
14. Lafata JE, Tunceli O, Cerghet M, Sharma KP, Lipton RB. Migren baş ağrısı olan ve olmayan hastalar arasında migren önleyici ilaçların kullanılması. Cephalalgia. 2010; 30: 97-104. doi: 10.1111 / j.1468-2982.2009.01909.x. [PubMed] [Cross Ref]
15. Cevoli S, D'Amico D, Martelletti P, Valguarnera F, Del Bene E, De Simone R, Sarchielli P, Narbone MC, Testa L, Genco S, et al. İtalya'da migrenin tanı ve tedavisi gerekmiyor: ilk kez 10 baş ağrısı merkezlerine gelen hastaların bir anketi. Cephalalgia. 2009; 29: 1285-93. doi: 10.1111 / j.1468-2982.2009.01874.x. [PubMed] [Cross Ref]
16. Stark RJ, Valenti L, Miller GC. Avustralya genel uygulamasında migren tedavisi. Med J Aust. 2007; 187: 142. [PubMed]
17. Lipton RB, Buse DC, Serrano D, Hollanda S, Reed ML. Epizodik migreni olan kişiler arasında karşılanmamış tedavi gereksinimlerinin incelenmesi: Amerikan migren prevalansı ve korunma (AMPP) çalışmasının sonuçları. Baş ağrısı. 2013; 53: 1300-11. doi: 10.1111 / head.12154. [PubMed] [Cross Ref]
18. DSO, Yükü Kaldırmak 2011: http://www.who.int/mental_health/management/who_atlas_headache_disorders.pdf?ua=1. Alınan 8 Ağustos 2015
19. Bigal ME, Serrano D, Reed M, Lipton RB. Kronik migren, toplumdaki Yük, teşhis ve tedaviden memnuniyet. Nöroloji. 2008; 71: 559-66. doi: 10.1212 / 01.wnl.0000323925.29520.e7. [PubMed] [Cross Ref]
20. Kristoffersen ES, Grande RB, Aaseth K, Lundqvist C, Russell MB. Genel popülasyondaki birincil kronik baş ağrısı yönetimi: Akershus'un kronik baş ağrısı çalışması. J Baş ağrısı ağrısı. 2012; 13: 113-20. doi: 10.1007 / s10194-011-0391-8. [PMC ücretsiz makale] [PubMed] [Cross Ref]
21. Sanderson JC, Devine EB, Lipton RB, Bloudek LM, Varon SF, Blumenfeld AM, Goadsby PJ, Buse DC, Sullivan SD. Altı ülke arasında kronik ve episodik migrende baş ağrısı ile ilgili sağlık kaynağı kullanımı. J Neurol Neurosurg Psikiyatrisi. 2013; 84: 1309-17. doi: 10.1136 / jnnp-2013-305197. [PMC ücretsiz makale] [PubMed] [Cross Ref]
22. Manuel Terapiler Biyolojisi (R21) Ulusal Sağlık Enstitüsü, 2014: http://grants.nih.gov/grants/guide/pa-files/PA-14-167.html Alınan 11 Ağustos 2015
23. Marcus D, Scharff L, Mercer S, Türk D. Migren için farmakolojik olmayan tedavi: Gevşeme ve termal biofeedback ile fizik tedavinin artan faydası. Cephalalgia. 1998; 18: 266-72. doi: 10.1046 / j.1468-2982.1998.1805266.x. [PubMed] [Cross Ref]
24. Lawler SP, Cameron LD. Migren tedavisinde masaj tedavisinin randomize, kontrollü bir çalışması. Ann Behav Med. 2006; 32: 50-9. doi: 10.1207 / s15324796abm3201_6. [PubMed] [Cross Ref]
25. Tuchin PJ, Pollard H, Bonello R. Migren için kayropraktik spinal manipülatif tedavinin randomize kontrollü bir çalışması. J Manipülatif Fizyol Ther. 2000; 23: 91-5. doi: 10.1016 / S0161-4754 (00) 90073-3. [PubMed] [Cross Ref]
26. Hoyt W, Shaffer F, Bard D, Benesler J, Blankenhorn G, Gray J, Hartman W, Hughes L. Kas-kasılma başağrısı tedavisinde osteopatik manipülasyon. J Osteopat Doç. Dr. 1979; 78: 322-5. [PubMed]
27. Jull G, Trott P, Potter H, Zito G, Niere K, Shirley D, Emberson J, Marschner I, Richardson C. Servikojenik baş ağrısı için egzersiz ve manipülatif tedavinin randomize kontrollü bir çalışması. Omurga (Phila Pa 1976) 2002; 27: 1835-43. doi: 10.1097 / 00007632-200209010-00004. [PubMed] [Cross Ref]
28. Haas M, Spegman A, Peterson D, Aickin M, Vavrek D. Kronik Servikojenik Başağrısı için Spinal Manipulasyonun Doz-Yanıt ve Etkinliği: Pilot Rastgele Kontrollü Deneme. Spine J. 2010; 10: 117-28. [PMC ücretsiz makale] [PubMed]
29. Bove G, Nilsson N. Epizodik gerilim tipi baş ağrısı tedavisinde spinal manipülasyon: randomize kontrollü bir çalışma. JAMA. 1998; 280: 1576-9. doi: 10.1001 / jama.280.18.1576. [PubMed] [Cross Ref]
30. Parker GB, Pryor DS, Tupling H. Migren neden bir klinik araştırmada düzelir? Migren için servikal manipülasyon denemesinden daha fazla sonuç. Aust NZJ Med. 1980; 10: 192-8. doi: 10.1111 / j.1445-5994.1980.tb03712.x. [PubMed] [Cross Ref]
31. Hsieh LL-C, Liou HH, Lee LH, Chen TH-H, Yen AM-F. Baş ağrısı tedavisinde acupressure ve tetik noktalarının etkisi: randomize kontrollü bir çalışma. Am J Chin Med. 2010; 38: 1-14. doi: 10.1142 / S0192415X10007634. [PubMed] [Cross Ref]
32. Boline P, Kassack K, Bronfort G, Nelson C, Anderson A. Kronik gerilim tipi baş ağrısı tedavisinde amitriptiline karşı spinal manipülasyon: randomize klinik bir çalışma. J Manipülatif Fizyol Ther. 1995; 18: 148-54. [PubMed]
33. Nelson CF, Bronfort G, Evans R, Boline P, Goldsmith C, Anderson AV. Spinal manipülasyonun, amitriptilinin ve her iki terapinin kombinasyonunun migren baş ağrısı profilaksisi için etkinliği. J Manipülatif Fizyol Ther. 1998; 21: 511-9. [PubMed]
34. Castien RF, Windt DA, Grooten A, Dekker J. Kronik gerilim tipi baş ağrısı için manuel tedavinin etkinliği: pragmatik, randomize, klinik bir çalışma. Cephalalgia. 2011; 31: 133-43. doi: 10.1177 / 0333102410377362. [PubMed] [Cross Ref]
35. Chaibi A, Tuchin P, Russell M. Migren için manuel terapiler: sistematik bir gözden geçirme. J Baş ağrısı ağrısı. 2011; 12: 127-33. doi: 10.1007 / s10194-011-0296-6. [PMC ücretsiz makale] [PubMed] [Cross Ref]
36. Posadzki P, Ernst E. Migren tedavisinde spinal manipülasyonlar: randomize klinik çalışmalarda sistematik bir gözden geçirme. Cephalalgia. 2011; 31: 964-70. doi: 10.1177 / 0333102411405226. [PubMed] [Cross Ref]
37. Posadzki P, Ernst E. Gerilim tipi baş ağrısı için spinal manipülasyonlar: randomize kontrollü çalışmaların sistematik bir derlemesi. Medeni Tamamlayıcı 2012; 20: 232-9. doi: 10.1016 / j.ctim.2011.12.001. [PubMed] [Cross Ref]
38. Racicki S, Gerwin S, DiClaudio S, Reinmann S, Donaldson M. Servikojenik baş ağrısının tedavisinde kullanılan konservatif fizik tedavi yönetimi: sistematik bir gözden geçirme. J Man Manip Ther. 2013; 21: 113-24. doi: 10.1179 / 2042618612Y.0000000025. [PMC ücretsiz makale] [PubMed] [Cross Ref]
39. Chaibi A, Russell MB. Servikojenik baş ağrısı için manuel terapiler: sistematik bir gözden geçirme. J Baş ağrısı ağrısı. 2012; 13: 351-9. doi: 10.1007 / s10194-012-0436-7. [PMC ücretsiz makale] [PubMed] [Cross Ref]
40. Chaibi A, Russell MB. Birincil kronik baş ağrısı için manuel terapiler: randomize kontrollü çalışmaların sistematik olarak gözden geçirilmesi. J Baş ağrısı ağrısı. 2014; 15: 67. doi: 10.1186 / 1129-2377-15-67. [PMC ücretsiz makale] [PubMed] [Cross Ref]
41. Mesa-Jiménez JA, Lozano-López C, Angulo-Díaz-Parreño S, Rodríguez-Fernández ÁL, De-la-Hoz-Aizpurua JL, Fernández-de-las-Peñas C. Çok yönlü manuel terapi ve farmakolojik bakım yönetimi gerginlik tipi baş ağrısı: Randomize çalışmaların meta-analizi. Cephalalgia. 2015; 35: 1323-32. doi: 10.1177 / 0333102415576226. [PubMed] [Cross Ref]
42. Loney PL, Chambers LW, Bennett KJ, Roberts JG, Stratford PW. Sağlık araştırma literatüründe prevalans veya bir sağlık sorununun görülme sıklığı. Kronik Dis Inj Can. 1998; 19: 170. [PubMed]
43. Fejer R, Kyvik KO, Hartvigsen J. Dünya nüfusundaki boyun ağrısı prevalansı: literatürün sistematik bir eleştirel incelemesi. Eur Spine. 2006; 15: 834-48. doi: 10.1007 / s00586-004-0864-4. [PMC ücretsiz makale] [PubMed] [Cross Ref]
44. Bishop F, Prescott P, Chan Y, Saville J, von Elm E, Lewith G. Prostat kanseri olan erkeklerin tamamlayıcı tıp kullanımı: prevalans çalışmalarının sistematik bir derlemesi. Prostat Kanseri Prostatik Dis. 2011; 14: 1-13. doi: 10.1038 / pcan.2010.38. [PubMed] [Cross Ref]
45. Adams J, Barbery G, Lui CW. Baş ağrısı ve migren için tamamlayıcı ve alternatif tıp kullanımı: Eleştirel bir derleme. Baş ağrısı. 2013; 53: 459-73. doi: 10.1111 / j.1526-4610.2012.02271.x. [PubMed] [Cross Ref]
46. Adams J, Chi-Wai L, Sibbritt D, Süpürge A, Wardle J, Homer C. Analık bakım profesyonellerinin tamamlayıcı ve alternatif tıp ile ilgili tutum ve tavsiyeleri: Bütünleyici bir inceleme. J Adv Nurs. 2011; 67: 472-83. doi: 10.1111 / j.1365-2648.2010.05510.x. [PubMed] [Cross Ref]
47. Süleyman D, Adams J. Depresif bozuklukları olan erişkinlerde tamamlayıcı ve alternatif tıp kullanımı. Kritik bütünleştirici bir inceleme. Bozulmayı etkiliyor. 2015; 179: 101-13. doi: 10.1016 / j.jad.2015.03.031. [PubMed] [Cross Ref]
48. Vuković V, Plavec D, Lovrencić Huzjan A, Budisić M, Demarin V. Migrenin tedavisi ve gerginlik tipi baş ağrısı. J Baş ağrısı ağrısı. 2010; 11: 227-34. doi: 10.1007 / s10194-010-0200-9. [PMC ücretsiz makale] [PubMed] [Cross Ref]
49. Cooke LJ, Becker WJ. Migren prevalansı, tedavisi ve etkisi: Kanadalı kadınlar ve migren çalışması. Can J Neurol Sci. 2010; 37: 580-7. doi: 10.1017 / S0317167100010738. [PubMed] [Cross Ref]
50. Wells RE, Bertisch SM, Buettner C, Phillips RS, McCarthy EP. Tamamlayıcı ve alternatif tıp, migren / ağır baş ağrısı bulunan erişkinler arasında kullanılır. Baş ağrısı. 2011; 51: 1087-97. doi: 10.1111 / j.1526-4610.2011.01917.x. [PMC ücretsiz makale] [PubMed] [Cross Ref]
51. Wells RE, Phillips RS, Schachter SC, McCarthy EP. Ortak nörolojik koşullara sahip ABD'li yetişkinler arasında tamamlayıcı ve alternatif tıp kullanımı. J Neurol. 2010; 257: 1822-31. doi: 10.1007 / s00415-010-5616-2. [PMC ücretsiz makale] [PubMed] [Cross Ref]
52. Lyngberg AC, Rasmussen BK, Jørgensen T, Jensen R. Seküler, migren ve gerginlik tipi baş ağrısı için sağlık bakımında ve çalışma boşluğunda değişiklikler: nüfusa dayalı bir çalışma. Eur J Epidemiol. 2005; 20: 1007-14. doi: 10.1007 / s10654-005-3778-5. [PubMed] [Cross Ref]
53. Rossi P, Di Lorenzo G, Malpezzi MG, Faroni J, Cesarino F, Di Lorenzo C, Nappi G. İtalya'daki bir baş ağrısı kliniğine başvuran migren hastalarında tamamlayıcı ve alternatif tıp (CAM) prevalansı, örüntüsü ve göstergeler. Cephalalgia. 2005; 25: 493-506. doi: 10.1111 / j.1468-2982.2005.00898.x. [PubMed] [Cross Ref]
54. Minen MT, Seng EK, Holroyd KA. Aile psikiyatrisi ve baş ağrısı öyküsünün migrenle ilişkili sağlık hizmeti kullanımı üzerine etkisi. Baş ağrısı. 2014; 54: 485-92. doi: 10.1111 / head.12300. [PubMed] [Cross Ref]
55. Xue C, Zhang A, Lin V, Myers R, Polus B, Öykü D. Avustralya'da akupunktur, kayropraktik ve osteopati kullanımı: ulusal bir nüfus anketi. BMC Halk Sağlığı. 2008; 8: 105. doi: 10.1186 / 1471-2458-8-105. [PMC ücretsiz makale] [PubMed] [Cross Ref]
56. Gaumer G. Kayropraktik bakım ile hasta memnuniyeti ile ilişkili faktörler: literatür taraması ve incelenmesi. J Manipülatif Fizyol Ther. 2006; 29: 455-62. doi: 10.1016 / j.jmpt.2006.06.013. [PubMed] [Cross Ref]
57. Ndetan HT, Bae S, Evans MW, Jr, Rupert RL, Singh KP. Genel tıbbi bakımla karşılaştırıldığında, Kayropraktik bakımı kullanan Amerika Birleşik Devletleri yetişkinleri arasındaki sağlık durumunun ve değiştirilebilir risk davranışının karakterizasyonu. J Manipülatif Fizyol Ther. 2009; 32: 414-22. doi: 10.1016 / j.jmpt.2009.06.012. [PubMed] [Cross Ref]
58. Rossi P, Di Lorenzo G, Faroni J, Malpezzi MG, Cesarino F, Nappi G. Kronik gerilim tipi baş ağrısı olan hastalar tarafından tamamlayıcı ve alternatif tıp kullanımı: baş ağrısı kliniği anketinin sonuçları. Baş ağrısı. 2006; 46: 622-31. doi: 10.1111 / j.1526-4610.2006.00412.x. [PubMed] [Cross Ref]
59. Rossi P, Torelli P, Di Lorenzo C, Sances G, Manzoni GC, Tassorelli C, Nappi G. Küme başağnısı olan hastalar tarafından tamamlayıcı ve alternatif tıp kullanımı: çok merkezli bir baş ağrısı kliniği anketinin sonuçları. Medeni Tamamlayıcı 2008; 16: 220-7. doi: 10.1016 / j.ctim.2007.05.002. [PubMed] [Cross Ref]
60. Ossendorf A, Schulte E, Hermann K, Hagmeister H, Schenk M, Kopf A, Schuh-Hofer S, Willich SN, Berghöfer A. Kronik ağrılı hastalarda tamamlayıcı tıp kullanımı. Eur J Integrative Med. 2009; 1: 93-8. doi: 10.1016 / j.eujim.2009.05.002. [Cross Ref]
61. Brown BT, Bonello R, Fernandez-Caamano R, Eaton S, Graham PL, Green H. Avustralya'da Kayropraktik ve Kayropraktik Hizmetlerinin Tüketici Özellikleri ve Algıları: Kesitsel bir araştırmanın sonuçları. J Manipülatif Fizyol Ther. 2014; 37: 219-29. doi: 10.1016 / j.jmpt.2014.01.001. [PubMed] [Cross Ref]
62. Cherkin DC, Deyo RA, Sherman KJ, Hart LG, Sokak JH, Hrbek A, Davis RB, Cramer E, Milliman B, Booker J ve diğerleri. Lisanslı akupunktur uzmanları, psikologlar, masaj terapistleri ve natüropatik doktorların ziyaretlerinin özellikleri. J Am Board Fam Med. 2002; 15: 463-72. [PubMed]
63. Jackson P. Kayropraktik uygulamasıyla ilgili 2000 ACA profesyonel araştırmasının özeti. J Am Chiro Assn. 2001; 38: 27-30.
64. Fransız S, Charity M, Forsdike K, Gunn J, Polus B, Walker B. Şiropraktik Gözlem ve Analiz Çalışması (COAST): mevcut kayropraktik pratiğinin bir anlayışını sağlamak. Med J Aust. 2013; 10: 687-91. [PubMed]
65. Ailliet L, Rubinstein SM, de Vet HCW. Belçika'da kiropraktilerin ve hastalarının özellikleri. J Manipülatif Fizyol Ther. 2010; 33: 618-25. doi: 10.1016 / j.jmpt.2010.08.011. [PubMed] [Cross Ref]
66. Coulter I, Hurwitz E, Adams A, Genovese B, Hays R, Shekelle P. Kuzey Amerika'da psikopatolog kullanan hastalar: onlar kimdir ve neden kayropraktik bakımda bulunuyorlar? Omurga (Phila Pa 1976) 2002; 27: 291-8. doi: 10.1097 / 00007632-200202010-00018. [PubMed] [Cross Ref]
67. Rubinstein S, Pfeifle CE, van Tulder MW, Assendelft WJJ. Hollanda'da şiroterapi hastaları: Açıklayıcı bir çalışma. J Manipülatif Fizyol Ther. 2000; 23: 557-63. doi: 10.1067 / mmt.2000.109675. [PubMed] [Cross Ref]
68. Hartvigsen J, Bolding-Jensen O, Hviid H, Grunnet-Nilsson N.Danish chiropractic hastalar o andan itibaren - 1962 ve 1999 arasındaki bir karşılaştırma. J Manipülatif Fizyol Ther. 2003; 26: 65-9. doi: 10.1067 / mmt.2003.14. [PubMed] [Cross Ref]
69. Brown B, Bonello R, Fernandez-Caamano R, Graham P, Eaton S, Avustralya'da Yeşil H. Şiroterapi: kamuoyu üzerinde yapılan bir anket. Chiropractic J Aust. 2013; 43: 85-92.
70. Gaul C, Eismann R, Schmidt T, Mayıs A, Leinisch E, Wieser T, Evers S, Henkel K, Franz G, Zierz S. Primer baş ağrısı rahatsızlığı olan hastalarda tamamlayıcı ve alternatif tıp kullanımı. Cephalalgia. 2009; 29: 1069-78. doi: 10.1111 / j.1468-2982.2009.01841.x. [PubMed] [Cross Ref]
71. Malone CD, Bhowmick A, Wachholtz AB. Migren: ABD'de tedaviler, komorbidite ve yaşam kalitesi. J Pain Res. 2015; 8: 537-47. doi: 10.2147 / JPR.S88207. [PMC ücretsiz makale] [PubMed] [Cross Ref]
72. Gaul C, Schmidt T, Czaja E, Eismann R, Zierz S. Kronik ağrı sendromlarında tamamlayıcı ve alternatif tıpa yönelik tutumlar: primer baş ağrısı ile bel ağrısı arasındaki ankete dayalı bir karşılaştırma. BMC Complement Altern Med. 2011; 11: 1-8. doi: 10.1186 / 1472-6882-11-89. [PMC ücretsiz makale] [PubMed] [Cross Ref]
73. Karakurum Göksel B, Coskun O, Ucler S, Karataş M, Özge A, Özkan S. Türk birincil baş ağrısı hastalarının bir örneği ile tamamlayıcı ve alternatif tıp kullanımı. Ağrı Dergisi. 2014; 26: 1-7. [PubMed]
74. Morin C, Aubin A. Osteopatik konsültasyonun başlıca nedenleri: Quebec'teki prospektif bir anket. PLoS Bir. 2014; 9: e106259. doi: 10.1371 / journal.pone.0106259. [PMC ücretsiz makale] [PubMed] [Cross Ref]
75. Orrock PJ. Avustralya osteopatik dernek üyelerinin profili: bölüm 2 - hastalar. Int J Osteopath Med. 2009; 12: 128-39. doi: 10.1016 / j.ijosm.2009.06.001. [Cross Ref]
76. Bethell C, Kemper KJ, Gombojav N, Koch TK. Tekrarlayan baş ağrısı bulunan gençler arasında tamamlayıcı ve klasik tıp kullanımı. Pediatri. 2013; 132: e1173-e83. doi: 10.1542 / peds.2013-1816. [PMC ücretsiz makale] [PubMed] [Cross Ref]
77. Lambert TD, Morrison KE, Edwards J, Clarke CE. Bir Birleşik Krallık baş ağrısı kliniğine başvuran hastalar tarafından tamamlayıcı ve alternatif tıp kullanımı. Medeni Tamamlayıcı 2010; 18: 128-34. doi: 10.1016 / j.ctim.2010.05.035. [PubMed] [Cross Ref]
78. Peter S, Ting W, Scrivani S, Korkin E, Okvat H, Gross M, Oz C, Balmaceda C. Baş ağrısı sendromlu hastalar arasındaki tamamlayıcı ve alternatif tıp kullanımına ilişkin anket. Cephalalgia. 2002; 22: 395-400. doi: 10.1046 / j.1468-2982.2002.00376.x. [PubMed] [Cross Ref]
79. Kristoffersen ES, Aaseth K, Grande RB, Lundqvist C, Russell MB. Tamamlayıcı ve alternatif tıbbın kendi kendini bildiren etkinliği: Akershus'un kronik baş ağrısı çalışması. J Baş ağrısı ağrısı. 2013; 13: 113-20. doi: 10.1007 / s10194-011-0391-8. [PMC ücretsiz makale] [PubMed] [Cross Ref]
80. Sobri M, Lamont A, Alias ​​N, Win M. Baş ağrısı ile başvuran hastalarda kırmızı bayraklar: nörogörüntüleme için klinik endikasyonlar. Br J Radiol. 2014; 76 (908): 532-35. [PubMed]
81. Carville S, Padişin S, Sebep T, Underwood M, Grup GD. Gençlerde ve yetişkinlerde baş ağrılarının teşhisi ve yönetimi: NICE rehberliğinin özeti. BMJ. 2012; 345: e5765. doi: 10.1136 / bmj.e5765. [PubMed] [Cross Ref]
82. Puentedura EJ, Mart J, Anders J, Perez A, Landers MR, Wallmann HW, Cleland JA. Servikal omurga manipülasyonunun güvenliği: Olumsuz olaylar önlenebilir mi ve manipülasyonlar uygun bir şekilde uygulanmakta mıdır? 134 olgu sunumlarının gözden geçirilmesi. J Man Manip Ther. 2012; 20: 66-74. doi: 10.1179 / 2042618611Y.0000000022. [PMC ücretsiz makale] [PubMed] [Cross Ref]
83. Becker C, Brobert GP, Almqvist PM, Johansson S, Jick SS, Meier CR. İngiltere'de migren insidansı, komorbidite ve sağlık kaynağı kullanımı. Cephalalia (Wiley-Blackwell) 2008; 28: 57-64. doi: 10.1111 / j.1468-2982.2007.01469.x. [PubMed] [Cross Ref]
84. Brandes JL. Migren bakımı konusundaki genel eğilimler: MAZE anketinden elde edilen sonuçlar. CNS İlaçları. 2002; 16: 13-8. doi: 10.2165 / 00023210-200216001-00003. [PubMed] [Cross Ref]
85. Radtke A, Neuhauser H. Almanya'da baş ağrısı ve migren prevalansı ve yükü. Baş ağrısı. 2009; 49: 79-89. doi: 10.1111 / j.1526-4610.2008.01263.x. [PubMed] [Cross Ref]
86. Zeeberg P, Olesen J, Jensen R. Üçüncü bir başvuru baş ağrısı merkezinde multidisipliner tedavinin etkinliği. Cephalalia (Wiley-Blackwell) 2005; 25: 1159-67. doi: 10.1111 / j.1468-2982.2005.00980.x. [PubMed] [Cross Ref]
87. Wallasch TM, Angeli A, Kropp P. Baş ağrısına özgü kesitsel multidisipliner tedavi programının sonuçları. Baş ağrısı. 2012; 52: 1094-105. doi: 10.1111 / j.1526-4610.2012.02189.x. [PubMed] [Cross Ref]
88. Wallasch TM, Hermann C. Başa çıkma için multidisipliner modülerleştirilmiş bir yönetilen bakım programının kritere dayalı hasta temini ve tedavinin etkinliğini doğrulama. J Baş ağrısı ağrısı. 2012; 13: 379-87. doi: 10.1007 / s10194-012-0453-6. [PMC ücretsiz makale] [PubMed] [Cross Ref]
89. Gaul C, Visscher CM, Bhola R, Sorbi MJ, Galli F, Rasmussen AV, Jensen R. Takım oyuncuları baş ağrısı karşısında: birincil baş ağrılarının multidisipliner tedavisi ve ilaç aşırı baş ağrısı. J Baş ağrısı ağrısı. 2011; 12: 511-9. doi: 10.1007 / s10194-011-0364-y. [PMC ücretsiz makale] [PubMed] [Cross Ref]

1. Dartmouth Atlas Çalışma Grubu. Kas İskelet Sistemi Sağlık Bakımı Dartmouth Atlası. Chicago, IL: Amerikan Hastanesi Derneği Basımevi; 2000.
2. Weber H. Lumbar disk herniasyonu. On yıllık gözlem ile kontrollü, prospektif bir çalışma. Omurga. 1983; 8: 131-40. [PubMed]
3. Atlas SJ, Deyo RA, Keller RB ve diğerleri. Maine Lumbar Omurga Çalışması, Bölüm II. Siyatik cerrahi ve cerrahi dışı tedavinin 1 yıllık sonuçları. Omurga. 1996; 21: 1777-86. [PubMed]
4. Peul WC, van Houwelingen HC, van den Hout WB ve diğerleri. Siyatik için uzun süren konservatif tedavi karşısında cerrahi. N Engl J Med. 2007; 356: 2245-56. [PubMed]
5. Weinstein JN, Lurie JD, Tosteson TD ve diğerleri. Lomber disk hernisi için cerrahi ve nonoperatif tedavi: Spinal Hasta Sonuçları Araştırma Araştırma (SPORT) gözlemsel kohort. Jama. 2006; 296: 2451-9. [PMC ücretsiz makale] [PubMed]
6. Weinstein JN, Tosteson TD, Lurie JD ve diğerleri. Lomber disk herniasyonunda cerrahi ve nonoperatif tedavi: Spinal Hasta Sonuçları Araştırma Araştırma (SPORT): randomize bir çalışma. Jama. 2006; 296: 2441-50. [PMC ücretsiz makale] [PubMed]
7. Birkmeyer NJ, Weinstein JN, Tosteson AN ve ark. Omurga Hastası Sonuçları Araştırması Denemesi (SPORT) Omurgası Tasarımı. 2002; 27: 1361-72. [PMC ücretsiz makale] [PubMed]
8. Weinstein JN, Lurie JD, Tosteson TD ve diğerleri. Lomber disk fýtýklaþmasý için cerrahi ve nonoperatif tedavi: Spinal Hasta Sonuçlarý Araþtýrma Denemesi (SPORT) Omurgasý için dört yýllýk sonuçlar (Phila Pa 1976) 2008; 33: 2789-800. [PMC ücretsiz makale] [PubMed]
9. Delamarter R, McCullough J. Mikro diszektomi ve Mikrocerrahi Laminotomi. In: Frymoyer J, editör. Yetişkin Omurgası: Prensipler ve Uygulama. 2. Philadelphia: Lippincott-Raven Yayınları; 1996.
10. McHorney CA, Ware JE, Jr, Lu JF, et al. MOS 36 kalemi Kısa Form Sağlık Araştırması (SF-36): III. Çeşitli hasta gruplarında veri kalitesi, ölçeklendirme varsayımları ve güvenilirlik testleri. Med Bakım. 1994; 32: 40-66. [PubMed]
11. Daltroy LH, Cats-Baril WL, Katz JN ve diğerleri. Kuzey Amerika Omurga Topluluğu lomber omurga sonuç değerlendirmesi Enstrüman: güvenilirlik ve geçerlilik testleri. Omurga. 1996; 21: 741-9. [PubMed]
12. Deyo RA, Diehl AK. Bel ağrısı için tıbbi bakımdan hasta memnuniyeti. Omurga. 1986; 11: 28-30. [PubMed]
13. Atlas SJ, Deyo RA, Patrick DL, et al. Omurga Bozuklukları için Quebec Görev Gücü sınıflaması ve siyatik ve lomber spinal stenozun şiddeti, tedavisi ve sonuçları. Omurga. 1996; 21: 2885-92. [PubMed]
14. Patrick DL, Deyo RA, Atlas SJ ve diğerleri. Siyatik hastalarında sağlıkla ilgili yaşam kalitesinin değerlendirilmesi. Omurga. 1995; 20: 1899-908. tartışma 909. [PubMed]
15. Fitzmaurice G, Laird N, Ware J. Uygulamalı Boyuna Analiz. Philadelphia, PA: John Wiley & Sons; 2004.
16. Diggle PJ, Liang KY, Zeger SL. Boyuna Verilerin Analizi. Oxford, İngiltere, İngiltere: Oxford University Press; 1994.
17. Kaplan EL, Meier P. Tamamlanmamış gözlemlerden elde edilen parametrik olmayan tahmin. Amerikan İstatistik Kurumu Dergisi. 1958; 53: 457-81.
18. Peto R, Peto J. Asimptotik Olarak Etkili Sıra Değişkenli Değil Test Prosedürleri. Kraliyet İstatistik Derneği Dergisi Genel Sekreteri. 1972; 135: 185.
19. Meinert CL. Klinik Denemeler: Tasarım, Davranış ve Analiz. New York, NY: Oxford University Press, Inc; 1986.
20. Peul WC, van den Hout WB, Brand R ve diğerleri. Lomber disk fýtýklaþmasýnýn neden olduðu siyatik hastalarda erken cerrahiye karþý uzun süreli konservatif bakým: randomize kontrollü bir denemenin iki yýl sonuçları. Bmj. 2008; 336: 1355-8. [PMC ücretsiz makale] [PubMed]
21. Atlas SJ, Keller RB, Chang Y, et al. Lomber disk fýtýklaþmasýna baðlý olarak siyatik cerrahi ve cerrahi olmayan yönetimi: Maine Lumbar Spine Study'in beþ yýllýk sonuçları. Omurga. 2001; 26: 1179-87. [PubMed]
22. Atlas SJ, Keller RB, Wu YA, ve diğerleri. Lumbar disk fýtýklaþmasýna baðlý olarak siyatik cerrahi ve cerrahi olmayan tedavinin uzun vadeli sonuçları: 10 yıl, ana lomber omurga çalışmasından kaynaklanmaktadır. Omurga. 2005; 30: 927-35. [PubMed]
23. Sitlani CM, Heagerty PJ, Kan EA ve diğerleri. Uyumsuzlukla cerrahi araştırmaların analizi için boyuna yapısal karışık modeller. Tıpta istatistik. 2012; 31: 1738-60. [PMC ücretsiz makale] [PubMed]

Green-Call-Now-Button-24H-150x150-2-3.png

Ek Konular: Boyun Ağrısı

Boyun ağrısı, çeşitli yaralanmalara ve / veya durumlara bağlı olarak ortaya çıkabilen yaygın bir şikayettir. İstatistiklere göre, genel kazada boyun ağrısı nedeni olarak otomobil kaza hasarları ve kamçı yaralanması yaralanmaları en yaygın nedenlerden biridir. Bir oto kazası sırasında, olayın ani çarpması, baş ve boyun aniden geri ve ileri doğru herhangi bir yönde sallanır ve servikal omurgayı çevreleyen kompleks yapılara zarar verir. Tendon ve bağların travması ve boyundaki diğer dokuların travması, boyun ağrısına ve insan vücudundaki semptomların yayılmasına neden olabilir.

karikatür paperboy büyük haber blog resmi

ÖNEMLİ KONU: EKSTRA EKSTRA: Daha Sağlıklı!

DİĞER ÖNEMLİ KONULAR: EKSTRA: Spor Yaralanmaları? | Vincent Garcia | Hasta | El Paso, TX Kayropraktik