El Paso, TX Migren Baş Ağrısı Ağrı Kayropraktik Tedavisi

paylaş

Migren baş ağrıları, diğer yaygın sağlık sorunlarına kıyasla en sinir bozucu hastalıklardan biri olarak kabul edilmiştir. Genellikle stresle tetiklenen migren semptomları, zayıflatıcı baş ağrısı, ışığa ve sese karşı duyarlılık ve mide bulantısı gibi, migrenin hayat kalitesini büyük ölçüde etkileyebilir. Bununla birlikte, araştırma çalışmaları kayropraktik bakımın migren ağrınızın sıklığını ve şiddetini azaltmaya yardımcı olabileceğini bulmuştur. Birçok sağlık uzmanı, spinal düzensizliğin veya sublüksasyonun migren ağrısının ağrısının kaynağı olabileceğini göstermiştir. Aşağıdaki makalenin amacı migren için kayropraktik spinal manipülatif tedavinin sonuç ölçümlerini göstermektir.

Migren için Chiropractic Spinal Manipülatif Terapi: Üçlü Silahlı, Tek-kör, Plasebo, Randomize Kontrollü Çalışma

soyut

  • Arka plan ve amaç: Migrenciler için kayropraktik spinal manipülatif tedavinin (CSMT) etkinliğini araştırmak.
  • Yöntem: Bu, ayda en az bir migren atağı olan 17 migrencileri de dahil olmak üzere 104 aylık süresinin prospektif üç kollu, tek kör, plasebo, randomize kontrollü bir denemesiydi (RCT). RCT Akershus Üniversitesi Hastanesi, Oslo, Norveç'te yapıldı. Aktif tedavi, CSMT'den oluşurken, plasebo, skapulanın ve / veya gluteal bölgenin yan kenarının sahte bir itme manevrasıydı. Kontrol grubu her zamanki farmakolojik yönetimine devam etti. RKÇ, 1 ‐ ayda bir çalışma, 3 ay müdahale ve müdahale sonunda 3, 6 ve 12 ayları takip ve sonlanma ölçümlerinden oluşmaktaydı. Primer son nokta, ayda migren gün sayısı iken, sekonder son noktalar migren süresi, migren şiddeti ve baş ağrısı indeksi ve ilaç tüketimi idi.
  • Sonuçlar: Migren günleri, her üç grupta da başlangıçtan tedaviye (P <0.001) kadar önemli ölçüde azaldı. Etki, CSMT ve plasebo grubunda takip eden tüm zaman noktalarında devam ederken, kontrol grubu taban çizgisine geri döndü. Migren günlerindeki azalma gruplar arasında anlamlı bir farklılık göstermedi (etkileşim için P> 0.025). Migren süresi ve baş ağrısı indeksi, CSMT'de kontrol grubundan takip sonuna kadar anlamlı olarak daha fazla azaldı (sırasıyla P = 0.02 ve P = 0.04). Olumsuz olaylar az, hafif ve geçicidir. RKÇ boyunca körleme kuvvetle sürdürüldü.
  • Sonuç: Gizli plasebo ile bir manuel terapi RKÇ gerçekleştirmek mümkündür. Çalışmamızda gözlemlenen CSMT'nin etkisi muhtemelen plasebo yanıtından kaynaklanmaktadır.
  • Anahtar Kelimeler: Kayropraktik, baş ağrısı, migren, randomize kontrollü çalışma, spinal manipülatif tedavi

Alex Jimenez'in İncelemesi

Boyun ağrısı ve baş ağrıları, insanların kayropraktik bakım arayışının en yaygın üçüncü nedenidir. Birçok araştırma, kayropraktik spinal manipülatif tedavinin, migren için güvenli ve etkili bir alternatif tedavi seçeneği olduğunu göstermiştir. Kiropraktik bakım, migren baş ağrıları için bir kaynak olduğu gösterilen omurga kayması ya da subluksasyonunu dikkatli bir şekilde düzeltebilir. Buna ek olarak, omurga ayarlamaları ve manuel manipülasyonlar, omurganın yanlış hizalanması veya sublüksasyonun bir sonucu olarak omurganın karmaşık yapılarına yerleştirilen basınç miktarını azaltarak stres ve kas gerginliğini azaltmaya yardımcı olabilir. Omurganın yeniden hizalanması ve stres ve kas gerginliğinin azaltılmasıyla, kayropraktik bakım, migren semptomlarını iyileştirebilir ve sıklıklarını azaltabilir.

Giriş

Migrenin sosyo-ekonomik maliyetleri, atak sırasında yüksek prevalansı ve sakatlığı nedeniyle çok büyüktür [1, 2, 3]. Akut farmakolojik tedavi genellikle yetişkinlerde migren için ilk tedavi seçeneğidir. Sık atak geçiren migrenliler, yetersiz etki ve / veya akut ilaca karşı kontraendikasyon, profilaktik tedavi için potansiyel adaylardır. Migren profilaktik tedavi genellikle farmakolojiktir, ancak özellikle farmakolojik tedavi başarısız olursa veya hasta ilacı [4] kullanmak istemiyorsa, manüel tedavi sıra dışı değildir. Araştırmalar, çeşitli merkezi inen inhibitör yollar [5, 6, 7, 8, 9, 10] aktive olabilir çünkü spinal manipülatif tedavi farklı omurilik seviyelerinde nöral inhibitör sistemlerini teşvik edebilir önerdi.

Farmakolojik randomize kontrollü çalışmalar (RCT'ler) genellikle çift kördür, ancak girişimsel terapistin körleştirilememesi nedeniyle bu, manuel tedavi terapisinde RKÇ'lerde bu mümkün değildir. Şu anda, farmakolojik RCT'lerde [11] plaseboyu taklit eden manuel tedavi RKÇ'lerinde sahte bir prosedür üzerinde bir fikir birliği yoktur. Uygun bir sahte prosedürün olmaması, önceki tüm manuel tedavi terapilerinde [12, 13] önemli bir sınırlamadır. Son zamanlarda, migreni olan katılımcıların 12 aylık bir süre [3] üzerinde 14 tek tek her bir müdahale sonra değerlendirilir gerçek ve plasebo CSMT ayıramaması olan bir sahte kiropraktik spinal manipülatif tedavi (CSMT) prosedürü geliştirilmiştir.

Bu çalışmanın ilk amacı, farmakolojik RCT'lerinkine benzer bir metodolojik standardı olan migrenliler için üç kollu, tek kör, plasebo RCT'nin manüel tedavi edilmesidir.

İkinci amaç, CSMT'nin sahte manipülasyona (plasebo) ve CSMT'ye karşı kontrollere, yani her zamanki farmakolojik yönetimine devam eden katılımcılara karşı etkinliğini değerlendirmekti.

Yöntemler

Çalışma tasarımı

Çalışma 17 ayları boyunca üç kollu, tek kör, plasebo RCT idi. RCT bir 1 aylık başlangıca oluşuyordu, müdahalenin sonunda, takip tedbirleri ile 12 ay içinde 3 tedavi oturumları, 3, 6 ve daha sonra 12 aydır.

Katılımcılar başlangıçtan önce eşit olarak üç gruba ayrıldı: CSMT, plasebo (sahte manipülasyon) ve kontrol (her zamanki farmakolojik yönetimine devam etti).

Çalışmanın tasarımı Uluslararası Baş Ağrısı Derneği (IHS) ve CONSORT (Ek S1) [1, 15, 16] tavsiyelerine uymaktadır. Projeyi Tıbbi Araştırma Etiği ve Norveç Sosyal Bilimler Veri Hizmetleri için Norveç Bölgesel Komitesi onayladı. RCT, ClinicalTrials.gov'da (ID no: NCT01741714) kaydedildi. Tam deneme protokolü daha önce yayınlanmıştır [17].

Katılımcılar

Katılımcılar, özellikle de, Akershus Üniversitesi Hastanesi Nöroloji Bölümü aracılığıyla, Ocaktan Eylül'e kadar 2013'te işe alındı. Bazı katılımcılar Akershus ve Oslo ilçelerinden Genel Pratisyenler veya medya reklamları aracılığıyla da işe alındı. Tüm katılımcılar proje hakkında bir telefon görüşmesi izledi.

Uygun katılımcılar, ayda en az bir migren atağı geçiren 18 – 70 yaşında migrenlilerdi ve aynı zamanda gerilim tipi baş ağrısına sahip olmalarına rağmen başka bir baş ağrısı olmadı. Tüm katılımcılara görüşme sırasında baş ağrısının teşhisi ve tecrübesi ile Uluslararası Baş Ağrısı Bozuklukları Sınıflandırması (ICHD ‐ II) 2'e göre şiropraktör teşhisi konuldu. Bir nörolog Akershus Üniversitesi Hastanesinden tüm migrencileri teşhis etti.

Dışlama kriterleri, önceki 12 ayları içerisinde spinal manipülatif tedavi, spinal radikülopati, gebelik, depresyon ve CSMT'ye karşı kontrendikasyon idi. [18] manuel tedavi alan, profilaktik migren tıbbını değiştiren ya da RKÇ sırasında gebe kalan katılımcılar, o zaman çalışmadan çekilip düşme olarak kabul edilecekleri konusunda bilgilendirildi. Katılımcıların çalışma süresince akut migren tedavisine devam etme ve değişiklik yapmalarına izin verildi.

Uygun katılımcılar bir masör (AC) tarafından titiz bir omurga araştırması da dahil olmak üzere bir görüşme ve fiziksel değerlendirmeye davet edildi. CSMT'ye randomize edilen katılımcılar veya plasebo grubu tam bir omurga radyografik incelemesine sahipti.

Randomizasyon ve Maskeleme

Yazılı onam alındıktan sonra, katılımcılar üç çalışma kolundan birine tek bir parti çizerek eşit olarak randomize edilmiştir. Üç çalışma koluna sahip numaralandırılmış mühürlü partilerin her biri, yaş ve cinsiyete göre dört alt gruba, yani 18 –39 veya 40 –70 yılları ve erkeklere veya kadınlara bölünmüştür.

Her bir tedavi seansından sonra, CSMT ve plasebo grubundaki katılımcılar, CSMT tedavisinin alındığına inandıkları ve 0-10 sayısal derecelendirme ölçeğinde, 10 mutlak kesinliği temsil ettiği bir aktif derecelendirmenin ne kadar kesin olduğu konusunda bir anket tamamladılar. [14].

Hem blok randomizasyon hem de körleme anketi sadece tek bir dış taraf tarafından yönetildi.

müdahaleler

CSMT grubu, Gonstead yöntemiyle spinal manipulatif tedavi, spesifik bir kontak, yüksek ‐ hız, düşük ‐ genlik, kısa menzilli omurilik, standart olarak teşhis edilen spinal biyomekanik disfonksiyona (tam omurga yaklaşımı) yönlendirilen hiçbir geri tepme düzeltmesi uygulanmadı. Her bireysel tedavi seansında kiropraktik testler [19].

Plasebo grubu, skapula ve / veya gluteal bölgenin [14] lateral kenarının kasıtlı olmayan ve non-terapötik yönlü çizgisinde sham manipulasyonu, geniş non-spesifik temas, düşük hız, düşük amplitüd sham bastırma manevrası aldı. ]. Non-terapötik temasların tümü, spinal kolonun dışında, yeterli eklem gevşekliği ve yumuşak doku ön gerilimi olmaksızın gerçekleştirildi, böylece hiçbir eklem kavitasyonu oluşmadı. Sham manipülasyon alternatifleri önceden belirlenmiş ve çalışma geçerliliğini güçlendirmek için 12 ‐ hafta tedavi periyodu sırasında protokol uyarınca plasebo katılımcılar arasında eşit olarak değiştirilmiştir. Plasebo prosedürü, mevcut deneme protokolünde [17] ayrıntılı olarak açıklanmıştır.

Her bir müdahale seansı 15 dk sürdü ve her iki grup da her bir müdahalenin öncesinde ve sonrasında aynı yapısal ve hareket değerlendirmelerine tabi tutuldu. Deneme süresi boyunca katılımcılara başka bir müdahale veya tavsiye verilmemiştir. Her iki grup da Akershus Üniversitesi Hastanesi'nde tek bir deneyimli kiropraktör (AC) tarafından müdahaleler almıştır.

Kontrol grubu, klinik araştırmacı tarafından manüel müdahale olmaksızın normal farmakolojik yönetimine devam etmiştir.

Çıktıları

Katılımcılar, çalışma boyunca onaylanmış bir tanısal baş ağrısı günlüğünü doldurdu ve bunları aylık olarak [20] verdi. Geri verilmemiş günlükler veya eksik veriler durumunda, katılımcılara uygunluğu sağlamak için telefonla iletişime geçilmiştir.

Birincil son nokta, ayda migren gün sayısıydı (30 gün / ay). CSMT grubunda, 25, 3 ve 6 ayları ile aynı seviyeye gelindiğinde, migren günlerinin en az 12% 'inin başlangıçtan bitişe kadar azalması beklendi.

Sekonder son noktalar migren süresi, migren şiddeti ve baş ağrısı indeksi (HI) ve ilaç tüketimi idi. CSMT grubunda 25, 50 ve 3 ayları takip edilerek aynı seviyenin en az 6% azalma, ilaç yoğunluğunda ve en az% 12 oranında azalma ve ilaç tüketiminde en az XNUMX% azalma beklendi.

Plasebo ve kontrol grubundaki birincil ve ikincil son nokta için bir değişiklik beklenmemiştir.

Migren günü, auralı migren, aurasız migren veya olası migrenin meydana geldiği bir gün olarak tanımlandı. > 24 h için süren migren atakları, ağrısız ≥48 h aralıkları [21] oluşmadığı sürece tek bir atak olarak hesaplandı. Migren atağı sırasında bir hasta uyuyakalmış ve migrensiz uyandıysa, ICHD ‐ III β uyarınca, uyanma süresi [22] 'e kadar devam eden süre boyunca atak süresi kaydedilmiştir. Migren atağı için minimum süre, triptan veya ergotamin içeren bir ilaç kullanılmadığı sürece 4 h idi. HI, ayda ortalama migren günü olarak hesaplandı (30 gün) × ortalama migren süresi (h / gün) × ortalama yoğunluk (0 --- 10 sayısal derecelendirme skalası).

Birincil ve ikincil son noktalar, IHS Klinik Araştırma Alt Komitesi'nin klinik deneme kılavuzlarının [1, 15] Görev Gücüne göre seçilmiştir. Migren üzerindeki önceki gözden geçirmelere dayanarak, bir 25% azalmasının konservatif bir tahmin olduğu düşünülmüştür [12, 13].

Sonuç analizleri, son müdahale seansından sonraki 30 günlerinde ve sırasıyla 30, 3 ve 6 ayları gibi takip eden zaman noktalarından sonraki 12 günlerinde hesaplanmıştır.

Tüm olumsuz olaylar (AE'ler), CONSORT ve IHS Görev Gücü üzerindeki migren denemelerinde [16, 23] önerileri doğrultusunda her bir müdahalenin ardından kaydedildi.

İstatistiksel Analiz

Migrenmlerde [24] güncel bir topiramat çalışmasında güç hesaplamasını temel aldık. Aktif ve plasebo arasında ve 2.5 günlerinin aktif ve kontrol grupları arasında, her grupta azalma için 2.5 SD'si arasında, ayda migren gün sayısının azaltılmasındaki ortalama farkı varsaydık. Birincil analiz iki grup karşılaştırmasını içerdiğinden, anlamlılık düzeyi 0.025 olarak ayarlanmıştır. 80% 'in gücü için, her grupta 20 hastalarının azaltılmasında önemli bir fark saptamak için örnek bir 2.5 hastasına ihtiyaç duyulmuştur.

Başlangıçtaki hasta özellikleri, her grupta ortalama ve SD veya frekans ve yüzde olarak sunulmuş ve bağımsız örneklem t ‐ testi ve N 2 testi ile karşılaştırılmıştır.

Tüm uç noktaların zaman profilleri gruplar arasında karşılaştırıldı. Her hasta için tekrarlanan ölçümlere bağlı olarak, tüm bireysel noktalar için hesaplanan lineer karışık modeller tüm son noktalar için tahmin edilmiştir. (Doğrusal olmayan) zaman, grup tahsisi ve ikisi arasındaki etkileşim için sabit etkiler dahil edilmiştir. Hastalar ve eğimler için rastgele etkiler modele girildi. Kalıntılar çarpık olduğundan, 1000 küme örneklerine dayanan önyükleme çıkarımı kullanıldı. Çift yönlü karşılaştırmalar, her bir zaman noktasında her bir zaman noktasında, karşılık gelen P ‐ değerleri ve 95% güven aralıkları ile ayrı ayrı zaman noktası kontrastlannın türetilmesiyle gerçekleştirilmiştir. Gruplar içindeki ilaç tüketimi, SD ile ortalama dozlarda rapor edildi ve gruplar bağımsız bir örnek medyan testi ile karşılaştırıldı. Bir doz, bir triptan veya ergotaminin tek bir uygulaması olarak tanımlandı; parasetamol 1000 mg ± kodein; steroidal olmayan anti-enflamatuar ilaçlar (tolfenamik asit, 200 mg; diklofenak, 50 mg; aspirin, 1000 mg; ibuprofen, 600 mg; naproksen, 500 mg); ve morfinomimetikler (tramadol, 50 mg). Hastaların hiçbiri çalışma kolunu değiştirmedi ve çalışmadan çekildikten sonra baş ağrısına neden olan düşüşlerin hiçbiri değişmedi. Bu nedenle, sadece protokol analizine uygun bulunmuştur.

Analizler tedavi tahsisine körleştirildi ve SPSS v22 (IBM Corporation, Armonk, NY, ABD) ve STATA v14 (JSB) (StataCorp LP, College Station, TX, ABD) 'de yapıldı. Birincil uç nokta için bir 0.025 önem derecesi uygulanmış, başka bir yerde bir 0.05 seviyesi kullanılmıştır.

ahlâk

İyi klinik uygulama kılavuzları takip edildi [25]. Proje hakkında sözlü ve yazılı bilgi, katılım ve grup tahsisi öncesinde sağlanmıştır. Tüm katılımcılardan yazılı onay alındı. Plasebo ve kontrol grubundaki katılımcılar, aktif müdahalenin etkili olduğu tespit edildiğinde, RKÇ sonrası CSMT tedavisi sözü verildi. Norveç Sağlık Hizmeti tarafından sağlanan tedavilerle yaralanan hastaları telafi eden bağımsız bir ulusal organ olan Hastalara Hasta Tazminatı (Hasta Yaralanma Tazminatı) Norveç Sigorta Sistemi aracılığıyla sigorta edilmiştir. Bu çalışmadaki katılımcıları, Zararları Daha İyi Raporlamak için CONSORT uzantısındaki [26] önerilere uygun olarak geri çekmek için bir durdurma kuralı tanımlandı. Tüm AE'ler müdahale periyodu boyunca gözlemlendi ve bunlar, CONSORT ve IHS Görev Gücü üzerindeki migren denemelerinde [16, 23] önerilerine göre gerçekleşti. Ağır AE durumunda, katılımcı çalışmadan çekilir ve olaya bağlı olarak Genel Pratisyen veya hastane acil servisine yönlendirilir. Araştırmacı (AC), cep telefonu tarafından çalışma tedavi süresi boyunca herhangi bir zamanda mevcuttu.

Sonuçlar

Şekil 1, çalışmanın içerdiği 104 migrenatlarının bir akış şemasını göstermektedir. Temel ve demografik özellikler üç grupta benzerdi (Tablo 1).

Şekil 1: Çalışma akış şeması.

Sonuç ölçütleri

Tüm son noktalardaki sonuçlar, Şekil 2a-d ve Tablolar 2, 3, 4.

Şekil 2: (a) Baş ağrısı günleri; (b) baş ağrısı süresi; (c) baş ağrısının yoğunluğu; (d) baş ağrısı indeksi. Birincil ve ikincil uç noktalarda zaman profilleri, araçlar ve hata çubukları 95% güven aralıklarıdır. BL, taban çizgisi; kontrol, kontrol grubu (×); CSMT, kayropraktik spinal manipülatif tedavi (●); plasebo, sahte manipülasyon (□); PT, tedavi sonrası; 3 m, 3 ‐ aylık takipler; 6 m, 6 ‐ aylık takipler; 12 m, 12 ‐ aylık takipler; VAS, görsel analog ölçek.

Birincil son nokta. Migren günleri, başlangıçtaki tedaviden tedaviye kadar tüm gruplarda önemli ölçüde azaldı (P <0.001). Etki CSMT'de devam etti ve 3, 6 ve 12 aylarındaki plasebo grupları takip edildi, migren günleri ise kontrol grubunda başlangıç ​​seviyesine döndü (Şekil 2a). Doğrusal karışık model, CSMT ve plasebo grupları (P = 0.04) veya CSMT ve kontrol grubu (P = 0.06; Tablo 2) arasındaki migren günlerinde değişimde önemli bir fark olmadığını gösterdi. Bununla birlikte, bireysel zaman noktalarındaki ikili karşılaştırmalar, tedavi sonrası başlayan tüm zaman noktalarında CSMT ve kontrol grubu arasında önemli farklılıklar gösterdi (Tablo 3).

İkincil son noktalar. CSMT'de migren süresi, şiddeti ve HI (sırasıyla P = 0.003, P = 0.002 ve P <0.001) ve plasebo (P <0.001, P = 0.001 ve P <; Sırasıyla 0.001, gruplar ve 3, 6 ve 12 aylarında devam edildi.

CSMT ve kontrol grupları arasındaki tek önemli fark, migren süresi (P = 0.02) ve HI'da (P = 0.04; Tablo 2) değişti.

12 ayları takip edildiğinde, parasetamol tüketimindeki değişim, CSMT grubunda plasebo (P = 0.04) ve kontrol (P = 0.03) gruplarına (Tablo 4) kıyasla anlamlı olarak daha düşüktü.

Kör edici. 12 müdahale oturumlarının her birinden sonra, katılımcıların 80% 'si grup ayırmasına bakılmaksızın CSMT aldıklarına inanıyordu. CSMT tedavisinin alındığına inanmak için olasılık oranı, her iki gruptaki tüm tedavi seanslarında> 10 idi (tüm P <0.001).

Yan etkiler. Potansiyel 703 müdahale seanslarının toplam 770'i AE'ler için değerlendirildi (CSMT grubunda 355 ve plasebo grubunda 348). Cevapsız AE değerlendirmesinin nedenleri, düşme veya cevapsız müdahale oturumlarıydı. AE'ler, CSMT'de plasebo müdahale oturumlarından (83 / 355 ve 32 / 348; P <0.001) daha anlamlıydı. Lokal hassasiyet, CSMT grubunda 11.3% (95% CI, 8.4 –15.0) ve plasebo grubunda 6.9% (95% CI, 4.7 – 10.1) ile bildirilen en yaygın AE iken, müdahale günü ve boyun ağrısında yorgunluk oldu. sırasıyla 8.5% ve 2.0% (95% CI, 6.0 – 11.8 ve 1.0 –4.0) ve 1.4% ve 0.3% (95% CI, 0.6 – 3.3 ve 0.1 – 1.9) ile bildirilmiştir. Diğer tüm AE'ler (bel ağrısı, yüz uyuşması, bulantı, kışkırtılmış migren atağı ve kollarda yorgunluk) nadirdir (<1%). Ciddi veya ciddi AE'ler bildirilmedi.

Tartışma

Bildiğimiz kadarıyla, bu, belgelenmiş başarılı bir körleme ile ilk manuel terapi RCT'dir. Üç kollu, tek kör, plasebo RCT, plasebo (sham kiropraktik) ve kontrole (normal farmakolojik tedavi) karşı migren tedavisinde CSMT'nin etkinliğini değerlendirdi. Sonuçlar, migren günlerinin her üç grupta da başlangıçtan tedaviye kadar önemli ölçüde azaldığını gösterdi. Etki, CSMT ve plasebo gruplarında takip eden tüm zaman noktalarında devam ederken, kontrol grubu taban çizgisine geri döndü. AE'ler, önceki çalışmalara uygun olarak hafif ve geçici idi.

Çalışma tasarımı IHS ve CONSORT [1, 15, 16] tarafından verilen farmakolojik RCT önerilerine bağlı kalmıştır. Manuel ‐ tedavi RKÇ'ları farmakolojik RKÇ'lere kıyasla üç büyük engele sahiptir. İlk olarak, araştırmacıyı uygulanan tedaviye göre kör etmek mümkün değildir. İkincisi, inert bir plasebo tedavisi konusunda görüş birliği yoktur [11]. Üçüncü olarak, plasebo grubunu dahil etme yönündeki önceki girişimler körlemeyi doğrulamamıştır, dolayısıyla aktif ve plasebo tedavisinin gizlenip gizlenmediği bilinmemektedir [27]. Bu zorluklar nedeniyle, plasebo cevabının büyüklüğüne dair bir belirti elde etmek için normal farmakolojik tedaviye devam eden bir kontrol grubunu da içeren üç kollu, tek körlü bir RKÇ yapmaya karar verdik.

Farmakolojik çifte kör plasebo RKÇ'lerinde, sadece 50% 'i körleştirmenin mükemmel olduğu her grupta aktif tedavi aldıklarına inanacaktır. Bununla birlikte, bu, manuel tedaviye RKÇ'lerde doğru olmayabilir çünkü aktif ve plasebo fiziksel uyaran bir tablete [28] göre daha ikna edici olabilir. Tek bir araştırmacı tüm katılımcılara benzer bilgiler sağlayarak araştırmacılar arası değişkenliği azaltır ve genellikle plasebo müdahalesinin her iki grupta da benzer beklentilere olanak sağlamak için araştırmacıya geçirdiği süreç, tedavi sıklığı ve zaman açısından aktif tedaviye benzemesi önerilmektedir. [28]. Başarılı körlememizin önemi, baş ağrısına yönelik daha önceki tüm manuel terapi RKÇ'larının plasebo içermemesi gerçeğiyle vurgulanmaktadır. Bu nedenle, aşağıda tartıştığımız sonuçların, farmakolojik RCT [14] ile aynı düzeyde geçerli olduğuna inanıyoruz.

Prospektif veriler, geriye dönük önyargı açısından geriye dönük verilerden daha güvenilirdir; Bununla birlikte, özellikle uyumsuzluk, özellikle çalışmanın sonunda bir zorluk olabilir. Takip eden dönemde aylık temas dahil olmak üzere, katılımcılar ile araştırmacı arasındaki sık temasın, muhtemelen çalışmamız boyunca yüksek düzeyde uyum sağladığına inanıyoruz.

Her ne kadar çalışma grubumuz üç grupta 104 katılımcıları ile son bulsa da, güç hesaplama varsayımı ve yüksek tamamlama oranı, araştırılan popülasyon için geçerli olan verileri desteklemektedir. Gonstead yöntemi, 59% kiropraktör [19] tarafından kullanılmaktadır ve bu nedenle, sonuçlar meslek için genellenebilir. Teşhis kesinliği, bizim tüm katılımcıların ICHD-II [2] 'a göre bir nörolog tarafından teşhis edildiği için en büyük güçlerimizden biridir. Katılımcıları gazeteler ve radyo reklamları [12] gibi medya araçlarıyla işe alan önceki kiropraktik migren RKÇ'larının aksine, katılımcılarımızın çoğunluğu, Akershus Üniversitesi Hastanesi Nöroloji Anabilim Dalı'ndan alınmıştır ve bu da migrenlerin daha sık / ciddi saldırılara sahip olabileceğini göstermektedir. Genel Pratisyenler tarafından ve / veya nöroloji uzmanı tarafından yönlendirildiklerinden, genel popülasyondan daha zor tedavi etmek. Bu nedenle, bizim çalışmamız öncelikli olarak üçüncü basamak kliniğinin temsilcisidir ve katılımcılar genel nüfustan işe alındığında sonuç farklı olabilir. Migrenli hastalarda [29] boyun ağrısının yüzdesi yüksek bulunmuştur ve bu nedenle bizim çalışmamızda radikal olmayan omurilik ağrısının yüksek yüzdesi, migren günlerinde etkinin görüldüğü bir karıştırıcı olabilir.

Çeşitlendirilmiş tekniği kullanan üç pragmatik kiropraktik manuel tedavi RKÇ daha önce migrenliler için yapılmıştır [12, 30, 31, 32]. Avustralyalı bir RKÇ, 40 ay takip eden 43'da sırasıyla migren frekansı, süresi ve 36%, 2% ve 30% yoğunluğunda grup azalması gösterdi. Amerikalı bir çalışmada, 33 aylık izlemi sırasında 42% 1% ve 31% oranında grup içinde migren sıklığı ve yoğunluğu azalmıştır [35]. Bir kontrol grubunu, yani ultrasonu içeren tek RCT olan başka bir Avustralya çalışması, CSMT grubunda 40 ay takipte sırasıyla, migren frekansında ve 2% ve 17% süresinde grup içi bir azalma saptamış, kontrol grubunda 20% ve 32% 'in grup içi azaltımı ile karşılaştırıldığında [40]. Migren günlerindeki azalma, CSMT grubunda başlangıçtan 3 ay sonraki takiplerine kadar bizimkilere (3%) benzer iken, migren süresi ve şiddeti, sırasıyla 21 ay takip, yani 14% ve XNUMX% 'da daha az azaldı. Önceki çalışmaların hiçbiri yeterli takip süresi içermediğinden uzun vadeli takip karşılaştırmaları mümkün değildir. Güçlü içsel geçerliliği içeren çalışma tasarımımız, plasebo yanıtı olarak görülen etkiyi yorumlamamıza izin vermektedir.

Bizim RKÇ önceki manuel ‐ tedavi çalışmaları ile karşılaştırıldığında daha az AE'ye sahipti, fakat benzer geçici ve yumuşak karaktere sahipti [33, 34, 35, 36, 37, 38, 39]. Ancak, nadir görülen ciddi AE'leri tespit etmek için yeterince güç kazanmamıştı. Karşılaştırma olarak, farmakolojik migren profilaktik plasebo RCT'lerinde AE'ler, hafif olmayan ve geçici olmayan AE'leri [40, 41] içeren yaygındır.

Sonuç

Körleme, RKÇ boyunca kuvvetli bir şekilde sürdürüldü, AE'ler az ve ılımlıydı ve CSMT ve plasebo grubundaki etki muhtemelen bir plasebo yanıtıydı. Bazı migrenliler, AE'ler veya komorbid hastalıklar nedeniyle ilaç tedavisini tolere edemedikleri için, diğer tedavi seçeneklerinin etkisiz veya kötü tolere edildiği durumlarda CSMT düşünülebilir.

Çıkar Çatışmaları Açıklanması

Tüm yazarlar Uluslararası Tıp Dergisi Editörleri Tekdüzen açıklama formunu doldurmuş ve herhangi bir finansal veya çıkar çatışması bildirmemişlerdir.

Destek Bilgisi

Ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5214068/#ene13166-tbl-0001

Teşekkür

Yazarlar, araştırma olanaklarını sağlayan Akershus Üniversitesi Hastanesi'ne ve tüm x ‐ ray değerlendirmelerini gerçekleştiren Chiropractor Clinic 1, Oslo, Norveç'e içten şükran duygularını ifade etmek istiyorlar. Bu çalışma Norveç'teki Extrastiftelsen, Norveçli Kayropraktik Derneği, Akershus Üniversitesi Hastanesi ve Oslo Üniversitesi tarafından desteklenmiştir.

Sonuç olarak, şiddetli baş ağrısı ve ışığa ve sese duyarlılığın yanı sıra mide bulantısı da dahil olmak üzere migrenlerin zayıflatıcı semptomları, bireyin yaşam kalitesini etkileyebilir, neyse ki, kayropraktik bakımın migren başağrısı için güvenli ve etkili bir tedavi seçeneği olduğu kanıtlanmıştır. Ağrı. Dahası, yukarıdaki makale, migrencilerin kayropraktik bakımın bir sonucu olarak semptomları ve migren günlerini azalttığını göstermiştir. Ulusal Biyoteknoloji Bilgi Merkezi'nden (NCBI) referans verilen bilgiler. Bilgilerinizin kapsamı, kayropraktik ve spinal yaralanma ve durumlarla sınırlıdır. Konuyu tartışmak için, lütfen Dr. 915-850-0900 .

Alex Jimenez'in küratörlüğü

1. Tfelt ‐ Hansen P, Blok G, Dahlof C ve diğer Uluslararası Baş Ağrısı Klinik Araştırma Alt Komitesi. Migrende kontrollü ilaç denemeleri için rehber: ikinci baskı. Sefalfalji 2000; 20: 765 – 786. [PubMed]
2. Uluslararası Baş Ağrısı Derneği Baş Ağrısı Sınıflandırma Alt Komitesi. Baş Ağrısı Bozukluklarının Uluslararası Sınıflandırması: 2nd baskı. Sefalfalji 2004; 24 (Suppl. 1): 9 – 160. [PubMed]
3. Vos T, Flaxman AD, Naghavi M, et al Yıl 1160 hastalık ve yaralanmaları 289-1990 2010 sekeli için sakatlık (YLD) ile yaşadı: 2010 Küresel Hastalık Yükü için sistematik bir analiz. Lancet 2012; 380: 2163 – 2196. [PubMed]
4. Diener HC, Charles A, Goadsby PJ, Holle D. Migrenin önlenmesi ve tedavisi için yeni tedavi yaklaşımları. Lancet Neurol 2015; 14: 1010 – 1022. [PubMed]
5. McLain RF, Pickar JG. İnsan torasik ve lomber faset eklemlerde mekanoreseptör uçları. Omurga (Phila Pa 1976) 1998; 23: 168 – 173. [PubMed]
6. Vernon H. Manipülasyonun indüklediği hipoaljezi çalışmalarının nitel değerlendirmesi. J Manipülatif Physiol Ther 2000; 23: 134 – 138. [PubMed]
7. Vicenzino B, Paungmali A, Buratowski S, Wright A. Kronik lateral epikondilalgia için spesifik manipülatif tedavi tedavisi benzersiz karakteristik hipoaljezi yaratır. Man Ther 2001; 6: 205 – 212. [PubMed]
8. Boal RW, Gillette RG. Merkezi nöronal plastisite, bel ağrısı ve spinal manipülatif tedavi. J Manipülatif Physiol Ther 2004; 27: 314 – 326. [PubMed]
9. Bialosky JE, Bishop MD, Fiyat DD, Robinson ME, George SZ. Kas-iskelet ağrısının tedavisinde manüel tedavi mekanizmaları: kapsamlı bir model. Man Ther 2009; 14: 531 – 538. [PubMed]
10. De Camargo VM, Alburquerque ‐ Sendin F, Berzin F, Stefanelli VC, de Souza DP, Fernandez ‐ de ‐ las ‐ Penas C. Mekanik boyun ağrısında servikal manipülasyon sonrası elektromiyografik aktivite ve basınç ağrı eşikleri üzerinde derhal etkiler: randomize kontrollü çalışma . J Manipülatif Physiol Ther 2011; 34: 211 – 220. [PubMed]
11. Hancock MJ, Maher CG, Latimer J, McAuley JH. Spinal manipülatif tedavi denemesi için uygun bir plasebo seçilmesi. Aust J Physiother 2006; 52: 135 – 138. [PubMed]
12. Chaibi A, Tuchin PJ, Russell MB. Migren için manuel tedaviler: sistematik bir derleme. J Baş Ağrısı Ağrısı 2011; 12: 127 – 133. [PubMed]
13. Chaibi A, Russell MB. Primer kronik baş ağrıları için manuel tedaviler: randomize kontrollü çalışmaların sistematik bir derlemesi. J Baş Ağrısı Ağrısı 2014; 15: 67. [PubMed]
14. Chaibi A, Saltyte Benth J, Bjorn Russell M. Manuel tedavi randomize kontrollü bir çalışmada plasebo Validasyonu. Sci Rep 2015; 5: 11774. [PubMed]
15. Silberstein S, Tfelt ‐ Hansen P, Dodick DW, ve Uluslararası Baş Ağrısı Derneği Klinik Deneme Alt Komitesi Görev gücü. Erişkinlerde kronik migrenin profilaktik tedavisinin kontrollü denemeleri için kılavuzlar. Sefalfalji 2008; 28: 484 – 495. [PubMed]
16. Moher D, Hopewell S, Schulz KF, ve arkadaşları CONSORT 2010 açıklama ve detaylandırma: paralel grup randomize çalışmaların rapor edilmesi için güncellenmiş kılavuzlar. BMJ 2010; 340: c869. [PubMed]
17. Chaibi A, Saltyte Benth J, Tuchin PJ, Russell MB. Migren için Chiropractic spinal manipülatif tedavi: tek kör, plasebo kontrollü randomize klinik çalışmanın bir çalışma protokolü. BMJ Açık 2015; 5: e008095. [PMC ücretsiz makale] [PubMed]
18. Fransız HP, Brennan A, Beyaz B, Cusack T. Kalça veya diz osteoartriti için manuel tedavi - sistematik bir derleme. Man Ther 2011; 16: 109 – 117. [PubMed]
19. Cooperstein R. Gonstead Kayropraktik tekniği (GCT). J Chiropr Med 2003; 2: 16 – 24. [PubMed]
20. Russell MB, Rasmussen BK, Brennum J, Iversen HK, Jensen RA, Olesen J. Yeni bir enstrümanın tanıtımı: tanısal baş ağrısı günlüğü. Sefalfalji 1992; 12: 369 – 374. [PubMed]
21. Tfelt ‐ Hansen P, Pascual J, Ramazan N, ve arkadaşları Migrende ilaçların kontrollü denemeleri için rehber: üçüncü baskı. Araştırmacılar için bir rehber. Sefalfalji 2012; 32: 6 – 38. [PubMed]
22. Uluslararası Baş Ağrısı Derneği Baş Ağrısı Sınıflandırma Alt Komitesi. Baş Ağrısı Bozukluklarının Uluslararası Sınıflandırılması, 3rd sürümü (beta sürümü). Sefalfalji 2013; 33: 629 – 808. [PubMed]
23. Tfelt ‐ Hansen P, Bjarnason NH, Dahlof C, Derry S, Loder E, Massiou H. Migrende klinik ilaç çalışmalarında yan etkilerin değerlendirilmesi ve kaydedilmesi. Sefalfalji 2008; 28: 683 – 688. [PubMed]
24. Silberstein SD, Neto W, Schmitt J, Jacobs D. Migren önlenmesinde topiramat: büyük kontrollü bir çalışmanın sonuçları. Arch Neurol 2004; 61: 490 – 495. [PubMed]
25. Dixon JR. Uluslararası Uyumlaştırma Konferansı İyi Klinik Uygulama Kılavuzu. Qual Assur 1998; 6: 65 – 74. [PubMed]
26. Ioannidis JP, Evans SJ, Gotzsche PC, ve diğerleri Randomize çalışmalarda zararların daha iyi bildirilmesi: CONSORT ifadesinin bir uzantısı. Ann Intern Med 2004; 141: 781 – 788. [PubMed]
27. Scholten ‐ Peeters GG, Thoomes E, Konings S, et al Manipülatif tedavi yetişkinlerde sahte manipülasyondan daha etkilidir: sistematik bir gözden geçirme ve meta-analiz. Chiropr Man Therap 2013; 21: 34. [PMC ücretsiz makale] [PubMed]
28. Meissner K, Fassler M, Rucker G, ve ark. Plasebo tedavilerinin diferansiyel etkinliği: Migren profilaksisinin sistematik bir derlemesi. JAMA Intern Med 2013; 173: 10. [PubMed]
29. Ashina S, Bendtsen L, Lyngberg AC, Lipton RB, Hajiyeva N, Jensen R. Migrende boyun ağrısının prevalansı ve gerilim tipi baş ağrısı: Bir popülasyon çalışması. Sefalfalji 2015; 35: 211 – 219. [PubMed]
30. Parker GB, Tupling H, Pryor DS. Migrenin servikal manipülasyonunun kontrollü bir çalışması. Aust NZ J Med 1978; 8: 589 – 593. [PubMed]
31. Nelson CF, Bronfort G, Evans R, Boline P, Goldsmith C, Anderson AV. Spinal manipülasyonun etkinliği, amitriptilin ve migren baş ağrısının profilaksisi için her iki terapinin kombinasyonu. J Manipülatif Physiol Ther 1998; 21: 511 – 519. [PubMed]
32. Tuchin PJ, Pollard H, Bonello R. Migren için kayropraktik omurga manipulatif tedavisinin randomize kontrollü bir çalışması. J Manipülatif Physiol Ther 2000; 23: 91 – 95. [PubMed]
33. Cagnie B, Vinck E, Beernaert A, Cambier D. Spinal manipülasyonun yan etkileri ne kadar yaygındır ve bu yan etkiler tahmin edilebilir mi? Man Ther 2004; 9: 151 – 156. [PubMed]
34. Hurwitz EL, Morgenstern H, Vassilaki M, Chiang LM. UCLA Boyun Ağrısı Çalışmasına kayıtlı hastalarda kayropraktik tedaviye yan etkileri ve bunların memnuniyet ve klinik sonuçlara olan etkileri. J Manipülatif Physiol Ther 2004; 27: 16 – 25. [PubMed]
35. Thiel HW, Bolton JE, Docherty S, Portlock JC. Servikal omurganın kayropraktik manipülasyonunun güvenliği: prospektif bir ulusal araştırma. Omurga (Phila Pa 1976) 2007; 32: 2375 – 2378. [PubMed]
36. Rubinstein SM, Leboeuf ‐ Yde C, Knol DL, de Koekkoek TE, Pfeifle CE, van Tulder MW. Yararları, boyun ağrısı için kayropraktik bakımı geçiren hastalar için riskleri ağır basar: prospektif, çok merkezli, kohort çalışması. J Manipülatif Physiol Ther 2007; 30: 408 – 418. [PubMed]
37. Eriksen K, Rochester RP, Hurwitz EL. Semptomatik reaksiyonlar, klinik sonuçlar ve üst servikal kiropraktik bakım ile ilişkili hasta memnuniyeti: prospektif, çok merkezli, kohort çalışması. BMC Musculoskelet Disord 2011; 12: 219. [PubMed]
38. Walker BF, Hebert JJ, Stomski NJ, ve diğerleri, olağan kayropraktik sonuçları. Olumsuz olayların OUCH randomize kontrollü deneme. Omurga 2013; 38: 1723 – 1729. [PubMed]
39. Maiers M, Evans R, Hartvigsen J, Schulz C, Bronfort G. Spinal manipülasyon ve randomize klinik çalışmalarda egzersiz yapan yaşlılar arasındaki advers olaylar. Man Ther 2015; 20: 335 – 341. [PubMed]
40. Jackson JL, Cogbill E, Santana ‐ Davila R, ve arkadaşları Migren baş ağrısının profilaksisi için ilaçların karşılaştırmalı etkinlik meta ‐ analizi. PLoS Bir 2015; 10: e0130733. [PubMed]
41. Ferrari MD, Roon KI, Lipton RB, Goadsby PJ. Akut migren tedavisinde oral triptanlar (serotonin 5 ‐ HT (1B / 1D) agonistleri): 53 çalışmalarının meta ‐ analizi. Lancet 2001; 358: 1668 – 1675. [PubMed]

Ek Konular: Sırt Ağrısı

İstatistiklere göre, insanların yaklaşık% 80'i, yaşamları boyunca en az bir kez bel ağrısı semptomları yaşayacak. sırt ağrısı çeşitli yaralanmalara ve / veya koşullara bağlı olarak ortaya çıkabilecek ortak bir şikayettir. Çoğu zaman, omurganın yaşla birlikte doğal dejenerasyonu sırt ağrısına neden olabilir. Herniated diskler Bir intervertebral diskin yumuşak, jel benzeri merkezi, çevredeki bir yırtılmaya doğru ilerler, dış kıkırdak halkası, sinir köklerini sıkıştırarak ve tahriş eder. Disk fýrýklarý en sýrasla bel arkasýna ya da bel omurgasýnda ortaya ýkmakla birlikte servikal omurga ya da boyun boyunca da görülebilir. Yaralanma ve / veya ağırlaştırılmış bir durum nedeniyle düşük sırtta bulunan sinirlerin çarpması, siyatik semptomlarına yol açabilir.

EKSTRA ÖNEMLİ KONULAR: Boyun Ağrısı Tedavisi El Paso, TX Chiropractor

DAHA FAZLA KONULAR: EXTRA EXTRA: El Paso, Tx | Atletler

tarafından yayınlanan

Blog'tan Son Yazılar

Omurganızı Güçlendirmek için Günlük Egzersizler / Kayropraktik El Paso, TX.

Sırt kaslarıyla birlikte karın / çekirdeğin gücünü artıran günlük egzersizler… Görüntüle

Şubat 18, 2020

Lumbago Hafif ve Şiddetli Bel Ağrısı Gerçekler / İpuçları El Paso, TX.

Lumbago, kaslarda ve eklemlerde hafif ila aşırı ağrı anlamına gelen bir terimdir ... Görüntüle

Şubat 17, 2020

Coleus forskohlii ve Metabolik Sendrom

Hissediyor musunuz: Vücutta ağrılar, ağrılar ve şişme var mı? Kilo almak? Bel çevreniz… Görüntüle

Şubat 17, 2020

Sakroiliak Eklem Bozukluğu Sırt Ağrısı ve Kayropraktik El Paso, TX.

Sakroiliak eklem disfonksiyonu ve semptomları bel ağrısı için de bir neden olabilir… Görüntüle

Şubat 14, 2020
Hoşgeldiniz ve Bienvenidos. Size nasıl yardımcı olabiliriz? Como Le Podemos Ayudar?