Whiplash Tedavi Rehberi | El Paso, TX Chiropractor
Alex Jimenez, El Paso'nun Şiropraktörü
Umarım çeşitli sağlık, beslenme ve yaralanma ile ilgili konulardaki blog yayınlarımızdan memnun kalmışsınızdır. Bakıma ihtiyaç duyulduğunda sorularınız varsa lütfen bizi aramada tereddüt etmeyin. Ofisi kendim ara. Office 915-850-0900 - Hücre 915-540-8444 Saygılarımızla. J

El Paso, TX'de Whiplash Tedavi Rehberi

Kamçı ucu En sık görülen otomobil kazalarından kaynaklanan en yaygın yaralanma türlerinden biridir. Bununla birlikte, spor yaralanmaları, eğlence parkı sürmek veya fiziksel istismar dahil olmak üzere, çeşitli nedenlerden dolayı kamçıyla ilişkili bozukluklar gelişebilir. Boyun, kaslar, tendonlar ve bağlar gibi yumuşak dokular, başın ani bir ileri-geri hareketi nedeniyle doğal hareket alanlarının ötesine uzandığında, kamçılanma oluşur. Dahası, bir etkinin katıksız gücü, servikal omuriliği çevreleyen karmaşık yapıları gerebilir ve hatta yırtabilir.

Whiplash ile ilişkili bozuklukların semptomlarının ortaya çıkması günler, haftalar hatta aylar sürebilir, bu nedenle acil tıbbi yardım almak için bir otomobil kazasına karışan kişiler için bu yüzden önemlidir. Whiplash tedavisine güvenli ve etkili bir şekilde yardımcı olabilecek birçok farklı tedavi seçeneği vardır. Aşağıdaki yazının amacı boyun ağrısı ile ilişkili bozuklukların tedavi kılavuzlarını göstermektir. kamçılıla ilişkili bozukluklar.

Boyun Ağrısı-İlişkili Bozukluklar ve Whiplash-İlişkili Bozuklukların Tedavisi: Bir Klinik Uygulama Kılavuzu

soyut

  • Amaç: Amaç, boyun ağrısı ile ilişkili bozuklukların (NAD) ve kamçıya bağlı bozuklukların (WADs) yönetiminde bir klinik uygulama rehberi geliştirmektir. Bu kılavuz, NNİ ve WAD'lar üzerinde 2 önceki kiropratik kuralların yerini almıştır.
  • Yöntem: 6 konu alanlarında (eğitim, multimodal bakım, egzersiz, iş göremezlik, manuel terapi, pasif yöntemler) ilgili sistematik incelemeler, Sistematik İncelemeleri Değerlendirme Aracı (AMSTAR) ve kabul edilebilir randomize kontrollü çalışmalardan elde edilen veriler kullanılarak değerlendirildi. Önerilerin Değerlendirilmesi, Geliştirilmesi ve Değerlendirilmesine Puanlama bölümünde önyargı puanı riskini dahil ettik. Kanıt profilleri, kanıt kalitesinin değerlendirilmelerini, detaylı göreceli ve mutlak etkileri özetlemek ve destekleyici kanıtlara bağlantı önerileri özetlemek için kullanılmıştır. Kılavuz panel, arzu edilen ve istenmeyen sonuçların dengesini değerlendirdi. Uzlaşmaya, değiştirilmiş bir Delphi kullanılarak ulaşılmıştır. Kılavuz, bir 10 üyesi multidisipliner (tıbbi ve kayropraktik) dış komite tarafından akran tarafından gözden geçirildi.
  • Sonuçlar: Son zamanlarda başlayan (0-3 ay) boyun ağrısı için, multimodal bakım önermek; manipülasyon veya seferberlik; hareket aralığı ev egzersiz veya multimodal manuel terapi (I-II NAD notları için); denetimli kademeli güçlendirici egzersiz (derece III NAD); ve multimodal bakım (derece III WAD). Kalıcı (N3 ay) boyun ağrısı için, multimodal bakım veya stres öz-yönetimini önermekteyiz; yumuşak doku terapisi ile manipülasyon; yüksek doz masajı; denetimli grup egzersizi; denetimli yoga; denetimli güçlendirme egzersizleri veya ev egzersizleri (not I-II NAD); multimodal bakım veya hekimin tavsiyesi (not I-III NAD); ve sadece tavsiye veya tavsiye ile denetimli egzersiz (not I-II WAD). Kalıcı boyun ve omuz ağrısına sahip işçiler için kanıtlar, yalnızca denetimli ve denetlenmemiş yüksek yoğunluklu kuvvet antrenmanını veya tavsiyesini destekler (I-III NAD notları).
  • Sonuç: Manuel terapi, öz-yönetim tavsiyesi ve egzersiz içeren multimodal bir yaklaşım, hem yeni başlayan hem de kalıcı boyun ağrısı için etkili bir tedavi stratejisidir. (J Manipülatif Physiol Ther 2016; 39: 523-44.e20) Anahtar
  • Dizin Oluşturma Koşulları: Uygulama rehberi; Boyun ağrısı; Whiplash Yaralanmaları; Kayropraktik; Terapötik müdahale; Hastalık yönetimi; Kas-iskelet sistemi bozukluğu

Dr Jimenez Beyaz Coat

Alex Jimenez'in İncelemesi

Whiplash, bir darbenin keskin kuvveti, baş ve boynun, herhangi bir yönde aniden ileri-geri sallanmasına neden olduğunda, servikal omuriliği çevreleyen karmaşık yapıları normal aralıklarının ötesinde gerdiğinde oluşur. Boyun ağrısı, baş ağrısı ve kırbaçtan kaynaklanan yayılan ağrı, otomobil kazalarına karışan kişiler tarafından sıklıkla bildirilen yaygın şikayetlerdir. Bununla birlikte, kamçı ayrıca çeşitli başka koşullardan da kaynaklanabilir. Whiplash ile ilişkili bozukluklar yaygın bir engellilik kaynağıdır ve birçok oto kaza kurbanı, kiropraktörlerden, fizyoterapistlerden ve birinci basamak hekimlerinden tıbbi yardım isterler. Neyse ki, çok sayıda tedavi kılavuzu, güvenli ve etkili bir şekilde iyileştirmek için ve ayrıca whiplash belirtilerini yönetmek için var. Chiropractic care, whiplash ile ilişkili bozukluklar için iyi bilinen bir alternatif tedavi seçeneğidir. Omurga ayarlamaları ve manuel manipülasyonlar, omurganın orijinal hizalanmasını güvenli bir şekilde ve etkili bir şekilde geri yükleyebilir, semptomları azaltır ve whiplash komplikasyonlarını hafifletebilir.

Giriş

Baş ağrısı ve kol ve üst sırtta yayılan ağrılar da dahil olmak üzere boyun ağrısı ve ilişkili hastalıkları (NAD) yaygındır ve önemli sosyal, psikolojik ve ekonomik yüke neden olur. 1-4 Boyun ağrısı, işe atfedilmiş olsun, yaralanma veya diğer aktiviteler, 5 6 çalışmalarda ölçülen boyun ağrısının yıllık insidansı 4 ve% 10.4 arasında değiştiği tahmin engellilik yaygın kaynak ve kiropraktörler, fizyoterapistler dahil birinci basamak sağlık sağlayıcıları, başvuruların sık nedeni ve birinci basamak physicians.21.3 olduğunu %, ofis ve bilgisayar çalışanlarında daha yüksek bir insidansa sahiptir.7 Bazı çalışmalar 33% ve 65% 'inin 1 yılındaki bir boyun ağrısı döneminden kurtulduğunu bildirse de, çoğu vaka bir kişinin yaşamı boyunca epizodik bir seyir izlemektedir. ve bu nedenle, relapslar yaygındır.7 Boyun ağrısı, dünya çapında morbidite ve kronik sakatlığın önde gelen bir nedenidir. 5,8 2008'te Boyun Ağrısı Üzerinde Kemik ve Eklem Onar Görev Gücü İlişkili Bozukluklar, boyun ağrısı olan bireylerin 50% 'inin 75%' inin 1 yıl sonra 5 olduğunu bildirmiştir. 4 Yaşlanmıs, daha önce boyun hasarı, yüksek ağrı dahil olmak üzere, boyun ağrısı seyrini etkileyen bazı değiştirilebilir ve değiştirilemeyen çevresel ve kişisel faktörler yoğunluğu, kendini algılayan kötü genel sağlık ve korkudan kaçınma .7

Boyun ağrısı ile ilişkili boyun ağrısı (WAD) ile ilişkili boyun ağrısı, motorlu araç kazalarından kaynaklanır. 9,10 Whiplash ile ilişkili bozukluklar, dünyadaki yetişkinlerin günlük hayatlarını bozar ve ciddi ağrı, ıstırap, sakatlık ve maliyetlerle ilişkilidir. 3,11 Whiplash- ilişkili bozukluklar, tipik olarak motorlu araç çarpışmalarında meydana gelen, vücudun diğer bölgelerine göre ani hızlanma veya baş ve boyun deklerasyonu ile oluşan boyunda bir yaralanma olarak tanımlanır. 10,12 Trafik yaralanmaları olan erişkinlerin çoğu, boyun ve üst ekstremite ağrısı. WAD'ların diğer yaygın semptomları arasında baş ağrısı, sertlik, omuz ve sırt ağrısı, uyuşukluk, baş dönmesi, uyku güçlükleri, yorgunluk ve kognitif bozukluklar sayılabilir.9,10 Karayolu trafik kazalarının ardından meydana gelen akut boyun zedelenmesi yaralanmalarının bir sonucu olarak acil servis ziyaretlerinin global yıllık insidans hızıdır. 235 başına 300 ve 100,000.3,13,14 arasında, ABD'de 2010 milyon ölümcül olmayan trafik kazası vardı. 3.9 Motorlu taşıtın ekonomik maliyetleri, bu yıl toplamda 11 milyar dolar, tıbbi maliyetler de 242 milyar dolar ve kayıp 23.4 milyar dolar da dahil olmak üzere, 77.4 milyar dolardı. verimlilik (hem pazar hem de hane) .11 Ontario'da trafik çarpışmaları, engellilik ve sağlık hizmetlerinin kullanımı ve harcamalarının önde gelen nedenleridir. Bu da 4.5'teki kaza avantajlarında yaklaşık CNN $ 2010.15 milyar dolar ödeyerek otomobil sigortası sistemine neden olur.

Bir otomobil kazasından kaynaklanan kamçılama sürecini gösteren şema.

Hastaların% 85'inden fazlası, motorlu taşıt kazasından sonra, genellikle sırt ve ekstremite, baş ağrısı, psikolojik semptomatoloji ve hafif travmatik beyin yaralanmasıyla ilgili burkulma ve burkulma ile ilişkili olan boyun ağrısını yaşarlar. 10 Boyun zedelenmesi yaralanmalarının genel sağlık üzerinde bir etkisi vardır. Batı ülkelerinde WİF'li bireylerin 29% 'inin 40%' ine kadarki dönemde bildirdiği kısa vadede, whiplash yaralanmalarına yönelik tazminat planları bulunmaktadır. 16,17 İlk rapor edilen iyileşme için medyan zamanın 101 günlerinde (95% güven aralığı: 99-104) ve 23% 'in 1 yıl sonra hala geri kazanılmadığı tahmin edilmektedir. 13

Whiplash öncesi ve sonrası X-ışınlarını gösteren resim.

Fleksiyon ve ekstansiyon sırasında boyundaki röntgeni gösteren görüntü.

Boyun Ağrısı ve İlişkili Bozuklukları üzerinde 2000-2010 Kemik ve Eklem On Yılı Görev Gücü tamponları dahil boyun ağrısı, her türlü, 18 şiddeti ile ayırt, 19 derecelerine ayrılır edilebilir NAD.4 NAD sınıflamasına dahil edilmesi önerilir semptomlar, belirtiler ve günlük yaşam aktivitelerine etkisi (Tablo 1).

Kas iskelet sistemi bozukluklarının ve özellikle boyun ağrısının klinik yönetimi karmaşık olabilir ve çoğu zaman semptomları ve sonuçlarını ele almak için çoklu müdahaleleri (multimodal bakım) birleştirmeyi içerir. 19 Bu kılavuzda, multimodal bakım en az 2 farklı terapötik yöntemleri içeren tedaviyi ifade eder. 1 veya daha fazla sağlık disiplinleri tarafından sağlanan. 20 Manuel terapi (spinal manipülasyon dahil), ilaç tedavisi ve ev egzersizleri, yeni başlayan ve kalıcı boyun ağrısı için yaygın olarak kullanılan multimodal tedavilerdir. 21,22 Böylece, NAD ve WAD'in tedavisi için tedaviler veya tedavilerin kombinasyonları daha etkilidir.

Bu Yönergenin Geliştirilmesi Gerekçesi

Trafik Yaralanma Yönetimi Ontario Protokolü (Optima) Collaboration20 geçenlerde .2000 Sonuç olarak, güncelleştirmek için zamanında görüldü Kemik ve Eklem On Yılı 2010-23 Görev Gücü Boyun Ağrısı ve onun İlişkili Bozuklukları (Boyun Ağrısı Görev Gücü) adlı sistematik değerlendirmeleri güncellenmiş tek bir kılavuz haline Kanadalı Kayropraktik Derneği ve Kayropraktik Düzenleme ve Eğitim Akreditasyon Kurulu ( “Federasyon”) Kanada Federasyonu tarafından üretilen NAD (2) 2014 ve WAD (24) 2010 üzerinde 25 kayropraktik kurallar önerileri.

Boyun Ağrısı ile İlişkili Hastalıkların ve Whiplash-İlişkili Bozuklukların Tablo 1 Sınıflandırması

Kapsam ve amaç

Bu klinik uygulama kılavuzunun (CPG) amacı, erişkin ve yaşlı hastaların (0-3 ayları) ve persistan (N3 aylık) boyun ağrısının ve ilişkili bozukluklarının tedavisi ile ilgili mevcut en iyi kanıtları sentezlemek ve yaymaktı. NAD ve WAD dereceleri I ila III olan hastalar için klinik karar verme ve bakımın sağlanmasının iyileştirilmesi hedefi. Kılavuz ilkeler “Kanıtların sistematik bir şekilde gözden geçirilmesi ve alternatif bakım seçeneklerinin yararları ve zararlarının değerlendirilmesi yoluyla bilgilendirilen hasta bakımını optimize etmeye yönelik önerileri içeren ifadelerdir.” 26

Bu kılavuzun hedef kullanıcıları, NAD'lar ve WAD'lara ve ayrıca politika yapıcılara sahip hastalara koruyucu bakım sunan kiropraktörler ve diğer birinci basamak sağlık hizmeti sağlayıcılarıdır. Konservatif tedaviyi, invaziv medikal tedavi önlemlerini veya ameliyat prosedürlerini önlemek için tasarlanmış tedavi olarak tanımlarız.

OPTIMa, Avrupa Omurga Dergisi'nde yakından ilgili bir kılavuz yayınladı.27 Benzer sonuçlara ulaştığımız halde OPTIMa, Ontario Sağlık Teknolojisi Danışma Komitesi (OHTAC) çerçevesini kullanarak öneriler geliştirdi.28 Buna karşın, kılavuzumuz Önerilerin Değerlendirilmesi, Geliştirme, ve Değerlendirme (GRADE) yaklaşımı. GRADE, kanıtların kalitesinin (veya kesinliğinin) derecelendirilmesine ve önerilerin sağlamlığına (http://www.gradeworkinggroup.org) ortak, duyarlı ve şeffaf bir yaklaşım sunar. SINIF systems60 derecelendirme 29 deliller arasında en yüksek puanlı enstrüman ve raters.30 SINIF şimdi rehber gelişiminde standart olarak kabul edilir ve birçok uluslararası rehber örgütleri ve journals.31 Kanadalı Kayropraktik Yönerge Girişimi tarafından kabul edilmiştir eğitimli arasında tekrarlanabilir olduğu tespit edilmiştir (CCGI) kılavuz paneli, yüksek kaliteli sistematik gözden geçirmeleri değerlendirdi, 2015 Aralık tarihine kadar hakemli yayınlanan raporların araştırmasını güncelledi ve daha sonra, boyun ağrısı ve ilişkili bozuklukların yönetimi için tavsiyeleri formüle etmek için GRADE yaklaşımını kullandı.

iskelet

CCGI, çalışmalarını bilgilendirmek için, bilgi sentezini gerçekleştirme yöntemlerinde son gelişmeleri değerlendirdi, 32 kanıt temelli önerileri, 31,33 yüksek kalite yönergelerini uyarladı, 34'i geliştirdi ve 35'i geliştirdi ve CPG'lerin kullanımını artırdı. 36,37 CCGI yapısı ve yöntemlerine genel bakış Ek 1'te sağlanmıştır.

Yöntemler

ahlâk

Yeni insan katılımcısı müdahalesine gerek olmadığı ve ikincil analizler göz önüne alınmadığı için, bu kılavuzda sunulan araştırma, kurumsal etik inceleme kurulu onayından muaftır.

Kılavuz Geliştirme Panelistlerinin Seçimi

CCGI proje lideri (AB), kılavuz geliştirme grubu için 2 eş başkanlarını (JO ve GS) görevlendirdi ve proje yürütme komitesini ve kalan kılavuz panelistleri aday gösterdi. JO, kılavuz panelde lider metodoloji görevini yürüttü. GS, panelin coğrafi temsilinin sağlanmasına yardımcı oldu ve panel üyelerinin belirli görevlerini, zaman taahhüdü ve uzlaşma sağlamak için karar verme sürecini (kilit soruların ve tavsiyelerin geliştirilmesi) tavsiye etti. Geniş bir temsili sağlamak için rehber panelde klinisyenler (PD, JW), klinisyen araştırmacılar (FA, MD, CH, SP, IP, JS) metodolojistleri (JO, AB, MS, JH), profesyonel bir lider / karar verici ( GS) ve 1 hasta savunucusu (BH), hasta değerlerinin ve tercihlerinin dikkate alındığından emin olmak için. Bir gözlemci (JR), Toronto'da düzenlenen rehber panelin 3 yüz yüze toplantılarını izledi (Haziran ve Eylül, 2015 ve Nisan 2016).

Kılavuz panelistleri ve hakem gözden geçiricileri de dahil olmak üzere tüm CCGI üyelerinin, katılımdan önce ve kılavuz geliştirme süreci boyunca herhangi bir potansiyel çıkar çatışmasını açıklamaları istenmiştir. Panel ya da hakemler arasında çıkar çatışması bildirilmemiştir.

Anahtar Soru Geliştirme

NAD ve WAD notları I ila III'ün konservatif yönetimi üzerine altı konu alanı (egzersiz, multimodal bakım, eğitim, iş sakatlığı, manuel terapi, pasif yöntemler), OPTIMa Collaboration, 5-38 tarafından yapılan 42 son sistematik incelemelerinde ele alınmıştır. 40'in gözden geçirilmesi, kas-iskelet sistemi bozukluklarının yönetiminde. 20 Panel 2 günü 2015 günü, potansiyel anahtar sorular hakkında beyin fırtınası yapmak üzere bir araya geldi.

Tablo 2 Konu Rehberi ve Kılavuz Geliştirme Grubu tarafından Ele Alınan Temel Sorular

Tablo 2 Devam

Tablo 2 Devam ediyor (son)

Arama Güncelleme ve Çalışma Seçimi

Panel, AMSTAR tool43 ve 11 kriterlerini (http://amstar.ca/Amstar_Checklist.php) kullanarak uygun sistematik incelemelerin kalitesini değerlendirdi.

Sistematik incelemelerin son arama tarihleri ​​2012,40,41 2013,38,39,42 ve 2014,42 olduğundan, panel yayınlanmış arama stratejilerini kullanarak Xlinex 24, Medline ve Cochrane Central veritabanlarında literatür taramalarını güncelledi. Ek uygun çalışmaları seçmek için bir 2015 fazı tarama süreci kullandık. 2 fazında, 1 bağımsız gözden geçiricileri, çalışmaların geçerliliğini ve uygunluğunu belirlemek için başlıkları ve özetleri taranmışlardır. 2 aşamasında, bağımsız yorumcuların aynı çiftleri, uygunluğun nihai tespitini yapmak için tam metin makaleleri tarar. Gözden geçirenler, anlaşmazlıkları çözmek ve her iki aşamadaki çalışmaların uygunluğu konusunda mutabakata varmak için, gerektiğinde üçüncü bir hakem tarafından tahkim ile bir araya geldi. Eğer 2 PICO (popülasyon, girişim, karşılaştırıcı, sonuç) kriterleri ile karşılaştıysa ve 1, belirtilen kondisyon kolu başına en az 2 katılımcının başlangıç ​​kohortu ile randomize kontrollü çalışmalardır (RCTs). normal dağılımı önlemek için normal olmayan dağılımlar için gereken minimum değer. 30

Veri Soyutlama ve Kalite Değerlendirmesi

Veriler, çalışma tasarımı, katılımcılar, müdahale, kontrol, çıktılar ve finansman da dahil olmak üzere, her sistematik derlemede belirlenen çalışmalardan çıkarılmıştır.

Dahil edilen çalışmaların iç geçerliliği, Scottish Intercollegiate Guidelines Network (SIGN) kriterleri kullanılarak OPTIMa işbirliği ile değerlendirilmiştir. 45

Güncellenmiş aramadan elde edilen makaleler için, bağımsız eleştirmenlerin çiftleri, OPTIMa işbirliği incelemelerine benzer SIGN kriterleri, 46 kullanılarak uygun çalışmaların iç geçerliliğini eleştirdi. Gözden geçirenler, tartışma yoluyla uzlaşmaya vardı. Uzlaşma sağlanamadığında anlaşmazlıkları çözmek için üçüncü bir gözden geçirme aracı kullanıldı. Çalışmaların iç geçerliliğini belirlemek için nicel bir puan veya bir kesme noktası kullanılmamıştır. Bunun yerine, SIGN kriterleri, incelemeye dahil edilen çalışmaların önyargı riski konusunda bilgilendirilmiş bir genel karar vermede yardımcı olmak için kullanılmıştır. 47

Sonuçların Sentezi

JO, bilimsel olarak kabul edilebilir çalışmalardan elde edilen verileri kanıt tablolarına çıkardı. İkinci bir gözden geçiren (AB) ayıklanan verileri bağımsız olarak kontrol etti. Bulgular ve tabakalaşmış sonuçların kalitatif bir sentezini, bozukluğun tipine ve süresine (yani, son [b3 ay süren semptomlar) ve kalıcı [N3 ay süren semptomlar]) dayalı olarak gerçekleştirdik.

Öneri Geliştirme

Rehber Geliştirme Aracı'nı (http://www.guidelinedevelopment.org) kullandık ve GRADE yaklaşımını uygulayarak ilgi alanımızdaki sonuçlara ilişkin kanıtların kalitesini değerlendirdik.48 Kanıtları özetlemek için kanıt profillerini kullandık.49 Kanıt notunun kalitesi (yüksek, orta, düşük veya çok düşük) bir öneriyi destekleme etkisinin tahminine olan güvenimizi yansıtır ve önyargı, uygunsuzluk, tutarsızlıktan kaynaklanan delillerin güçlü yanlarını ve sınırlarını dikkate alır. Sonuçların dolaylılığı ve yayın yanlılığı. 50 Kanıt kalitesinin değerlendirilmesi, birincil bakım ortamına uygunluğu bağlamında gerçekleştirilmiştir.

Şekil 1 PRISMA Akış Diyagramı

Kararlara Kanıt (EtD) Çerçevesi'nin (http://www.decide-collaboration.eu/etd-evidence- decision-framework) kullanılması ile panel, 2015 ve Nisan 2016'te, arzulanan ve istenmeyen sonuçların dengesini göz önünde bulundurmak üzere resmen bir araya geldi. Kanıt ve etki büyüklükleri, kaynak kullanımı, eşitlik, kabul edilebilirlik ve fizibilite kalitesi hakkında bilgilendirilmiş yargılama kullanarak her bir tavsiyenin gücünü belirlemek. Bir öneride bulunabilmek için, panelin, EtD'de belirtildiği gibi, bir müdahalenin arzu edilen ve istenmeyen sonuçları arasındaki dengeye ilişkin olarak tarafsız olanın ötesindeki ortalama bir kararı ifade etmesi gerekiyordu. Bir müdahalenin arzu edilen sonuçlarının istenmeyen sonuçlarından daha ağır basmasına neden olan bir tavsiyenin (güçlü veya zayıf) güç derecesini belirledik. İstenilen sonuçlar açıkça istenmeyen sonuçlardan daha ağır bastığında güçlü bir öneri yapılabilir. Aksine, olasılıkların dengesi üzerinde, arzu edilen sonuçların istenmeyen sonuçlardan daha ağır basması durumunda zayıf bir tavsiye yapılır. 49,51

Şekil 2 PRISMA Akış Diyagramı

Panel, istatistiksel ve klinik olarak anlamlı farklılıklar bulunduğunda kanıtlara dayalı öneriler sağlamıştır. Panel, bir öneride bulunarak 2 adımlı bir işlem izledi. İlk olarak, çalışma popülasyonunda zaman içinde meydana gelen klinik olarak anlamlı değişikliklerin olduğuna dair kanıt olması gerektiğine ve klinik etkinliğin tek bir konsensüs eşiğinin tutarlı bir şekilde uygulanması gerektiğine karar verdik. Herhangi bir çalışma grubunun ilgisini çeken bir 20% değişiminin bir öneride bulunmasının gerekli olduğu konusunda bir fikir birliğine vardık. Bir 20% eşiğini kullanma kararı, mevcut yayınlanmış raporlar ve ilgili mevcut minimum klinik açıdan önemli farklılıklar (MCID'ler) tarafından bildirilmiştir. 52-55

Bununla birlikte, MCID'ler popülasyon, ayar ve koşullara göre farklılık gösterebilir ve grup içi veya grup içi farklılıklar değerlendirilip değerlendirilmediğine bağlı olarak değişebilir. Bu nedenle, panel en uygun sonuçlar için MCID değerlerini (örneğin, görsel analog skala [VAS] veya Boyun Engellilik İndeksi [NDI; NDI'de 10 / 5], sayısal derecelendirme skalası için [NRS] 50%) 20% ve Grup farkları arasında değerlendirme yaparken, bu değerlerin daha tutucu olduğunu eşik olarak seçtik.52,54

İkincisi, ilgili çalışmalardan elde edilen sonuçlar uygun olan yerlerde bir öneri formüle etmek için kullanılmıştır. Panelimiz tarafından etkili olduğu tespit edilen bir tedavi (başlangıç ​​ve takip skorları ile çalışmada uygulanan MCID'ye göre klinik anlamlılık arasında istatistiksel olarak anlamlı farklar) önerilmiştir. Eğer bir çalışma 2 veya daha fazla tedavinin eşiklerimize göre eşit derecede etkili olduğunu bulduysa, o zaman panel tüm eşdeğer etkili tedavileri önermiştir.

Şekil 3 PRISMA Akış Diyagramı

ETD çerçeveleri tamamlandı ve 4 karar alanları hakkında kararlar verdikten sonra panel üyeleriyle yapılan bir dizi konferans görüşmesi için öneriler hazırlandı: kanıt kalitesi (etki tahminlerine olan güven); arzu edilen denge (örneğin, azalan ağrı ve sakatlık) ve istenmeyen sonuçlar (örneğin, olumsuz reaksiyonlar); hedef nüfus için değerler ve tercihler hakkında güven; ve kaynak etkileri (maliyetler) .56,57 Alanlar hakkındaki kararlarımızın bir sentezi, yönü (yani, bir yönetim yaklaşımına karşı ya da aleyhine) ve tavsiyelerin gücünü belirlemiştir (hangisinin arzu edilen sonuçtan ne kadar emin olabileceği). Bir müdahale isteği istenmeyen sonuçlara ağır basar). Hasta tanımı ve tedavi karşılaştırıcısı kullanılarak öneriler formüle etmek için spesifik bir format takip edildi. 56 Gerekirse açıklamalar için açıklamalar eklendi. İstenen ve istenmeyen sonuçların eşit bir şekilde dengelendiği ve kanıtların zorlayıcı olmadığı yargısına varılırsa, panel herhangi bir tavsiyede bulunmamaya karar verdi.

Modifiye bir Delphi tekniği, her bir öneri konusunda fikir birliğine varmak için bir kişilik toplantısında kullanılmıştır. 58 Bir çevrimiçi araç (www.polleverywhere.com) kullanarak, panelistler, her bir öneriyle (hem kanıtların kalitesi hem de tavsiye edilenlerin gücü de dahil olmak üzere) anlaşma düzeylerini seçmişlerdir. - 3 puan skalasına dayalı olarak (evet, hayır, nötr). Oy vermeden önce, panelistlerin her bir öneri hakkında önerilen ifadeler veya genel ifadeler konusunda görüş bildirmeleri ve geri bildirimde bulunmaları teşvik edildi. Uzlaşmaya varmak ve nihai makaleye dahil olmak için, her bir öneri en az% 80% oranında uygun bir panel üyesine ait 75% yanıt oranı ile anlaşma sağlamalıdır. Tüm öneriler ilk turda fikir birliği sağladı.

Şekil 4 PRISMA Akış Diyagramı

Akran Değerlendirme

Kanada, ABD ve Lübnan'dan (Ek 10) paydaşlar, son kullanıcılar ve araştırmacılardan oluşan bir 2 üyesi harici komite, taslak metni, önerileri ve destekleyici kanıtları bağımsız olarak gözden geçirmiştir. AGREE II cihazı, kılavuzun metodolojik kalitesini değerlendirmek için kullanıldı. Alınan geri bildirim alındı ​​ve ikinci gözden geçirme için gözden geçirilmiş bir taslakta değerlendirildi. Rehber panelin başkanları, hakemlerin yorumlarına ayrıntılı bir cevap verdi. Terimler sözlüğü için lütfen Ek 35'e bakınız.

Şekil 5 PRISMA Akış Diyagramı

Sonuçlar

Anahtar Soru Geliştirme

PICO (nüfus, müdahale, karşılaştırıcı, sonuç) formatı doğrultusunda otuz iki standart anahtar soru geliştirilmiştir. Panel, bazı önemli sorular arasında içerik ve alaka düzeyiyle örtüştü. 3 sorularını birleştirdikten sonra, sonuçta toplam 29 anahtar sorusunu ele aldık (Tablo 2).

Çalışma Seçimi ve Kalite Değerlendirmesi: OPTIMa Değerlendirmeler

OPTIMa aramaları 26 335 makaleleri taranır. 38-42 26 273 makaleleri, kopyaların ve taramaların kaldırılmasından sonra seçim kriterlerini karşılamadı ve 109 makaleleri kritik değerlendirme için uygun hale getirildi. 62'den 2007'a yayınlanan 56 eser (2013 makalesi) bilimsel olarak kabul edilmiş ve sentezde yer almıştır (Ek 4). Kullanılan her inceleme, orta veya yüksek kalitede (AMSTAR puanı 8-11) .59 olarak derecelendirilmiştir.

Arama Güncelleme ve Çalışma Seçimi

Güncellenmiş aramalarımız 7784 makalelerini verdi. 1411 kopyalarını çıkardık ve 6373 makalelerini taramaya uygun olduk (Şekil 1-5). Taramadan sonra, 6321 makaleleri seçim kriterlerimizi (faz 1) karşılamamakta, 52 makalelerini tam metin incelemesi (faz 2) ve kritik değerlendirme (multimodal bakım (n = 12) konusundaki çalışmalar, yapılandırılmış hasta eğitimi (n) = 3), egzersiz (n = 8), iş sakatlığı girişimleri (n = 13), manuel tedavi (n = 4), yumuşak dokular (n = 2) ve pasif yöntemler (n = 6). 52 RCT'lerin 4 bilimsel olarak kabul edilebilir çalışmalar bizim sentezimize dahil edilmiş, geriye kalan makaleler anahtar soru (n = 1), seçilmiş popülasyon (n = 2), neticeler (n = 13) veya müdahale (n = 11) ile ilgilenememiştir; tahminler arasında (n = 19) veya çiftleri (n = 1) veya dahil edilen bir çalışmanın ikincil analizi (n = 1) (Ek 5).

Tablo 3 Boyun Manipülasyonu vs Boyun Seferberliği

Tablo 4 Multimodal Bakım vs Ev Egzersizleri vs İlaç

Tablo 5 Güçlendirici Alıştırmalar ve Öneriler

Kalite Değerlendirmesi ve Sonuçların Sentezi

GRADE kanıt profili ve yapılan çalışmalarda yanlılık riski sırasıyla Tablo 3-15 ve Ek 6'te sunulmuştur.

Öneriler

Önerileri şu şekilde sunuyoruz:

  • Son başlangıçlı (0-3 ay) notları I ila III NAD
  • Son başlangıçlı (0-3 ay) derece I ila III WAD
  • Kalıcı (N3 ay) derece I ila III NAD
  • Kalıcı (N3 ay) derece I ila III WAD

Son Başlangıç ​​(0-3 Months) I - III NAD Sınıfları için Öneriler

Manuel Terapi

Anahtar Soru 1: Boyun mobilizasyonu ile boyun mobilizasyonu, yeni başlangıçlı (0-3 ay) sınıflarda I ila II NAD?

Kanıtların Özeti. Leaver ve ark. 60, fizyoterapistlerin, kiropraktörlerin veya osteopatların boyundaki uyarılmasının veya boyun hareketlerinin etkinliğini, yeni başlangıçtaki I ila II boyun ağrısı (≥2 NRS) için değerlendirdi. Tüm hastalar, iyileşme sağlanmadıkça veya ciddi bir yan etki olmadıkça 4 haftaları boyunca 2 tedavileri için endike edildiği gibi, tavsiye, reasürans veya sürekli bir egzersiz programı aldı. Boyun ağrısı ve normal aktivitenin düzelmesi için gruplar arasında Kaplan-Meier geri kazanım eğrilerinde istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmadı ve gruplar arasında ağrı, sakatlık veya diğer sonuçlar (işlev, global algılanan etki veya sağlık) açısından istatistiksel olarak anlamlı fark yoktu. Herhangi bir takip noktasında (yaşam kalitesi ile ilişkili) (Tablo 3).

Dunning ve ark.61 tarafından yapılan bir başka RCT, üst servikal omurgaya (C56-C1) ve üst torasik omurgaya (T2-T1) yönlendirilen yüksek hızlı, düşük amplitüdlü (itme) manipülasyonun (n = 2) etkinliğini değerlendirdi. boyun ağrısı olan hastalar için 51 saniye için aynı anatomik bölgelere yönlendirilen bir (nonthrust) mobilizasyon (n = 30) ile karşılaştırıldığında). Bulgular, 48 saatlerinde mobilizasyon ile karşılaştırıldığında, itme manipülasyon grubunda ağrı (NPRS) ve sakatlık (NDI) daha büyük bir azalma olduğunu gösterdi. Hiçbir ciddi yan etki bildirilmedi. Küçük olumsuz olaylar toplanmamıştır. Bu çalışma bizim tavsiyemizi bildirmemiştir çünkü 1 hasta şikayetleri yeni başlangıç ​​değildir (her iki grupta ortalama süre N337 gün) ve 2 sonuçları sadece 48 saatlerinde ölçülmüştür. Kılavuz Geliştirme Grubu (GDG), bu önemli bir çalışma sınırlaması olarak nitelendirilmiştir, çünkü bu faydaların daha uzun bir süre devam edeceğini düşünemez. Bununla birlikte panel, bazı hastaların geçici olsa bile hızlı ağrı gidermeye değer verebileceğini kabul etti.

Panel, kanıtlardaki genel kesinlik oranının, arzu edilmeyen etkilere göre büyük ölçüde arzu edildiği şekilde düşük olduğunu belirlemiştir. Opsiyonu sağlamanın göreceli küçük maliyeti, paydaşların daha kabul edilebilir olmasını ve uygulanmasının mümkün olmasını sağlayacaktır. Panel, istenen ve istenmeyen sonuçların yakından dengelendiğine karar verse de, aşağıdaki ifade sağlandı:

Öneri: Son (0-3 ay) grade I ila II NAD olan hastalar için, hasta tercihine göre manipülasyon veya mobilizasyon öneririz. (Zayıf tavsiye, düşük kaliteli kanıt)

Tablo 6 Multimodal Bakım vs Eğitim

Tablo 7 Egzersiz vs Tedavi Yok

Tablo 8 Yoga Eğitim vs

Egzersiz

Anahtar Soru 2: Entegre nöromüsküler inhibisyon tekniği, yeni başlangıçlı (0-3 ay) sınıflarda I ila II NAD?

Kanıtların Özeti. Nagrale ve arkadaşları 62, 4 haftalarında boyun ağrısı ve sakatlık sonuçları açısından klinik olarak anlamlı olmayan farklılıklar bildirmiştir. Bu çalışma, iskemik kompresyon, strain-counterstrain ve kas enerji tekniğini birleştiren üst trapezius'a yumuşak doku tedavisi müdahalesinin, sadece kas enerjisi tekniği ile karşılaştırıldığında benzer klinik yarar sağladığını ileri sürmüştür. Katılımcıların 3 aylık süresinden daha az boyun ağrısı olması gerekiyordu.

Panel kanıtlarda ılımlı kesinlik, küçük arzu ve istenmeyen etkiler ve ciddi olumsuz olaylar ile belirledi. Müdahale için düşük maliyetler gereklidir ve tekniğin sağlanması için eğitim dışında özel bir ekipmana gerek yoktur. Müdahale yaygın olarak uygulandığı ve öğretildiği için, uygulanması kabul edilebilir ve uygulanabilirdir. Bununla birlikte, sağlık eşitlikleri üzerindeki etkileri belirlenememektedir. Genel olarak, panel istenen ve istenmeyen sonuçlar arasındaki dengenin belirsiz olduğuna karar verdi ve bir öneride bulunulmadan önce daha fazla kanıt gerekiyordu.

Multimodal Bakım

Anahtar Soru 3: Son zamanlarda (0-3 ay) I / III NAD için multimodal bakım vs intramüsküler ketorolak kullanılmalı mıdır?

Kanıtların Özeti. McReynolds ve diğ. 63, ağrı yoğunluğunun kısa dönem sonuçlarını sunmuş ve multimodal bakım seanslarının (manipülasyon, yumuşak doku teknikleri), ketorolakın intramusküler enjeksiyonuna eşdeğer sonuçlar verdiği sonucuna varmıştır. Bununla birlikte, 1 saatinin takip süresi genellikle atipiktir ve dozlamanın bildirildiği üzere multimodal bakım için eksik olduğu belirlendi. Ayrıca, çalışma sadece acil bir durumla sınırlıydı.

Panel, klinik kanıtlarda küçük istenen ve istenmeyen etkilerle düşük kesinlik tespit etti. Bildirilen sonuçların eşit olduğu düşünüldüğünde, multimodal bakım için nispeten düşük risk vardır. Bir klinisyen bakış açısından, gerekli kaynaklar ek personel gerekmediği varsayılarak küçüktür. Bununla birlikte, bir uygulayıcı çoğu multimodal tedaviyi vermiştir. Giderler multimodal bakımın tanımına bağlı olarak değişebilir. Bu seçenek, klinisyenlere erişemeyen veya cepten ödeme yapmayı seçmeyenler hariç olmak üzere, sağlık eşitsizlikleri oluşturmamalıdır. Mesleki dernekler genellikle bu seçeneği destekleyecektir, ancak genişletilmiş multimodal tedaviler ek ödemelere neden olabilir, bu da hem ödeyenler hem de hastalar için elverişsiz olabilir. Genel olarak, istenen ve istenmeyen sonuçlar arasındaki denge belirsizdir ve herhangi bir öneride bulunulmadan önce bu alanda daha fazla araştırmaya ihtiyaç vardır.

Tablo 9 Egzersizler vs Ev Aralığı veya Hareket veya Germe Egzersizleri

Tablo 10 Multimodal Bakım vs Öz-Yönetim

Egzersiz

Anahtar Soru 4: Son evre (0-3 ay) derecelerinde I ve II NAD?

Kanıtların Özeti. Bronfort ve ark.22 tarafından yapılan bir RCT, 12 haftalık ev egzersiz ve tavsiye programı veya 12 erişkin erişkin hastalarda boyun ağrısı (11-box NRS) ve sakatlık (NDI) tedavisi ile karşılaştırıldığında 181 haftaları üzerindeki multimodal bakımın etkinliğini değerlendirdi ve subakut boyun ağrısı (2-12 haftaların süresi ve bir 3-nokta ölçeğinde ≥10). Çiropraktörün multimodal bakımı (15.3 ziyaretleri, 2-23 menzili), manipülasyon ve mobilizasyon, yumuşak doku masajı, yardımlı germe, sıcak ve soğuk paketler ve aktif kalmak veya gerektiğinde aktiviteyi değiştirmek için öneriler içeriyordu. Günlük ev egzersizi 6'e günde 8'e kadar (boyun ve omuz eklemlerinin kendi kendine harekete geçirilmesi de dahil olmak üzere bireyselleştirilmiş program) bir fizyoterapistin tavsiyesiyle yapıldı (iki 1-saat seansı, 1-2 hafta post-off) ve günlük yaşam aktivitesi). Bir hekim tarafından reçete edilen ilaçlar nonsteroid antiinflamatuar ilaçlar (NSAID'ler), asetaminofen, opioid analjezik veya kas gevşeticileri içermiştir (dozaj bildirilmemiştir). Tablo 4'te gösterilen sonuçlar, multimodal bakım ve ev egzersizlerinin ve tavsiyelerinin, kısa dönemde (26 haftalar) ağrı ve maluliyetin azaltılmasında ilaç kadar etkili olduğunu göstermiştir. Bununla birlikte, ilaç, ev egzersizlerinden daha fazla yan etki riski (çoğunlukla gastrointestinal semptomlar ve katılımcıların% 60% 'sinde uyuşukluk) ile ilişkiliydi. İlaç seçimi, katılımcının tarihine ve tedaviye cevabına dayanıyordu. Klinisyenler ve hastalar, kronik ağrı ve fonksiyonun iyileştirilmesi için uzun süreli opioid tedavisinin etkinliğini belirlemek için mevcut kanıtların yetersiz olduğunu bilmelidir. Önemli olarak, kanıtlar aşırı doz, bağımlılık ve miyokard enfarktüsü için artmış risk de dahil olmak üzere ciddi zararlar için doza bağlı bir riski desteklemektedir. 64

Öneri: Son dönem (0-3 ay) boyun ağrısı I-II olan hastalar için, ağrı ve maluliyetin azaltılması için hareket ev egzersizlerinin, ilaçların ya da multimodal manüel tedavi yöntemlerinin kullanılmasını önermekteyiz. (Zayıf tavsiye, orta-kaliteli kanıt)

Açıklama: Evde yapılan tatbikatlar arasında, kişisel bakım önerileri, egzersizler ve günlük yaşam aktiviteleri ile ilgili eğitim yer almaktadır. İlaçlar NSAID, asetaminofen, kas gevşetici veya bunların bir kombinasyonunu içerir. Multimodal manuel terapi, sınırlı hafif yumuşak doku masajı, destekli gerdirme, sıcak ve soğuk paketler ile manipülasyon ve mobilizasyonu içerir ve gerektiğinde faaliyeti sürdürmek veya aktiviteyi değiştirmek için tavsiyede bulunur.

Anahtar Soru 5: Gözlemlenmiş kademeli kuvvetlendirme egzersizleri, yeni başlayanlar için (0-3 aylar) 3. derece NAD?

Kanıtların Özeti. Kuijper ve ark.65 tarafından yapılan bir RCT, denetimli güçlendirme egzersizlerinin etkinliğini, yeni başlangıçlı boyun ağrısı için aktif kalmak için tavsiye edilenlerle karşılaştırdı. Bu RKÇ, güçlendirici egzersizlerin (n = 70) aktif kalmak için tavsiyeden daha etkili olduğunu bildirmiştir (n = 66). 65 Deneme katılımcıları 3 haftaları, 6 haftaları ve 6 aylarında izlenmiştir. Panel konsensüsüne dayanarak, bu RKÇ'taki etkinliğin değerlendirilmesinde önemli olduğu belirlenen sonuçlar boyun ve kol ağrısı (VAS) ve sakatlık (NDI) idi. Bu sonuçlar hem istatistiksel hem de klinik olarak anlamlıydı (Tablo 5).

Bu RKÇ'de, güçlendirici egzersiz programı 2 haftaları için haftada bir 6 kez fizyoterapistler 65 tarafından verildi. 6 Yüzeysel ve derin boyun kaslarını (hareketlilik, stabilite ve kas güçlendirme) güçlendirmek için omuz ve günlük ev egzersizleri için denetimli kademeli kuvvetlendirme egzersizleri dahil ). Karşılaştırma grubundaki katılımcılara günlük aktivitelere devam etmeleri önerildi. Her iki grup ağrı kesici kullanmasına izin verildi. Servikal yaka önerisi için XNUMX Anahtar Soruya bakınız.

Öneri: Yeni (0-3 ay) derece III boyun ve kol ağrısına sahip hastalar için, yalnızca tavsiye olmaktan ziyade, gözetimli dereceli kuvvetlendirme egzersizleri * önerdik. (Zayıf tavsiye, orta kalitede kanıt)

Açıklama: * Denetimli kademeli güçlendirme egzersizleri, günlük ev egzersizleriyle (hareketlilik, stabilite ve kas güçlendirme dahil) haftada iki kez 6 haftaları için güçlendirme ve stabilite egzersizleri içermekteydi. † Tavsiye tek başına, özel tedavi olmaksızın günlük yaşam aktivitesini sürdürmekten ibarettir.

Tablo 11 Manipülasyon ve Manipülasyon Yok

Tablo 12 Masajı vs Tedavi Yok

Tablo 13 Multimodal Bakım ve Devam Uygulayıcı Bakımı

Tablo 14 Grup Egzersiz vs Eğitim veya Tavsiye

Tablo 15 Genel Egzersiz ve Tavsiye vs Önerileri Yalnız

Pasif Fiziksel Modaliteler

Anahtar Soru 6: Servikal yaka vs kademeli güçlendirici egzersiz programı, yeni başlangıçlı (0-3 aylar) derece III NAD?

Kanıtların Özeti. Kuijper ve ark.65 tarafından yapılan bir RCT, 205 hastalarına 1 grubunun 3 grubuna 1 gruba 3: 3 gruplarına 6: 2 haftaları için dinlenme ve yarı sert servikal yaka, 6-3 haftaları boyunca ayrıldı. XNUMX; fizyoterapi (servikal omurganın mobilize edilmesi ve stabilize edilmesi, XNUMX haftaları için haftada iki kez standart kademeli boyun güçlendirilmesi egzersizleri ve günlük ev egzersizleri yapmak için eğitim); orXNUMX bir kontrol grubu (bekle ve günlük aktivitelere devam etmek için tavsiye ile birlikte görün). Tüm hastalar semptomların genellikle iyi huylu seyri hakkında yazılı ve sözlü güvence aldı ve ağrı kesicilere izin verildi.

6 haftaları için yarı sert bir servikal yaka veya standart gradeli güçlendirici egzersiz programı ve ev egzersizleri almak, bekle-gör politikası ile karşılaştırıldığında, kol ağrısı (VAS), boyun ağrısı (VAS) veya sakatlık (NDI) benzer gelişmeler sağladı 6 haftalarında. 6 ayda gruplar arası fark yoktu.

Uzun süreli servikal yaka kullanımıyla ilişkili iyatrojenik sakatlık potansiyeli konusundaki belirsizlikten dolayı, 27,42'in şu anki rehberde tavsiye tavsiyeleri üzerine güçlendirilmesi ve rehberlik paneli arasında uzlaşma olmaması yönünde tavsiyede bulunulması nedeniyle bir tavsiyede bulunulmamıştır. Servikal yaka kullanımına karşı (çalışmanın direkt sonuçları ile önerilen öneri üzerine ilk oylama [11% katılıyorum, 11% nötr, 78% katılmıyorum, 1 çekimser]). İkinci bir oylama da tavsiyeden (27% katılıyorum, 9% nötr, 64% katılmıyorum, 1 oy vermedi) açıklamadan vazgeçmeyi tercih etti. Seçim, hastanın tercihine göre yapılmalı ve iyileşme yavaşsa yönetim değiştirilmelidir.66

Anahtar Soru 7: Düşük-seviye lazer tedavisi, yeni başlangıçlı (0-3 ay) derece III NAD için mi kullanılmalıdır?

Kanıtların Özeti. Konstantinovic ve ark.67 tarafından yapılan bir RCT, 5 haftaları için 3 haftaları boyunca verilen düşük seviyeli lazer tedavisinin (LLLT), yeni başlayan evre III boyun ağrısı için plaseboya (inaktif lazer tedavisi) kıyasla etkinliğini değerlendirdi. LLLT, 3 haftalarında, plaseboya kıyasla, boyun ağrısı ve maluliyette klinik olarak anlamlı iyileşmelere yol açmamakla birlikte, klinik olarak anlamlı bir gelişmeye yol açmaktadır. LLLT grubunda ağrıda geçici kötüleşme (20%) ve persistan mide bulantısı (3.33%) gözlenirken, plasebo grubunda herhangi bir yan etki bildirilmemiştir.

Panel, kanıtların genel kesinlik derecesinin, küçük arzu edilen etkiler ve küçük yan etkiler ile ılımlı olduğunu belirlemiştir. LLLT pahalı olabilir. Uygulayıcılar satın almamayı tercih ederse, sağlık eşitliğini olumsuz etkileyebilir. Bununla birlikte, seçenek paydaşlar için kabul edilebilir ve uygulanması nispeten kolaydır. Panel, arzu edilen ve istenmeyen sonuçlar arasındaki dengeden emin değildi ve açık bir delil yetersizliğinden dolayı bir tavsiyede bulunulmasına oy verdi (LLLT plasebodan daha iyi değildi, ancak her iki grup da zaman içinde grup içi değişimi gösterdi).

İş Sakatlık Önleme Müdahaleleri

8 ve 9 Anahtar Sorular: İş yerinde özürlülük önleme müdahaleleri, fitness ve güçlendirme egzersiz programına karşı, yeni başlayan, işe bağlı olmayan üst ekstremite bozuklukları için kullanılmalıdır. İş görmeli engelli müdahaleleri, işe yeni başlayan boyun ve üst ekstremite şikayetleri için kullanılmalıdır?

İş sakatlığı önleme müdahaleleri ile ilgili kanıtları gözden geçirirken, 41 GDG, istenen ve istenmeyen sonuçlar arasındaki dengenin “yakından dengelenmiş veya belirsiz” olduğu sonucuna varmıştır. Sonuç olarak, kılavuz panel bu önemli sorular için tavsiyeleri formüle edememiştir, ancak gelecekteki araştırmalar çeşitli iş disabilite önleme müdahalelerini olumlu ya da olumsuz olarak destekleme olasılığı yüksektir.

Her ne kadar bilgisayar destekli ve eğitimli egzersiz müdahalelerini destekleyen bazı faydalar bildirilmiş olsa da, 68'in artmış kendi bildirdiği iyileşmesi, 1 haftalarını takip eden çalışmalarda 8 haftalarını izleyen bir tavsiyeyi formüle etmek için yetersiz kalmıştır, uzun süreli sürdürülebilir faydaları tahmin etmek için çok kısadır; and2 programlama ve işçi eğitimi ile ilgili potansiyel maliyetler önemli olabilir.

Genel olarak, bilgisayarla yapılan egzersizlerin (işyeri molaları ile) veya işyerinde tek başına bir mola verme programının ergonomik bir modifikasyon ve eğitim programına eklenmesi, boyun ve üst sırt şikayetleri olan bilgisayar işçilerinde kendiliğinden algılanan iyileşme ve semptomatik faydaları arttırmaktadır. 41 Ancak, Bilgisayar destekli egzersizlerin çeşitli kurulan işyeri müdahalelerine eklenmesinin, algılanan veya nesnel sağlık sonuçlarını değiştirip değiştirmediği belirsizdir. Gelecekte yapılacak araştırmalar, paydaşların ekstra maliyeti masrafsız olarak değerlendirebilmeleri için ek faydalar belirleyebilir.

Son Başlangıç ​​(0-3 Months) Sınıfları I ila III WAD için Öneriler

Multimodal Bakım

Anahtar Soru 10: Multimodal bakım ve eğitim son zamanlarda (0-3 ay) I-III WAD?

Kanıtların Özeti. Kuzu ve ark. 2 tarafından yapılan bir 69-parçası RCT, başlangıçtaki I-III WAD olan hastalarda ağrıyı (öz-boyun ağrısı) ve sakatlığı (NDI) geliştirmek için yazılı materyalle karşılaştırıldığında oral tavsiyenin etkinliğini değerlendirdi. Kuzu ve ark.69, 3851 hafta süresinden daha az olan ve bir acil servise tedavi arayan WAD dereceleri I ila III olan toplam 6 katılımcısı içermiştir. Toplam 2253 katılımcısı, acil serviste sözlü tavsiyeyi ve güvence, tatbikatlar, normal aktivitelere geri dönme teşviki ve bir yakayı kullanmayla ilgili tavsiyeyi içeren Whiplash Book'u içeren aktif yönetim tavsiyesi aldı; 1598 katılımcıları, anti-enflamatuar ilaçlar, fizyoterapi ve analjezikler ile birlikte sözlü ve yazılı tavsiyeler de dahil olmak üzere, her zamanki bakım önerileri almıştır. 12 aylık izlemde, kendinden derecelendirilmiş boyun ağrısında ve sakatlığında gruplar arası fark gözlenmedi ve 4 aylık takiplerinde iş günü kayıplarında hiçbir fark gözlenmedi (Tablo 6).

Lamb ve ark.69, 599 katılımcılarını, acil servislere devam ettikten sonra 3 haftaları boyunca devam eden, I ila III no'lu WAD sınıflarına dahil etmiştir. Psikolojik stratejiler (hedef belirleme veya pacing, başa çıkma, güvence, gevşeme, ağrı ve iyileşme), öz-yönetim tavsiyesi (duruş ve konumlandırma), egzersizler (fizyoterapist) (6 haftaları boyunca maksimum 8 seansları), bir yüz fizyoterapist tarafından tedavi edildi. omuz kompleks mobilizasyonu ve hareket aralığı [ROM]; servikal ve skapular stabilite ve propriyosepsiyon) ve servikal ve torasik omurga Maitland mobilizasyonu ve manipülasyonu; Toplam 299, bir önceki acil serviste yaptığı ziyaret sırasında bir fizyoterapiden tek seans takviyesi tavsiyesi aldı. 4 aylık takiplerinde öz-oranlı sakatlıkta fark saptanmadı; Bununla birlikte, 8 aylık takiplerinden sonra iş günlerinde daha fazla azalma, tek seanslı yenileştirme konusunda öz-yönetim tavsiyesi ile belirlendi. Daha önceki bir çalışmada benzer bulgular bulundu. 70

Öneri: En son (0-3 ay) WAD dereceleri I ila III olan yetişkin hastalar için, yalnızca eğitim üzerinde multimodal bakım önermekteyiz. (Zayıf tavsiye, orta kalitede kanıt)

Açıklama: Multimodal bakım, manuel tedavi (eklem mobilizasyonu, diğer yumuşak doku teknikleri), eğitim ve egzersizlerden oluşabilir.

Yapılandırılmış Eğitim

Anahtar Soru 11: Yapılandırılmış hasta eğitimi ve eğitim güçlendirmesi, yeni başlangıçlı (0-3 aylar) WAD için kullanılmalı mı?

Kanıtların Özeti. Lamb ve arkadaşları 69, gruplar arasında klinik olarak anlamlı farklılıklar olmadığını saptayarak, 4 aylarında kendi kendine yeten sakatlık için sonuçları bildirmiştir. Çalışma, sözlü tavsiyenin ve bir eğitim broşürünün benzer yararlar sağladığını göstermiştir.

Panel klinik kanıtlarda ılımlı kaliteyi belirledi, ancak küçük, küçük ve geçici yan etkilerle istenen etkiyi belirledi. Müdahale için nispeten az kaynak gerekecek ve elektronik araçlarla eğitim materyallerinin yaygınlaştırılması eşitsizliklerin azaltılmasına yardımcı olabilir. Bu seçenek, paydaşlar için kabul edilebilir ve uygulanabilir. Genel olarak, istenen sonuçlar muhtemelen istenmeyen sonuçlardan daha ağır basmaktadır. Panel bu konuyu belirledi ve kanıtları 10 Temel Sorgu ile önemli ölçüde örtüştü. Bu nedenle, her iki konuyu ele alan bir öneride bulunuldu.

Kalıcı (N3 Months) I - III NAD Sınıfları için Öneriler

Egzersiz

Anahtar Soru 12: Denetimli egzersiz (yani qigong egzersizi) ve tedaviye (bekleme listesi) kalıcı (N3 ay) kaliteler I ila II NAD için kullanılmalıdır mı?

Kanıtların Özeti. İki RKÇ (Tablo 7), süpervizyonlu egzersiz terapisine kıyasla denetimli qigong'un etkinliğini ve toplam 101 hastasında boyun ağrısı (240-nokta VAS), sakatlık (NDI) ve Boyun Ağrısı ve Özürlülük Ölçeği üzerine hiçbir tedaviyi değerlendirmedi. kronik boyun ağrısı (N6 ay). 71,72 Rendant ve diğ. 72, kronik boyun ağrılı yetişkinlerde, denetlenen qigong'un 3 ve 6 aylarında boyun ağrısını ve maluliyetini azaltmada egzersiz tedavisi kadar etkili ve egzersiz terapisinden daha etkili olduğunu bildirmiştir. 2 yıllarından daha yaşlı hastalarda tedavi edilmeksizin bu 55 girişimlerinin etkinliği ile ilgili sonuçlar, yapılan çalışmalardan elde edilemez.

Yaşlı hastalarda boyun ağrısına yönelik bu müdahaleler üzerinde yaptıkları çalışmada, von Trott ve ark. 71, 3 ve 6 aylarında her iki müdahale grubunda ağrı ve sakatlıklarda bir azalma gözlemlemiştir (istatistiksel olarak anlamlı olmamakla birlikte). Delillerin kalitesi SIGN kriterlerine göre düşük seviyeye indirildi (gizleme yöntemi bildirilmedi). Von Trott ve ark. Çalışmada, 45 ayları (3 seansı toplamı) için 24-dakikalık iki seanstan oluşan müdahaleler, 71 ise Rendant ve ark. çalışma, ilk 12 ayda 3 tedavilerinden ve 6 aylarındaki 3 tedavilerinden oluşan girişimlerden (toplam 18 seansları) oluşuyordu. 72 Egzersiz terapisi, her iki çalışmada da tekrarlanan aktif servikal rotasyonları ve Dantian qigong71 formunda kuvvetlendirme ve esneklik egzersizleri içeriyordu. Neiyanggong qigong.72 Benzer müdahalede hem yan etki hem de karşılaştırma gruplarında geçici yan etkiler bildirilmiştir.

Öneri: İnatçı (N6 ay) boyun ağrısı I ila II olan yetişkin hastalar için boyun ağrısını ve maluliyetini azaltmak için gözetimli grup egzersizlerini * öneririz. (Zayıf tavsiye, orta kalitede kanıt)

Açıklama: Hastalar 18 24 grup oturumlarına 4 - 6 ayları arasında aldılar. Hastalar, bir ağrı ölçeğinde (VAS) 40 / 100 derecesine sahipti. Müdahale grubu ağrı ve fonksiyonel sonuçlar için önerilen XIDX% XID değerine ulaşmıştır. * Egzersizler qigong veya ROM, esneklik ve kuvvetlendirme egzersizleri içeriyordu. Yaşlı popülasyonda anlamlı bir etkiye sahip kanıt yoktur.

Anahtar Soru 13: Denetlenmeli yoga ve eğitim, kalıcı (N3 ay) sınıflarda I ila II NAD?

Kanıtların Özeti. Yoga, postürel egzersizler, solunum kontrolü ve med-
itation. Michalsen ve arkadaşları tarafından 20 One RCT. 73, kronik boyun ağrılı 76 hastalarında boyun ağrısı (VAS) ve sakatlık (NDI) üzerine bir öz bakım / egzersiz programı ile karşılaştırıldığında Iyengar yoga etkinliğini değerlendirdi (en az 3 ay boyunca ağrı ve 40 mm'den daha yüksek bir skor bir 100-mm VAS). Yoga, esnekliği, hizalamayı, stabiliteyi ve hareketliliği geliştirmeyi amaçlayan çok çeşitli postürlerin 90 haftaları için haftalık 9 dakikalık bir seanstan oluşuyordu. Kendi kendine bakım / egzersiz grubu 10 için 15 dakika boyunca haftada en az 3 kez kas gerdirme ve güçlendirme ve eklem hareketliliği üzerine odaklanan bir dizi 12 egzersizleri uygulamak zorunda kaldı. Sonuçlar, yoga'nın boyun ağrısı ve özürlülüğü kısa süreli (4 ve 10 haftalar) öz bakım / egzersizden (Tablo 8) azaltmada daha etkili olduğunu göstermiştir. Her iki grupta da ciddi olumsuz olaylar bildirilmedi. Bu çalışmada, delinmenin kalitesi düşük seviyeye indirildi, çünkü körleme “kötü şekilde etkilendi”. 45

Jeitler ve arkadaşları 74 tarafından yapılan bir RCT, Jyoti meditasyonunun, boyun ağrısı (VAS) üzerine yapılan egzersiz ile karşılaştırıldığında etkinliğini değerlendirdi. Sonuçlar, Jyoti meditasyonunun (gözlerin kapalı dururken hareketsiz, bir mantrayı ve görsel konsantrasyonu tekrarlayarak) egzersizden daha etkili olduğunu gösterdi (kronik boyun ağrısı için özel egzersiz ve eğitim için önceden kurulmuş öz-bakım el kitabı) .74 Jyoti meditasyonu sadece 1 yoga bileşenlerinin 3'ini içerir (meditasyon), Jeitler ve arkadaşları 74 aşağıdaki tavsiyenin geliştirilmesinde dikkate alınmamıştır.

Öneri: Kalıcı (N3 ay) grade I ila II boyun ağrısı ve sakatlığı olan hastalar için boyun ağrısı ve maluliyette kısa süreli iyileşme için eğitim ve ev egzersizleri üzerine denetimli yoga önermekteyiz. (Zayıf tavsiye, düşük kaliteli kanıt)

Açıklama: Ağrının başlangıçtaki şiddeti 40 / 100'den fazlaydı ve süresi en az 3 aydı. Yoga, XYUMX haftaları boyunca maksimum 9 seansı ile Iyengar tipine özgüydi.

Anahtar Soru 14: Denetimli güçlendirme egzersizleri ev ROM'una veya gerilme alıştırmalarına göre kalıcı N3 ayları I ila II NAD?

Kanıtların Özeti. Üç RKÇ, denetimli güçlendirme egzersizlerinin etkinliğini, I ile II arası boyun ağrısı ve sakatlığı için yapılan ev egzersizleriyle karşılaştırıldığında değerlendirmişlerdir. 38 İki RKÇ (Hakkinen ve ark. 75 ve Salo ve ark. 76), 1 yılındaki grup farklılıkları arasında primer olarak anlamlı bulunmamıştır. veya ikincil sonuçlar. Bir RKÇ (N = 170), denetimli güçlendirme egzersizlerinin ev ROM egzersizlerinden daha etkili olduğunu bildirmiştir. 77 İki küçük RKÇ (N = 107), her iki tedavinin de eşit derecede etkili olduğunu bulmuştur. 75,76 Tüm 3 çalışmalarında 1 yılı takip edilmiştir. Panelimizin konsensüsüne dayanarak, bu RKÇ'lar için etkinliğin değerlendirilmesinde önemli olduğu belirlenen sonuçlar ağrı (NRS) ve sakatlık (NDI) idi.

RCT'de Evans ve ark.77 tarafından güçlendirici egzersiz programının (egzersiz terapistleri tarafından sağlanan) ev egzersizlerinden daha etkili olduğu belirlenmiştir. Program, 20 haftaları boyunca 12 denetimli seansları içeriyordu ve omurga ve üst vücut dinamik direnç güçlendirici program ile spinal manipülatif tedaviden oluşuyordu. 77 Tersine, evde yapılan tatbikatlar, kişiye özel bir boyun ve omuz kendi kendine mobilizasyon programı içeriyordu. postür ve günlük aktivitelerle ilgili başlangıç ​​tavsiyesi (Tablo 9). Eşdeğerliği gösteren 2 RCT'lerinde güçlendirme programı 10 denetimli oturumları, boyun fleksörleri ve ekstansörler, dinamik omuz ve üst ekstremite egzersizleri, abdominal ve sırt egzersizleri ve squatlar için 6 haftaları boyunca izometrik egzersizler üzerinde içermiştir.43,44

Maiers ve ark.78 tarafından yapılan dördüncü bir RKÇ, 65 yaşında veya daha büyük yaştaki bireylerde kalıcı boyun ağrısı için tek başına evde yapılan tatbikatlar ile kombinasyon halinde ve tek başına uygulanan rehabilitasyon egzersizlerinin etkinliğini değerlendirmiştir. Çalışmaya katılan tüm katılımcılar 12 haftalık bakım aldı. Bir grup ev egzersizlerine ek olarak 20 denetimli 1-saat egzersiz seansları aldı. Ev egzersizleri, esnekliği, dengeyi ve koordinasyonu geliştirmek ve gövde mukavemetini ve dayanıklılığını geliştirmek için dört adet 45 - 60 dakikalık oturumdan oluşuyordu. Katılımcılar ayrıca ağrı yönetimi, vücut mekaniğinin pratik gösterimleri (kaldırma, itme, çekme ve yatma pozisyonundan yükselme) ve aktif kalmak için masaj yapma ile ilgili talimatlar aldılar. Sonuçlar, 12 haftalarında ev içi egzersizler ile ağrı (NRS) ve sakatlık (NDI) için evde yapılan egzersizlerle kombine edilmiş kontrollü rehabilitasyon egzersizlerini desteklemiştir. Ancak, gruplar arası farklılıklar istatistiksel olarak anlamlı değildi.

Öneri: Kalıcı (N3 ay) grade I ila II boyun ağrısı olan hastalar için, denetimli kuvvetlendirme egzersizleri veya ev egzersizlerini öneriyoruz. (Zayıf tavsiye, düşük kaliteli kanıt)

Açıklama: Ağrıyı azaltmak için, ROM egzersizleri ve tavsiyeleri ile birlikte verilen denetimli güçlendirme çalışmaları 12 oturumlarında 20 haftalarında değerlendirildi. Ev egzersizleri, germe veya kendini harekete geçirmeyi içerir.

Anahtar Soru 15: Güçlendirme egzersizleri vs genel güçlendirme egzersizleri kalıcı (N3 ay) I-II NAD derecelerinde kullanılabilir mi?

Kanıtların Özeti. Griffiths ve ark.79, boyun ağrısında ve boyunda ağrılar için klinik olarak anlamlı olmayan sonuçlar sundular ve sonuç olarak, genel bir egzersiz programına spesifik izometrik egzersizi dahil etmenin herhangi bir yararı olmadığı sonucuna varmışlardır. Dozlar 4-haftalık periyotta 6 seansına ulaştı ve 5 için 10 kez evde tavsiye edildi. Genel egzersiz programı postural egzersiz, aktif ROM, 5 ila 10 ila günde iki kez güçlendirildi.

Panel, klinik kanıtlarda düşük kesinlik ve müdahalenin istenen etkilerinde belirsizlik olduğunu tespit etti. İzometrik egzersizlerin beklenilen olumsuz etkileri azdır, minimum kaynak gerektirir ve genellikle paydaşlar için kabul edilebilir ve uygulanmaları uygundur. Yine de belirsizlik, sağlık eşitliği üzerindeki etkileri ve arzu edilen ve istenmeyen sonuçlar arasındaki genel denge ile ilgilidir. Bir öneride bulunulmadan önce bu alanda daha fazla araştırmaya ihtiyaç vardır.

Anahtar Soru 16: Denetimli güçlendirme, ROM ve esneklik egzersizlerini bir araya getirmeden karşılaştırmalı olarak (bekleme listesi) kalıcı (N3 ay) kaliteler I ila II NAD?

Kanıtların Özeti. von Trott ve diğ. 71 ve Rendant ve diğ. 72, kombine güçlendirme, ROM ve esneklik egzersizlerini destekleyen boyun ağrısı ve maluliyetin azaltılması için önemli sonuçlar sunmuştur. Her iki çalışma da farklı popülasyonları ele almakta ve benzer sonuçlara yol açmaktadır (von Trott ve ark. 71 yaşlı popülasyonlara hitap etmektedir).

Panel, klinik kanıtlarda, büyük arzu edilir ve istenmeyen istenmeyen etkiler ile orta düzeyde bir kesinlik olduğunu belirledi. Yine de, ROM ve esneklik egzersizlerine karşı güçlenme ve yan etkilerin kendileri tarafından bildirilmesi gibi olumsuz olaylarda farklılıklar olabilir. Örneğin, güçlendirici egzersizler, müdahale sonrası kısa süreli ağrı ile muhtemeldir. Ayrıca, öne çıkması gereken büyük maliyetlere yol açabilecek egzersizler için önemli alan gerekebilir. Sonuç olarak, uygulanacak fizibilite ve bunun sağlık eşitsizliklerini geniş ölçüde etkileyip etkilemeyeceği konusunda belirsizlik vardır. Ancak, seçenek paydaşlar için kabul edilebilir. Genel olarak, istenen sonuçlar muhtemelen istenmeyen sonuçlardan ağır basacaktır. Panel bu konuyu belirledi ve kanıtları 12 Temel Soru ile önemli ölçüde örtüştü (qigong egzersiz olarak kabul edildi). Bu nedenle, her iki konuyu ele alan 1 önerisi yapıldı.

Manuel Terapi

Anahtar Soru 17: Kalıcı (N3 ay) sınıflarda multimodal bakım ve öz-yönetim kullanılmalıdır I-II NAD?

Kanıtların Özeti. Gustavsson ve ark.80 tarafından yapılan bir RCT, I ile II arasında boyun ağrısı için persistan kas iskelet sistemi gerilim tipi boyun ağrısının öz-yönetiminin etkinliğini değerlendirdi. Çok bileşenli ağrı ve stres öz-yönetim grubu müdahalesinin (n = 77) bireysel olarak uygulanan multimodal fizik tedaviye (n = 79) tedavisini karşılaştırdılar. Ağrı (NRS) ve sakatlık (NDI) ölçümleri başlangıçta ve 10 ve 20 haftalarında toplanmıştır. Her iki grup da azalmış ağrı şiddeti ve sakatlık için grup içi farklılıkları vardı. Ortalama 20 seansından sonraki 7 haftalık izleminde, kullanılan önlemlere dayanarak, çok bileşenli ağrı ve stres kendi kendine yönetim grubu müdahalesi, ağrı ve hastaların kendileri tarafından bildirilen ağrı kontrolü ve sakatlığı ile baş etme konusunda daha büyük bir tedavi etkisine sahipti. multimodal bakım grubuna göre. İlk tedavi etkileri büyük ölçüde 2 yıllık takip süresi boyunca muhafaza edildi (Tablo 10) .81

Öneri: Kalıcı (N3 ay) boyun ağrısı ve ilişkili hastalıklar I ila II olan hastalar için, hasta tercihine, tedaviye önceki yanıtlara ve mevcut kaynaklara dayalı olarak multimodal bakım * veya stres öz-yönetimini † öneririz. (Zayıf tavsiye, düşük kaliteli kanıt)

Açıklama: * Bireyselleştirilmiş multimodal bakım, manüel tedavi (manipülasyon, mobilizasyon, masaj, trabek), akupunktur, ısı, transkutanöz elektriksel sinir stimülasyonu, egzersiz ve / veya ultrason içerebilir. † Stres kendi kendine yönetim gevşeme, denge ve beden farkındalığı egzersizleri, ağrı ve stres öz-yönetim dersleri ve tartışmayı içerebilir. Multimodal bakım grubu, 7 haftaları boyunca stres özyönetim grubu için 4 (8-11 aralığı) oturumlarına kıyasla ortalama 1 (52-20) oturumları aldı.

Eğitim

Anahtar Soru 18: Yapılandırılmış hasta eğitimi ile masaj tedavisi arasında kalıcı (N3 ay) NAD?

Kanıtların Özeti. Sherman ve arkadaşları 82, 4 haftalarında klinik olarak anlamlı olmayan sonuçlar verdi. Bu çalışma postalanmış bir özbakım kitabı ve masaj terapisinde bir ders için benzer klinik yararlar sağladığını göstermektedir.
Kalıcı boyun ağrısı olan hastalar.

Panel, kanıtların genel kesinlik derecesinin düşük olduğunu, nispeten büyük beklenen etkilerle ve müdahaleden (muhtemelen bazı baş ağrılarından) kaynaklanan ciddi olumsuz olayların olmadığını belirlemiştir. Gerekli personel, ekipman ve malzeme dahil olmak üzere gerekli maliyetlerde belirsizlik vardır. Ancak bu seçenek çoğu ortamda uygulanabilmekte ve sağlık eşitsizliklerinin azaltılmasında güçlü sonuçlar doğuracaktır. Önleyici bir strateji olarak, müdahaleler, kayropraktik pratisyenler, hastalar ve politika yapıcılar dahil olmak üzere paydaşlar için kabul edilebilir. Panel, arzu edilen ve istenmeyen sonuçlar arasındaki dengeden emin değildi. Herhangi bir öneride bulunulmadan önce bu alanda ilave yüksek kaliteli çalışmalara ihtiyaç vardır.

Manuel Terapi

Anahtar Soru 19: Kalıcı dereceler I ila II NAD için manipülasyon kullanılmalıdır?

Kanıtların Özeti. Evans ve ark.77, 20 haftalık denetimli egzersiz terapisine (20 seansları) ek olarak, kalıcı I-II boyun ağrısı olan erişkinlerde tek başına uygulanan egzersiz terapisine ek olarak spinal manipülasyonu karşılaştırırken, Maiers ve ark. inatçı sınıf I ila II boyun ağrısı olan yaşlılarda tek başına egzersiz yapmak için egzersizler (maksimum 78 seansı). 20 ve 12 haftalarındaki ağrı ve sakatlık sonuçları, Maiers çalışmasında 52 haftalarındaki ağrı seviyesi haricinde, gruplar arası farklılıklar açısından istatistiksel anlamlılığa ulaşmamıştır. 12 Lin ve ark. 78 tarafından 83 persistane boyun ağrısı hastaları tarafından verilen üçüncü bir RCT (NAD) I-II) 63 haftaları boyunca tek başına TCM (n = 33) ile karşılaştırıldığında servikal omurga manipülasyonu ve geleneksel Çin masajı (TCM) ile tedavi edilen deney grubu (n = 30). Sonuçlar, XMUMX ayda ağrı (NPS) ve sakatlık (Northwick Park Neck Disability Questionnaire) için tek başına TCM üzerinden TCM ile servikal manipülasyonu desteklemiştir (Tablo 3).

Panel, müdahalenin küçük arzu edilir ve istenmeyen etkileri ile kanıtlarda düşük kesinlik sağlamıştır. Müdahale için çok az kaynak gereklidir ve paydaşlar için kabul edilebilir ve uygulanabilir. Panel, arzu edilen ve istenmeyen sonuçların yakından dengelendiğine karar verse de, aşağıdaki açıklama sağlanmıştır.

Öneri: Kalıcı dereceler I ila II NAD olan hastalar için yumuşak doku tedavisi ile birlikte manipülasyon öneririz. (Zayıf tavsiye, düşük kaliteli kanıt)

Açıklama: Sekiz 20 dakikalık oturumdan sonra değerlendirilir (3 haftalık bir süre boyunca). Bağımsız bir tedavi olarak manipülasyon içermez.

Manuel Terapi

Anahtar Soru 20: Tedaviye hiç masaj uygulanmamalı mı (bekleme listesi) kalıcı (N3 ay) sınıflarda I ila II NAD?

Kanıtların Özeti. Sherman ve ark.82 ve Lauche ve ark.84, 4 ve 12 haftalarında sırasıyla sakatlık sonuçlarında klinik olarak anlamlı olmayan farklılıklar bildirmiştir. Sherman ve arkadaşları 82, sözlü özbakım önerileriyle birlikte İsveççe ve / veya klinik masaj önerisinde, sakatlık sonuçlarına yönelik bir özbakım kitabı için benzer klinik yarar sağlamaktadır. Lauche ve ark.84, çukur masajı ve progresif kas gevşetme gibi engellilerde benzer değişikliklere neden oldu. Sherman ve ark. 85, 4 haftalarında boyun ağrısı ve maluliyet için sonuçlar bildirmiş ve yüksek dozda masajın üstün klinik yarar sağladığını ileri sürmüştür (Tablo 12).

Panel, küçük arzu ve istenmeyen etkilerle kanıtlarda düşük kesinlik tespit etti. Klinik fayda sağlamak için ek maliyetler gerekebilir. Sherman ve arkadaşları 85, en az 14 saat süresine ihtiyaç duydu. Yüksek dozda masaj ile ilişkili maliyetler nedeniyle, hastalar veya ödeyenler için tamamen kabul edilebilir olmayabilir. Bununla birlikte, bu seçenek uygulanabilir ve öncelikle araştırılan konular gibi eğitimli ve zengin popülasyonlarda uygulanması nispeten kolaydır.85 Genel olarak, panel istenen sonuçların muhtemelen istenmeyen sonuçlara ağır bastığına karar verdi ve bu seçeneği sunmayı önerdi.

Öneri: Kalıcı (N3 ay) grade I ila II NAD olan hastalar için, hasta tercihleri ​​ve mevcut kaynaklara dayanarak tedavi olmaksızın yüksek doz masajı (bekleme listesi) öneririz. (Zayıf tavsiye, düşük kaliteli kanıt)

Açıklama: Girişimlere 3 haftaları için haftada bir 60 dakika 4 süreleri verildi. Daha düşük doz ve süre terapötik fayda sağlamamıştır ve bir seçenek olarak önerilmemektedir.

Pasif Fiziksel Modaliteler

Anahtar Soru 21: LLLT kalıcı (N3 ay) kaliteler I ila II NAD için kullanılmalı mı?

Kanıtların Özeti. Tam metin taraması ve gözden geçirilmesinden sonra, bu önemli soruyu bilgilendirmek için ağrının ya da engelliliğin sonuçları arasındaki gruplar arası farklılıkları ele alan hiçbir çalışma yer almamıştır. İstenmeyen ve istenmeyen sonuçlar arasındaki genel dengede delil ve belirsizlik eksikliği, panelin şu anda bu konu için bir öneri yazmamaya karar vermesine yol açmıştır. Bu alanda yargılarda kesinlik ya da öneride bulunulmadan önce daha yüksek kalitede çalışmalara ihtiyaç vardır.

Anahtar Soru 22: İnatçı (N3 ay) derece I ila II NAD için multimodal yumuşak doku terapisi programına karşı transkutanöz elektriksel sinir stimülasyonu kullanılmalı mıdır?

Kanıtların Özeti. Tam metin taraması ve gözden geçirilmesinden sonra, bu önemli soruyu bilgilendirmek için ağrının ya da engelliliğin sonuçları arasındaki gruplar arası farklılıkları ele alan hiçbir çalışma yer almamıştır. İstenmeyen ve istenmeyen sonuçlar arasındaki genel dengede delil ve belirsizlik eksikliği, panelin şu anda bu konu için bir öneri yazmamaya karar vermesine yol açmıştır. Bu alanda yargılarda kesinlik ya da öneride bulunulmadan önce daha yüksek kalitede çalışmalara ihtiyaç vardır.

Anahtar Soru 23: Derece III NAD (değişken süre) için servikal traksiyon kullanılmalıdır?

Kanıtların Özeti. Tam metin taraması ve gözden geçirilmesinden sonra, bu önemli soruyu bilgilendirmek için ağrının ya da engelliliğin sonuçları arasındaki gruplar arası farklılıkları ele alan hiçbir çalışma yer almamıştır. İstenmeyen ve istenmeyen sonuçlar arasındaki genel dengede delil ve belirsizlik eksikliği, panelin şu anda bu konu için bir öneri yazmamaya karar vermesine yol açmıştır. Bu alanda yargılarda kesinlik ya da öneride bulunulmadan önce daha yüksek kalitede çalışmalara ihtiyaç vardır.

Multimodal Bakım

Anahtar Soru 24: Devamlı pratisyen bakıma karşı devam eden pratisyen bakıma inatçı kaliteler I ila III NAD?

Kanıtların Özeti. Walker ve ark.86 tarafından yapılan bir RCT, tek taraflı üst ekstremite semptomları olan ya da olmayan boyun ağrısı için multimodal tedavinin etkinliğini değerlendirdi (I-III notları). Kombine multimodal bakım ve ev egzersizlerinin (n = 47) multimodal minimal müdahaleye (n = 47) tedavisini karşılaştırdılar. Her iki müdahale grubu da 2 haftaları için haftada ortalama 3 seansı almıştır. 6 haftalarından sonra hiçbir müdahale yapılmadı. Başlangıçta bildirilen anketler arasında boyun ve kol ağrısı (VAS) ve sakatlık (NDI) vardı. Tüm ölçümler 3, 6 ve 52 haftalarında tekrar edildi. Multimodal bakım ve ev egzersiz grubundaki hastalar, kısa dönem boyun ağrısında ve multimodal minimal girişim grubunda (Tablo 13) karşılaştırıldığında kısa süreli ve uzun süreli sakatlıklarda anlamlı olarak daha fazla azalma sağlamıştır. Walker ve ark. Çalışma87, hem servikal itme hem de güvensiz manipülasyonları alan hastaların sadece servikal güvensiz manipülasyonları alan gruptan daha iyi olmadığını belirlemiştir. Bu güçsüz ikincil analiz, bir yaklaşımın diğeri üzerindeki bir muamele avantajının varlığına veya yokluğuna ilişkin kesin bir beyanı yasaklamaktadır. Walker'ın multimodal bakımı ve egzersiz grubu tarafından bildirilen ağrıdaki azalma, Hoving ve arkadaşları 88,89 dahil olmak üzere diğer çalışmalarda bildirilen değişim puanlarına göre daha uygun bulunmuştur.

Bir RKÇ'de, Monticone ve ark. 90, kalıcı boyun ağrısı için multimodal tedavinin etkinliğini değerlendirdi. Çoklu modal bakımın tek başına etkilerini (n = 40) bilişsel davranışsal tedavi (n = 40) ile birlikte multimodal tedaviye karşılaştırmışlardır. Her iki grupta da ağrı (NRS) ve maluliyet azalması (NPDS) vardı, ancak 52 haftalarında gruplar arasında klinik olarak anlamlı fark yoktu. Bilişsel davranışçı tedavinin eklenmesi, yalnızca multimodal bakımdan daha fazla sonuç vermemiştir.

Öneri: Kalıcı boyun ağrısı dereceleri I ila III olan hastalar için, klinisyenlerin hasta tercihine göre multimodal bakım * ve / veya uygulayıcı tavsiyesi sunduğunu öneriyoruz. (Zayıf tavsiye, düşük kaliteli kanıt)

Açıklama: * Multimodal bakım ve egzersizler, itme / güvensiz eklem manipülasyonu, kas enerjisi, esneme ve ev egzersizlerinden (servikal retraksiyon, derin boyun fleksör güçlendirme, servikal rotasyon ROM) oluşabilir. † Multimodal minimal müdahale, postural tavsiyeden, boyun hareketini ve günlük aktiviteyi sürdürmeye teşvik, servikal rotasyon ROM egzersizi, reçete edilen ilaca devam etme talimatı ve 10 W / cm0.1'te terapötik atımlı (2%) ultrasonun boyuna uygulanan 10 dakikadan oluşabilir. ve servikal ROM egzersizleri.

Egzersiz

Anahtar Soru 25: Kalıcı boyun ve omuz ağrısına sahip işçiler için grup egzersizleri ya da eğitime ya da tavsiyeye başvurulmalı mı?

Kanıtların Özeti. “İşçi eğitimini, egzersiz programları ile çalışanlar arasında kalıcı boyun ağrısı ve ilişkili bozukluklar için yapılandırılmalı mı?” Ve “İşçilerde boyun ağrısı için işyerine dayalı alıştırmalar ve öneriler kullanılmalı mı?” Sorusuyla ilgili önemli soruları bir araya getirdik. (n = 537), Zebis ve ark.91 tarafından, nonspesifik boyun ve omuz ağrısının şiddetinde fiziksel olarak aktif kalmak için alınacak tavsiyelerle karşılaştırılarak işyerinde kuvvet antrenmanının etkinliği değerlendirildi. Elde edilen bulgular, egzersiz programı için 20 haftalarında boyun ve omuz ağrısının şiddetinde benzer bir azalmayı önerdi (Tablo 14). Müdahale haftada bir 3 oturumundan oluşuyordu, her 20 dakika, 20 haftaya kadar (toplam 60 oturumu).

İşyerinde egzersiz programı, progresif aşırı yüklenme prensiplerine dayanan yüksek yoğunluklu kuvvet eğitiminden ve 4 farklı dambıl egzersizleri ile güçlendirilmiş lokal boyun ve omuz kaslarını ve el bileği ekstansör kasları için 1 egzersizini içermektedir. İşyeri egzersiz grubuna verilen işçilerin% 15% 'den fazlası, küçük ve geçici şikayetler bildirmiştir. Karşılaştırma grubu olumsuz bir olay bildirmedi.

Birincil Zebis ve ark. 92 erkek ve kadın katılımcılardan 91 kadınlarda en az 131 mm VAS taban çizgisi ağrısına sahip 30 kadınları çalışmaya dahil edildi. Sonuçlar 537 haftalarında ağrı (VAS) için aktif kalmak için tavsiye üzerine özel direnç eğitimini tercih etti. Bu çalışma dahil edilmemiştir çünkü bulgular birincil çalışmada daha önce düşünülmüştür.

Öneri: Kalıcı boyun ve omuz ağrısına sahip işçiler için, yalnızca denetimli ve denetimsiz yüksek yoğunluklu kuvvet eğitimi veya tavsiyesini öneriyoruz. (Zayıf tavsiye, orta kalitede kanıt)

Açıklama: Ağrının yoğunluğunun azaltılması için, haftada bir 3 seansı, bir 20-haftalık periyot boyunca, her bir kalıcı 20 dakika. Egzersiz güçlendirmeyi içerir. Tam egzersiz müdahalesi uygulaması için ekstra kaynaklar gereklidir.

Yapılandırılmış Hasta Eğitimi

Anahtar Soru 26: Yapılandırılmış hasta eğitimi veya egzersiz programları, çalışanlarda kalıcı (N3 aylar) NAD için kullanılmalı mı?

Kanıtların Özeti. Andersen ve ark.93, 10 haftalarında boyun ve omuz ağrısında klinik olarak anlamlı olmayan sonuçlar bildirmiştir, bu da genel sağlık davranışları hakkında haftalık e-postalanan bilgileri ve omuz abdüksiyon egzersiz programlarının benzer klinik yarar sağladığını göstermektedir. Bununla birlikte, endüstriyel işyerlerinde yüksek yoğunluklu mukavemet eğitim uygulamalarının uygulanması (günlük yaşamda tatbikatın uygulanması ve aktif boş zamanın artırılması) genellikle desteklenmektedir. 94,95 Başka bir RKÇ'ta, ağrı azalması gruptan anlamlı olarak daha yüksektir. yalnız tavsiye almak. Zebis ve ark. 91 Bulguları 91 ayrıca bu kılavuzun egzersiz müdahale bölümüne dahil edilmiştir.

Panel müdahalenin küçük arzu edilir ve istenmeyen etkileriyle klinik kanıtlarda orta düzeyde kesinlik belirledi. Uygulayıcı, eğitimi hastaya sunduğunda, gereken kaynaklar nispeten küçüktür. Sağlık eşitsizlikleri olumlu yönde etkilenecek ve müdahale paydaşlar için kabul edilebilir ve uygulanması mümkün olacaktır. Panel bu bulguları mevcut bölümde tekrar etmemeye karar verdi. Panel, egzersiz rejimlerinin sıklığını ve yoğunluğunu artırmanın yararlarının, endüstriyel ortamlarda çalışanlarla veya yaşlı yetişkinler dışında herhangi bir özel popülasyon alt grubuyla sınırlı olmadığını düşünmüştür.

İş Sakatlık Önleme Müdahaleleri

27-29 Anahtar Sorular: İş bazında sertleşme ile klinik bazlı sertleşme arasında, kalıcı (N3 aylar) iş rotasyonu ile ilgili rotator manşon tendiniti için mi kullanılmalıdır? İşe engel olmalı mı? Kalıcı önleme müdahaleleri, kalıcı boyun ve omuz ağrısı için mi kullanılmalı? İş yerinde sakatlık önleme girişimleri, kalıcı (N3 ay) üst ekstremite semptomları için mi kullanılmalıdır?

Tablo 16 Tedavi Girişimleri NAD için Verilmeyecek

Kanıtların Özeti. İş sakatlığı önleme müdahaleleri hakkındaki kanıtları gözden geçirirken, 41 GDG, 27-29 Temel Sorular için istenen ve istenmeyen sonuçlar arasındaki dengenin “yakından dengelenmiş veya belirsiz” olduğu sonucuna varmıştır. Sonuç olarak, kılavuz panel bu kilit sorulara yönelik tavsiyeleri formüle edememiştir, ancak gelecekteki araştırmaların çeşitli iş engeli önleme müdahalelerini olumlu veya olumsuz şekilde desteklemesi muhtemeldir.

Kalıcı (N3 Months) Sınıf I - III WAD Egzersiz Önerileri

Anahtar Soru 30: Gözetim altında tutulması gereken genel egzersiz ve öneri vb. Önerileri, tek başına (N3 ay) I-II WAD notları için kullanılmalıdır?

Kanıtların Özeti. Bir RCT'de Stewart ve ark. (2007) 96, 3 öneri oturumlarının etkinliğini, 3 egzersiz seansları ile 12 egzersiz seansları ile birlikte 6 haftaları boyunca boyun ağrısı (NRS) ve 134 hastaları arasında inatçılık (NDI) ve inatçı I ila II WAD olan hastalar arasında değerlendirmiştir. Tablo 15'te sunulan sonuçlar, tavsiye edilen denetimli egzersizlerin uzun vadede (12 aylar) tek başına tavsiye kadar etkili olduğunu göstermiştir. Tavsiye, standart aktiviteyi, reasüransı ve hafif aktiviteyi sürdürme teşviğini ve 1 danışma ve 2 takip telefon rehberlerini içermiştir. Bununla birlikte, kanıtların kalitesi SIGN kriterlerine göre düşük seviyeye indirilmiştir (randomizasyon ve sonuç ölçümü “zayıf bir şekilde ele alınmıştır”) ve düşük sayıda katılımcı ve olaydır. 45

Pratik bir 172 hastası 12 hastalarına kapsamlı bir 20 haftalık egzersiz programı (1 seansı, ilk hafta [manipülasyon yok] ve fizyoterapistler tarafından uygulanan bilişsel davranış terapisi dahil 97 seansları) veya tavsiye (XNUMX oturum ve XNUMX Kapsamlı egzersiz programı, ağrının azaltılması ya da sakatlık için tavsiye edilmesinden daha etkili değildi, ancak bulgular, önerilerle ilgili kapsamlı bir fizyoterapi egzersiz programını destekledi.

Panel kanıtlarda düşük kesinlik, küçük istenen ve istenmeyen etkiler ve ciddi yan etkilerle karşılaşmamıştır (kapsamlı egzersiz programını alan 5 hastaları ve tavsiyede bulunan 4, küçük geçici yan etkilere sahiptir). Genel olarak, panel, maliyetler belirsiz ve arzu edilmeyen istenmeyen sonuçlar arasındaki dengeye karar verdi ve bir öneride bulunulmadan önce daha fazla kanıt gerekiyordu.

20 haftalık bir grup RCT'de Gram ve diğ. (2014) 98 351 ofis çalışanlarına, 2 eğitim gruplarına, 3 grubunun haftada bir kez, 1 grubunun aynı toplam süreyi, XNUMX grubunun müdahale periyodu boyunca denetlenmesi ve diğerinin sadece asgari düzeyde denetlenmesi ve bir referans grubunun (egzersiz olmaksızın) alınması ). Her ne kadar sonuçlar, işyerinde gözetimli eğitimin boyun ağrısını azalttığını gösterse de, sonuçlar klinik olarak anlamlı değildi ve her iki eğitim grubu da denetimin kapsamından bağımsız olarak gelişti. Panel, bir öneri formüle etmede bu çalışmayı dikkate almamaya karar verdi çünkü egzersiz doğrudan tavsiye ile karşılaştırılmadı ve gruplar arasında takip edilen önemli bir kayıp. Denetlenen egzersiz faydalı görünse de, maliyetler yüksek olabilir. Ancak bu, denetim altındaki bir grupla uyum ve hesap verebilirliği artırabilecek grup muamelesi sunarak muhtemelen hafifletilebilir.

Öneri: Kalıcı (N3 ay) grade I ila II WAD olan hastalar için, hasta tercihi ve mevcut kaynaklara dayanarak tek başına tavsiye veya öneri ile denetimli egzersizler önermekteyiz. (Zayıf tavsiye, düşük kaliteli kanıt)

Açıklama: Denetimli egzersizler için ekstra kaynaklar gerekebilir.

Multimodal Bakım

Anahtar Soru 31: Kalıcı (N3 ay) grade II WAD için multimodal bakım ve öz-yönetim programı kullanılmalı mı?

Kanıtların Özeti. Jull ve ark. 99, 10 haftalarında ağrı ve sakatlık için klinik veya istatistiksel olarak anlamlı bir sonuç bildirmemiştir. Multimodal bakımın (egzersizler, mobilizasyon, eğitim ve ergonomik tavsiyelerin) bir eğitim kitapçığına dayalı bir özyönetim programına benzer sonuçlar sağladığını ileri sürdüler (kırışıklık mekanizması, iyileşme, aktif kalma, ergonomik tavsiye, egzersiz). Bakım yüksek hızlı manipülasyon içermiyordu. Bu çalışma, fizyoterapistlere özgü olmasına rağmen, iyi kiropraktörlerin (el terapistleri) kapsamındadır.

Jull ve ark.100 tarafından yapılan bir başka RCT, akut whiplash (b4 hafta postinjüri) olan hastalar için multidisipliner bireysel tedavilerin etkinliğini değerlendirdi. Rastlantısal olarak pragmatik müdahaleye (n = 49) verilen hastalar, 10 haftaları boyunca opioid analjezi, multimodal fizyoterapi ve travma sonrası stres için psikoloji gibi ilaçları alabilir. 8 veya 6 aylarında, pragmatik ve olağan bakım grupları arasında iyileşme sıklığında (NDI ≤ 12%) anlamlı fark bulunmadı. 6 ayındaki mevcut keşif oranlarında herhangi bir gelişme olmamıştır (63.6%, pragmatik bakım; 48.8%, olağan bakım), erken multiprofesyonel müdahalenin avantajını göstermemektedir.

Panel klinik kanıtlarda düşük kesinlik sağladı, küçük istenen ve istenmeyen etkiler bildirildi. Ancak müdahaleyi uygulamak için nispeten küçük maliyetler ve kaynaklar vardı. Multimodal bakımın eğitim bileşeninin elektronik olarak dağılması sağlık eşitsizliklerini azaltabilir. Bu seçenek, klinisyenler (işbirlikçi bakım yaklaşımları varsayarsak), politika yapıcılar ve hastalar için kabul edilebilir ve her zamanki bakım ortamlarında uygulanabilir. Genel olarak, istenen ve istenmeyen sonuçlar arasındaki denge belirsizdir ve şu anda hiçbir öneri verilmemektedir. Bu alanda daha ileri çalışmaların yapılması ve yüksek hızlı işlem veya manipülasyon dahil olmak üzere multimodal bakımı içermesi gerekmektedir.

Eğitim

Anahtar Soru 32: Yapılandırılmış hasta eğitimi veya tavsiyesi kalıcı (N3 ay) WAD için kullanılmalı mıdır?

Kanıtların Özeti. Stewart ve diğ. (2007) 96, 6 haftalarında ağrı ve sakatlık sonuçları arasındaki farklar arasında klinik olarak anlamlı olmadığını bildirmiştir. Bu çalışma, yapılandırılmış bir öneri müdahalesine fizyoterapiye dayalı kademeli egzersiz programının eklenmesi, sadece yapılandırılmış eğitim ile benzer klinik yarar sağladığını ileri sürmüştür.

Panel, düşük istenen ve istenmeyen beklenen etkilerle kanıtların düşük kesinliklerini belirledi. Ana şikayetler kas ağrısı, diz ağrısı ve hafif baş ağrısı olan omurilik ağrılardı. 96 Müdahale için gerekli olan küçük kaynaklar sağlık eşitsizliklerini azaltabilir ve bu seçenek paydaşlarla kabul edilebilir ve çoğu ortamda uygulanması mümkün olur.

Panel, bu kilit sorununun 5 Anahtar Sorgu ile önemli ölçüde örtüştüğünü belirledi ve her iki konuyu ele alan 1 önerisini yapmaya karar verdi.

Tartışma

Bu kanıta dayalı kılavuz, bir motorlu taşıt çarpışmasından kaynaklanan ya da daha önce 2 önceki rehberlerini güncelleyen NAD ve WAD'ın yönetimi için en iyi uygulamayı kurmaktadır. 24,25 Bu kılavuz son zamanlarda ortaya çıkan (0-3 aylar) ve kalıcı ( N3 aylar) NAD'ler ve WAD'lar I ila III. Kas-iskelet sistemi torasik omurga veya göğüs duvarı ağrısının yönetimini kapsamaz.

Seçilen çalışmalarda bildirilen birincil sonuçlar boyun ağrısı şiddeti ve sakatlıktı. Bu kılavuzda yer alan tüm öneriler düşük önyargılı RKÇ riskine dayandırılsa da, KESİNLİK tarafından göz ardı edilen diğer faktörler göz önünde bulundurulduğunda genel kanıt kalitesi genel olarak düşüktür ve bu nedenle önerilerin gücü şu anda zayıftır. Zayıf öneriler, klinisyenlerin ortak karar verme sürecine daha fazla zaman ayırmaları ve bilinçli seçimin hasta değerlerini ve tercihlerini yansıttığından emin olmaları gerektiği anlamına gelir. 56 Bu kılavuzda tarif edilmeyen müdahaleler, NAD veya WAD olan hastaların tedavisi için önerilemez. Etkinlikleri ve güvenliğiyle ilgili kanıt eksikliği nedeniyle (Tablo 16).

Wiangkham (2015) 101 tarafından akut WAD grade II için konservatif tedavinin etkinliği üzerine yapılan son sistematik bir gözden geçirme ve meta-analiz 15 RCT'lerini içermiştir, hepsi 1676 ülkelerinde yüksek önyargı riski (n = 9 katılımcıları) olarak değerlendirilmiştir. Yazarlar, aktif mobilizasyon egzersizleri, manuel teknikler, fiziksel ajanlar, multimodal tedavi, davranışsal yaklaşımlar ve eğitim dahil olmak üzere konservatif müdahalelerin (noninvaziv tedavi), ortadaki ağrıyı azaltmak için yeni başlangıçlı WAD grade II için genel olarak etkili olduğu sonucuna varmışlardır. ve uzun vadede ve standart ya da kontrol müdahalesine kıyasla kısa vadede servikal ROM'u iyileştirmek.101 Wiangkham incelemesinden elde edilen bulgular genellikle bu kılavuzda yer alan sistematik derlemelerden gelenlerle uyumlu olsa da, 24,25 yüksek önyargı riskinin havuzlanmasıdır. ve klinik olarak heterojen denemeler, bu daha yeni gözden geçirmenin geçerliliğini ciddi biçimde sorgulamaktadır.

OPTIMa İşbirliği Önerileri ile Benzerlikler ve Farklılıklar

İlk olarak, boyundaki küçük yaralanmaların yönetimine yönelik tavsiyeler kısa bir süre önce Ontario Maliye Bakanlığı tarafından OPTIMa İşbirliği 20 ile işbirliği içinde yayımlanmış ve ayrı bir kılavuz olarak yayınlanmıştır. 27 SİN kriterleri45 ve 28 karar belirleyicileri3 esaslı 1 kullanılarak geliştirilen kılavuz önerileri2 ve kılavuz tavsiyeleri kullanılarak dahil edilen RKÇ'lerin önyargı risklerini ele aldılar: genel klinik fayda (etkililik ve güvenlik kanıtı) 3; paranın değeri (uygun olduğunda maliyet etkinliği kanıtı); beklenen toplumsal ve etik değerlerle and4 tutarlılığı. Mevcut kılavuzda, dahil edilen RKÇ'lerin önyargılı olma riskini göz önünde bulundurmanın yanı sıra, etki tahminlerine olan güveni değerlendirmek için 102'in diğer faktörlerini (tutarsızlık, tutarsızlık, dolaylılık, yayın yanlılığı) dikkate alan GRADE yaklaşımını kullandık. Her bir sonuca yönelik kanıt. 56 Bazı RKÇ'lardaki tahminlerin kesin olmaması sonucunda, kabul edilebilir çalışmaların genel kalitesi düşük kabul edildi. GRADE, belirli bir öneri için kritik olarak değerlendirilen sonuçlara dayanarak tüm çıktılar boyunca etki tahminleri için genel bir güven oylaması oluşturduktan sonra, tavsiye edilen OHTAC gibi karar alma kararlarını değerlendirir. 56 Bu doğrultuda, “İstenilen” sonuçlara karar verirken bu düşük kalitedeki kanıtları dikkate alın. Önemli sonuçların yararları müdahalenin istenmeyen etkilerinden biraz daha ağır basarsa, zayıf bir öneri (yani, bakım önerileri) yapılmıştır. Bu, muhtemelen, hastalara, seçimlerin kararlarını anlamalarını, muhtemelen resmi bir karar yardımı kullanmasını sağlamayı içermelidir. XNUMX Ancak, karar “yakın bir şekilde dengelenmiş veya belirsiz” ise, hiçbir öneride bulunulmamıştır.

İkincisi, OPTIMa 20, müdahalelerin sadece, dozaj, süre ve sıklık parametreleri dahil olmak üzere etkililiğe ilişkin yayınlanmış kanıtlara ve en uygun aşamaya uygun olarak sağlanmasını tavsiye etmiştir. Erken aşamadaki (0-3 aylar) vurgu, eğitim, tavsiye, güvence, etkinlik ve teşvik konusunda olmalıdır. Sağlık profesyonelleri, akut dönem boyunca kanıta dayalı tedavi seçenekleri olarak dikkatli bekleyiş ve klinik izlemeyi düşünmeye teşvik edilmelidir. Terapi gerektiren yaralı kişiler için, zamanla sınırlı ve kanıta dayalı müdahaleler, ortak bir karar verme esasına göre uygulanmalıdır; bu, persistan fazda (4-6 aylar) hastalara eşit şekilde uygulanan bir yaklaşımdır. Önerileri türetmek için biraz farklı yöntemler kullanılmasına rağmen, 2 süreçleri genellikle benzer rehberliğe yol açmıştır.

Üçüncüsü, OPTIMa20, aşağıdaki müdahalelerin yeni başlayan NAD için önerilmediğini bildirmiştir: tek başına yapılandırılmış hasta eğitimi (sözel veya yazılı); strain-counterstrain veya gevşeme masajı; servikal yaka; elektroakupunktur (akupunktur iğneleri veya cilde uygulanan elektroterapi ile akupunktur noktalarının elektriksel uyarımı), kılavuzumuzda ele alınmayan bir konu; elektriksel kas stimülasyonu; ısı (klinik bazlı). Benzer şekilde kalıcı NAD, sadece klinik temelli yüksek doz güçlendirme egzersizleri, strain-counterstrain veya gevşeme masajı, ağrı veya sakatlık sonuçları için gevşeme tedavisi, transkutanöz elektriksel sinir uyarımı (TENS), elektriksel kas stimülasyonu, atımlı kısa dalga diatermi, ısı (klinik bazlı), elektroakupunktur ve botulinum toksin enjeksiyonu önerilmez. Aksine, Zebra ve arkadaşları 91 tarafından yapılan RCT'ye dayanarak, mevcut kılavuz, boyun ağrısı dereceleri I ila III olan endüstriyel çalışanlar için multimodal bakım ve / veya hasta eğitimi sunulmasını önermektedir. Tek başına yapılandırılmış hasta eğitiminin boyun ağrısı olan hastalar için büyük yararlar sağlaması beklenemese de, bu strateji yardımcı tedavi olarak kullanıldığında kalıcı WAD olan hastaların iyileşmesi sırasında yararlı olabilir. 40 Kalıcı boyun ağrısı için (I-II notları) ), Gustavsson ve ark.80, manuel tedaviyi (omurga manipülasyonu, mobilizasyon, masaj, traksiyon) ve pasif modaliteleri (ısı, TENS, egzersiz ve / veya ultrason) birleştiren multimodal bakımın boyun yetersizliğini azalttığını bildirmiştir. Bununla birlikte, geçmişte yapılan gözden geçirmelerin, yetişkinlerde akut ağrı 103 ya da kronik ağrı 104 için izole bir tedavi ya da ısı tedavisinin etkinliği hakkında TENS'in etkinliği hakkında herhangi bir kesin sonuç veremediğine dikkat edilmelidir. 105,106

2'in önceki kayropraktik kılavuzları 24,25 ile yapılan önerilerin karşılaştırılması, el ile tedavi, tavsiye ve egzersiz içeren multimodal bir yaklaşımın, boyun ağrısının tedavisinde tercih edilen genel tedavi stratejisi olduğunu ortaya koymaktadır. Bununla birlikte, önerilen multimodal bakımda yer alan tedavi modaliteleri o sırada mevcut olan kanıtların kalitesine göre farklılık göstermiştir. 2010 kılavuzunda, WNX tedavisi, 8'in mevcut RCT'leri ve 3 kohort çalışmalarından elde edilen düşük kaliteli kanıtlara dayanan tedavi önerileri geliştirdi.25 Genel olarak, yakın ve kalıcı WAD için öneriler benzerdir (sırasıyla multimodal bakım ve denetimli egzersiz ve multidisipliner bakım). . Boyun ağrısı 2014 kılavuzunda 24 11 RCT'lerinden 41 tedavi önerileri geliştirdi. Mevcut kılavuz 13 önyargılarının düşük öngerilim RKÇ'larından kaynaklanan 26 önerilerini geliştirdi. Son zamanlarda başlayan boyun ağrısı için 2014 kılavuz 24 ile uyumlu olarak, şu andaki öneriler mobilizasyon, tavsiye ve alıştırmalar dahil olmak üzere multimodal bakım önerilmektedir. Mevcut kılavuz tavsiyeleri ayrıca, denetimli kademeli güçlendirme ve stabilite alıştırmaları önermektedir. 2014'in kalıcı boyun ağrısı (X-IX-IX) kılavuzunda olduğu gibi, 24'in güncel önerileri, manüel tedavi (spinal manipülasyon tedavisi veya mobilizasyon) ve egzersizlerden oluşan multimodal bakım önerilmesini önermektedir. Gözetim altında ve aralıksız egzersizler, kuvvet eğitimi ve işyerinde egzersiz programları ve denetimli yoga gibi gözetimli grup çalışmaları için öneriler de dahil olmak üzere, spesifik egzersiz yöntemlerine ilişkin ayrıntılar sağlanmıştır.

Olumsuz olaylar

Bu kılavuz, tedavilerden kaynaklanan yan etkiler hakkındaki kanıtları özel olarak incelememiştir. Bununla birlikte, Wong ve ark.42'un manuel tedavi ve pasif modaliteler üzerine yaptığı incelemede, düşük önyargı RKÇ'larının düşük riski olan 22, konservatif bakımdan zarar görme riskini ele almıştır. Advers olayların çoğu hafif-orta ve geçicidir (çoğunlukla tedavi bölgesinde, ortalama% 30 oranı ile daha fazla sertlik ve ağrı). Ciddi nörovasküler yan etki bildirilmemiştir. Yayınlanmış RCT'lerin ve prospektif kohort çalışmalarının bir başka gözden geçirmesi, manuel tedavi ile tedavi edilen kişilerin yaklaşık yarısının tedaviden sonra hafif ila orta derece olumsuz olayları bekleyebileceğini, ancak majör advers olaylar riskinin küçük olduğunu doğrulamıştır.107 Manuel terapi RCT'lerinden veri toplanması advers olayların insidansında, küçük veya orta derecede olumsuz olayların göreceli riskinin, manüel tedavi ve egzersiz tedavileri ile sahte / pasif / kontrol müdahaleleri için benzer olduğunu gösterdi.

Ağrı ve sakatlığı olan hastanın ihtiyaçlarına yönelik hasta merkezli bütünsel ve işbirlikçi bir bakış açısı teşvik edilir. 108,109 Kiropraktörler farmakolojik tedaviden sorumlu olmamakla birlikte, farmakolojik ajanlar ve advers olayları hakkında yeterli bilgiye sahip olmalıdırlar. Uygun bir RCT22 ev egzersizleri ve akut veya subakut boyun ağrı dereceleri I ila II olan hastalar için kısa vadede ağrı ve maluliyetin azaltılmasında ilaç (asetaminofen, NSAİİ'ler, kas gevşetici ve opioid analjezik) kadar etkili olması için önerilerde bulunmuştur. Bununla birlikte, ilaç, istenmeyen olaylar için daha yüksek bir riskle ilişkiliydi. İlgilenen son kanıtlar, asetaminofenin kronik bel ağrısını, 110,111'i ve kronik ağrıyı iyileştirmek için uzun süreli opioid tedavisinin etkinliğini kontrol etmede etkili olmadığını göstermektedir. 64 Bununla birlikte, ciddi zararlar için doza bağlı bir risk ortaya çıkmaktadır. uzun süreli opioid kullanımı (aşırı doz riski, opioid kötüye kullanımı ve bağımlılığı, kırıklar, miyokard enfarktüsü ve cinsel işlev bozukluğunu tedavi etmek için ilaç kullanımı) .64 İstenmeyen opioid aşırı doz hasarı riski özellikle ilk 2 haftalarında önemli görünmektedir. uzun etkili ajanların başlatılması.112,113

Öneriler

I. Paydaşlar

Bir Bakım Sağlayıcısı Seçme. Bir dizi sağlık hizmeti sunucusu (kiropraktörler, genel tıp pratisyenleri, fizyoterapistler, kayıtlı masaj terapistleri ve osteopatlar) NAD ve WADs.108,114 için bakım sağlar. Omurga manipülatif terapi ve diğer formlar da dahil olmak üzere manuel terapi sağlamak için gereken beceri düzeyini göz önünde bulundurarak terapilerin (örneğin, spesifik egzersizin reçete edilmesi) ve bireysel hasta tercihine dayalı olarak, multimodal bakımın bir parçası olarak servikal omurga manipülasyonunun, uygun şekilde eğitilmiş lisanslı profesyoneller tarafından sağlanmalıdır. 115

II. Uygulayıcılar

En İyi Uygulama Önerileri-Başlangıç ​​Değerlendirme ve İzleme.

Bu kılavuz özellikle NAD ve WAD derecelerinin I ila III tedavisine yöneliktir. Önemli olarak, panelimiz OPTIMa kılavuzunda 5'te özetlenen hastalara ilişkin aşağıdaki 27 en iyi uygulama önerilerini desteklemektedir: Klinisyenler1, sınıf I, II veya III2 olarak sınıflandırılmadan önce boyun ağrısı ile ilişkili bozuklukların nedeni olarak ana yapısal veya diğer patolojik koşulları ortadan kaldırmalıdır; Gecikmiş iyileşme için prognostik faktörleri değerlendirmek3; NAD notları I ila III'ün tipik seyrinin iyi huylu ve kendi kendini sınırlayan doğası ve aktivite ve hareketliliğin sürdürülmesinin önemi 4; Kötüleşen semptomları olan hastaları ve bakımları sırasında herhangi bir zamanda daha fazla değerlendirme için yeni fiziksel veya psikolojik belirtiler geliştirenler; and5, her ziyarette hastayı yeniden değerlendirmenin gerekli olup olmadığını, durumun kötüleştiğini veya hastanın iyileşip iyileşmediğini belirlemek için yeniden değerlendirir. Önemli iyileşme bildiren hastalar taburcu edilmeli. Benzer öneriler Boyun Ağrısı Görev Kuvveti116 ve chiropractors.24,25 tarafından WAD ve NAD yönetiminde önceki uygulayıcı kılavuzları tarafından formüle edilmiştir.

Fiziksel Aktivite ve Öz-yönetimin Faydaları. Fiziksel olarak aktif olmanın ve bakımlarına katılmanın yararları hakkında hastaları eğitmek, uluslararası bakım standardı haline gelmiştir. Kronik boyun ağrısını tedavi etmek için terapötik egzersizin yararlarına ve ilgili komorbiditeleri azaltmak için düzenli fiziksel aktiviteyi destekleyen güçlü kanıtlara rağmen, bakım hizmeti verenler bunları rutin olarak hastalara reçete edemezler. 117-120 Belirlendiğinde, gözetim miktarı ve egzersiz türleri pratisyenlik kurallarına uyun ve hasta yetersizliği derecesine bağlı değildir. 118,121 Hasta tarafında, reçete edilen egzersiz programlarına bağlılık genellikle düşüktür. 122

Egzersiz de dahil olmak üzere fiziksel aktivitenin teşvik edilmesi, kas-iskelet ağrısının ve onunla ilişkili komorbiditelerinin (örneğin koroner kalp hastalığı, tip 2 diyabet ve depresyon) önlenmesi ve tedavisinde önemli kabul edilen birinci basamak tedavidir. 123-126 Azınlık için Kronik omurga ağrısı olan hastalar, klinisyen tarafından verilen girişimler ve farmakolojik tedaviler uygundur; ve daha az vakada, multidisipliner ağrı yönetimi veya cerrahi endike olabilir. 118

Kas-iskelet ağrısı olan kişiler genellikle aktif olmayan bir yaşam tarzı benimseyeceklerdir. Ne yazık ki, fiziksel inaktivite, koroner kalp hastalığı, tip 2 diyabet, meme ve kolon kanserleri ve genel olarak daha kısa yaşam beklentisi de dahil olmak üzere önemli advers sağlık etkileriyle ilişkilidir. 127 Dünya Sağlık Örgütü128, sağlık için fiziksel aktivite konusunda açık bir rehberlik sağladı. Çocuklar, yetişkinler ve yaşlılar için. Ayrıca, son zamanlarda yapılan araştırmalar, yüksek düzeyde pasif başa çıkma stratejilerine sahip WAD hastalarının daha yavaş ağrı ve sakatlık iyileşmesine sahip olduklarını ortaya koymaktadır. 129 Fiziksel aktiviteyi ve aktif baş etme stratejilerini artırmayı amaçlayan özyönetim desteği (SMS) stratejileri, omurilik ağrısını etkili bir şekilde yönetmek için önemlidir ve yandaş. 124,125,130-134 CCGI, Kanadalı kiropraktörler arasında SMS stratejilerinin alımını arttırmak için profesyonel davranış değişikliğinin önündeki bariyerleri hedef alan teori temelli bir bilgi çevirisi (KT) müdahalesi geliştirdi.135 Klinisyenler ile yapılan görüşmeler 9 teorik alanlarını muhtemel olarak nitelendirdi (örn. Algılanan faktörler) Nonspesifik boyun ağrısını yönetmek için multimodal tedavinin kullanımını etkilemek için) .135 Kısa Eylem Planlaması üzerine bir web semineri ve bir öğrenme modülünden oluşan müdahale, hasta merkezli hedeflere izin veren bir çok yapılandırılmış SMS stratejisidir.136 ve Kanada'da pilot olarak test edilmektedir. kiropraktörler (devam etmekte olan pilot deneme) .137 Bakım sağlayıcıları periyodik klinik revalisyonlar gerçekleştirmeye ve pasif tedaviye bağımlılığı yitirirken öz-yönetim stratejilerinin hastanın ilerlemesini izlemeyi teşvik ederler.

NAD Yönetimine Yönelik Önerilerin Şekil 6 Algoritması

WAD için CCGI Tavsiyelerinin Şekil 7 Algoritması

Şekil 8 CCGI Hasta Bilgi Sayfası

III. Araştırma

Genel olarak, NAD'lerin ve WAD'ların konservatif yönetimi konusundaki araştırmanın kalitesi düşüktür, kısmen klinik uygulama için sadece zayıf tavsiyelerin formüle edilebileceğini açıklamaktadır. Ayrıca, RKÇ'lerin raporlanması optimal değildir. 138 Araştırmanın kalitesini iyileştirmek için geçmiş önerileri hala geçerlidir.24,25 Gelecekteki araştırmalar, spinal manipülasyon tedavisinin tek başına veya son boyun ağrısının yönetimi için multimodal bakımın bir parçası olarak açıklığa kavuşturmayı ve yeterli sıklık ve takip süresine sahip olmasını amaçlamalıdır. . Örneğin, her yıl acil servislere yapılan çok sayıda hasta ziyareti, WAD'lardan kaynaklanan akut boyun ve kol ağrısı içindir. 14,139 Küçük bir RCT, servikal omurga manipülasyonunun, bu hastalarda ani ağrı kesilmesi için kas içi NSAID'ye makul bir alternatif olduğunu öne sürdü. 63 Bununla birlikte, küçük örneklem büyüklüğü, tek bir spinal manipülasyon seansının bir NSAID enjeksiyonu ile karşılaştırılması ve bir 1-günlük takip klinik uygulamayı temsil etmemiştir.

NAD'lar için kayropraktik bakımın az sayıda yeterince kontrol edilmiş yüksek kaliteli araştırma çalışmaları yayınlanmıştır. Ek olarak, incelemelerde yer alan çalışmalar maksimum terapötik yararları tahmin etmemiştir (yani, değerlendirme altındaki tedavi için en iyi dozaj). Yeterli sayıda katılımcı, uzun süreli tedaviler ve takip süreleri ile iyi tasarlanmış klinik çalışmalar önerilere olan güveni arttırmak ve etkili ve maliyet etkin konservatif bakım ve spinal manipülasyon anlayışımızı geliştirmek için gereklidir. NAD ve WAD'lı hastaların yönetimi.

Yaygınlaştırma ve Uygulama Planı. Kanıta dayalı uygulama, klinik karar verme ve hasta bakımını geliştirmeyi amaçlamaktadır. 140,141 Takip edildiğinde, CPG'ler sağlık sonuçlarını ve sağlık sisteminin etkinliğini geliştirme potansiyeline sahiptir. 142-144 Bununla birlikte, sağlık hizmetlerinde CPG'lere düşük bağlılık not edilmiştir. sektörler145 ve NADs ve WADs.77,101,102 dahil olmak üzere kas-iskelet durumlarının yönetiminde Bu tür boşluklar, sağlık hizmetlerinin kullanımı ve kalitesindeki geniş coğrafi varyasyonlara katkıda bulunur. 146

“Araştırma-uygulama boşluğunu” kapatmaya yönelik çabalar KT'de giderek artan bir ilgiye yol açmıştır. 145,147 Bilgi çevirisi, sağlığı iyileştirmek ve daha etkili sağlık hizmetleri sağlamak için bilgi alışverişi, sentez ve etik açıdan sağlıklı bir uygulama olarak tanımlanmaktadır. 148 Bilgi çevirisi, araştırma-uygulama boşluğunu bir araya getirmeyi ve araştırma ve kanıt temelli bilginin klinik uygulamaya entegrasyonunu ve değişimini teşvik ederek hasta sonuçlarını iyileştirmeyi amaçlamaktadır.

Yönerge uygulamasına hazırlanmak için, Kılavuz İlke Uygulama Planlama Kontrol Listesi 149 ve kılavuzun kullanımını artırmak için mevcut stratejileri ve destekleyici kanıtları141,150 olarak değerlendirdik. KT müdahalelerinin etkileri mütevazı olmasına rağmen, popülasyonun sağlık seviyesinde önemli bir yer tutmaktadır. 37

Farkındalık yaratmak için, kayropraktik profesyonel organizasyonların üyelerine yeni CCGI yönergeleri ve araçlarını web sitemizden (www. Chiroguidelines.org) kolayca erişebilecekleri konusunda bilgilendirmeleri teşvik edilmektedir. Kılavuzun uygulama araçları çerçevesi, araçların amaçlarını açıklığa kavuşturmak için kullanılmıştır; Son kullanıcıları ve bağlamı ve araçların nerede kullanılacağını belirleme; kullanım talimatları sağlayın; araçları ve ilgili kanıtları geliştirmek ve araçları değerlendirmek için yöntemleri açıklar. 151 Kılavuzun alınmasını arttırmak için tasarlanan uygulama araçları, uygulayıcı ve hastaların el kitaplarını içerir (Şekil 8, Ek 7); algoritmalar (Şekil 6 ve 7), web seminerleri, videolar ve öğrenme modülleri (http: //www.cmcc. ca / ​​CE); bakım noktası kontrol listeleri; ve sağlık durumu hatırlatmaları.152-154 CCGI, Kanada genelinde bir fikir liderleri ağı kurmuştur (www.chiroguidelines.org). Düzenlenmiş fizyoterapistler, kiropraktörler ve osteopatlar arasında kanaat önderleri kullanarak Avustralya'da bir WAD kılavuzunun uygulanmasına yönelik başarılı çabalara dayanan 155, CCGI, Kanadalı kiropraktörler arasında bir dizi uygulama çalışması planlamaktadır. 137 Ayrıca, kayropraktik pratiğe dayalı araştırma ağları içinde pilotluk yapacağız. 156 Kayropraktik kullanım kılavuzunun kullanımı zorlayıcıdır çünkü klinik uygulama bilgilerini rutin olarak toplamak için elektronik sağlık kayıtlarının kullanımı Kanada'da yaygın değildir ve elektronik sağlık kayıtlarını kullanan kişiler genellikle farklı göstergeler toplarlar. 157 Bununla birlikte, indirmelerin sıklığı (CCGI web sitesinde açık erişim rehberinin yayınlanması) ve katılımcıların katılımı ile eğitsel çevrimiçi materyallerin (web semineri, video ve öğrenme modülü) tamamlanması toplamı, kılavuzun alınmasının proxy önlemleri olarak aylık olarak izlenecektir.

Yönerge Güncellemesi

Kılavuzun güncellenmesi için yöntemler aşağıdaki gibi olacaktır: 1) Kanıtlardaki değişiklikler, mevcut müdahaleler, sonuçların önemi ve değeri, mevcut kaynaklar veya klinisyenlere tavsiyelerin uygunluğu (3-5 yılları ve her yıl sınırlı sistematik literatür taraması) alandaki uzmanlara her yıl): 2) güncelleme ihtiyacının değerlendirilmesi (yeni kanıtların veya diğer değişikliklerin geçerliliği, güncellemenin türü ve kapsamı); ve 3) süreci, kaynakları ve zaman çizelgesini CCGI'nin Rehberlik Danışma Komitesine ileterek, süreci güncellemek ve planlamak için bir karar vermek üzere Kılavuz Yürütme Komitesine bir tavsiye sunacaktır. 158-163

Güçlü Yönler ve Sınırlamalar

Bu rehberin eksiklikleri, aramalar sırasında bulunan destekleyici kanıtların düşük miktarını ve kalitesini içerir. Sonuçları destekleyen kanıtların azaltılmasının çoğu, uygunsuzluk nedeniyle meydana gelmiştir. Buna ek olarak, yayınlanan raporların güncellenmiş araştırması 2 veritabanlarını (Medline ve Cochrane Merkezi Kontrollü Araştırmalar Kaydı) içermekteydi, ancak muhtemelen bazı ilgili çalışmaları hariç tutan İngilizce yayınlanan raporlarla sınırlıydı. Bununla birlikte, bu, beklenmedik bir yanlılık kaynağıdır. 164,165 Hastaların yaşam deneyimini araştıran niteliksel çalışmalar dahil edilmemiştir. Bu nedenle, bu gözden geçirme, hastaların manüel tedavilere veya pasif fiziksel modalitelere maruz kalmalarını nasıl değerlendirdikleri ve deneyimledikleri hakkında yorum yapamaz. Kılavuz panelin bileşimi farklı olmasına rağmen, deneyimli metodolojistler, uzman klinisyenler ve paydaş ve hasta temsilcileri ile, sadece 1 üyesi başka bir sağlık disiplinden (fizyoterapist) idi. Bu kılavuzun kapsamı, ağrı ve sakatlık gibi seçilmiş sonuçlara odaklanmış olmasına rağmen, yapılan çalışmalar birçok ek sonucu değerlendirmiştir.

Sonuç

Bu CPG, orijinal (2005) ve revize edilmiş (2014) boyun ağrı kılavuzunun yanı sıra Kanada Kropraktik Derneği (CCA) tarafından üretilen 2010 kamçı ile ilişkili kılavuzların yerini alır; Kropraktik Düzenleyici ve Eğitim Akreditasyon Kurulları Kanada Federasyonu (CFCREAB).

İnsanlar kanıta dayalı tedavi seçeneklerine göre bakım almalıdır. Hasta tercihi ve mevcut kaynaklara dayanarak, kendi kendine yönetim ve egzersiz (denetlenen / denetlenmeyen veya evde) hakkında manuel terapi ve tavsiye dahil karışık bir çok modlu yaklaşım, yeni başlangıç ​​ve kalıcı NAD ve WAD dereceleri için etkili bir tedavi stratejisi olabilir. III. Özellikle ağrının azaltılması ve engelliliğin azaltılması temelinde, ilerlemenin kanıtı için ilerleme düzenli olarak izlenmelidir.

Finansman Kaynakları ve Çıkar Çatışmaları

Kanada Chiropractic Araştırma Vakfı tarafından sağlanan fonlar. Finansman organının görüşleri, kılavuzun içeriğini etkilememiştir. Bu çalışma için çıkar çatışması bildirilmemiştir.

Yönerge Feragatnamesi

CCGI tarafından yayınlanan kanıta dayalı uygulama kılavuzları, kanıtların sistematik bir şekilde gözden geçirilmesi ve alternatif bakım seçeneklerinin yararları ve zararlarının değerlendirilmesi yoluyla bilgilendirilen hasta bakımını optimize etmeye yönelik önerileri içermektedir. 21 Kılavuzları, klinik karar vermeyi bilgilendirmek amacıyla hazırlanmıştır. Doğada kuralcı değildir ve herhangi bir özel durum için her zaman aranan profesyonel kayropraktik bakımı veya tavsiyenin yerini almaz. Ayrıca, kılavuz ilkeler tam veya doğru olmayabilir, çünkü kılavuz geliştirme süreci veya yayından sonra çok geç yayınlanmış yeni çalışmalar, yayınlanmadan önce herhangi bir özel kılavuza dahil edilmemiştir. CCGI ve çalışma grubu üyeleri, yürütme komitesi ve paydaşlar (“CCGI Partileri”), bir kılavuzun doğruluğu veya eksiksiz olması konusunda tüm sorumluluğu reddeder ve açık veya zımni tüm garantileri reddeder. Yönerge kullanıcıları, bir kılavuzda yer alan tanı ve / veya tedavi önerilerini etkileyebilecek yeni bilgileri araştırmaya çağırılır. CCGI Tarafları, kullanımdan, kullanılmamasından ya da bir kılavuzun kullanımından elde edilen sonuçlardan kaynaklanan (herhangi bir sınırlama olmaksızın, doğrudan, dolaylı, tesadüfi, cezai veya sonuç olarak ortaya çıkan zararlar dahil) herhangi bir zarar için tüm sorumlulukları reddeder. Bir kılavuzda veya bir kılavuzda yer alan materyaller, bilgiler veya prosedürlerde, herhangi bir hukuki teoriye dayanarak ve bu tür zararların olasılığına dair tavsiye olup olmadığına bakılmaksızın kullanılır.

Kapsamlı ve sistematik bir literatür taramasıyla, CCGI kanıta dayalı CPG'ler mevcut hakemli literatürdeki verileri içermektedir. Bu literatür, CCGI'nın yayınlandığı tarihte, genel klinik bilgi amaçları için mevcut en iyi kanıt olduğunu düşündüğü klinik araştırma sorusu için önceden belirlenmiş kriterleri karşılamaktadır. Bu kanıt, değişen metodolojik titizlikle ilgili özgün çalışmalardan farklı kalitedir. CCGI, kalite iyileştirme, performansa dayalı geri ödeme ve kamuya açık raporlama amaçları için performans ölçümlerinin, titizlikle geliştirilmiş kılavuz tavsiyelerine dayandırılmasını önermektedir.

Katkıda Bulunan Bilgiler

Ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27836071

Pratik uygulamalar

  • Manuel terapi, kendi kendine tedavi tavsiyesi ve egzersiz içeren multimodal bir yaklaşım, yeni başlayan ve kalıcı boyun ağrısı ve boyun ağrısı ile ilişkili bozukluklar için etkili bir tedavi stratejisi olabilir.

Teşekkür

Bu yazara katkılarından ötürü aşağıdaki insanlara teşekkür ediyoruz: Dr. John Riva, DC, gözlemci; Heather Owens, Araştırma Koordinatörü, okuma yazma; Cameron McAlpine (İletişim ve Pazarlama Direktörü, Ontario Chiro-Practic Association), NAD'li hastalara yönelik yardımcı dokümanın hazırlanmasında yardım için; Delphi konsensüs panelinde görev yapan kılavuz panel üyeleri, bu projeyi uzmanlıklarını ve klinik yargılarını cömertçe bağışlayarak mümkün kıldı.

Ekler ve Diğer Bilgiler

Ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27836071

Sonuç olarak, boyun zedelenmesi ile ilişkili bozukluklar servikal omurganın veya boynun karmaşık yapılarına zarar verebilir, çünkü bir etkinin katıksız gücü yumuşak dokuları doğal hareket alanlarının ötesinde uzatabilir. Birçok sağlık çalışanı, diğer otomobil kazası yaralanmaları kadar, whiplash'i de güvenli ve etkili bir şekilde tedavi edebilir. Yukarıdaki makalenin sonuçları, manuel tedavi, öz-yönetim tavsiyesi ve egzersizi içeren multimodal bir yaklaşımın, whiplash ile ilişkili bozuklukların neden olduğu hem yeni başlayan hem de kalıcı boyun ağrısı için etkili bir tedavi stratejisi olabileceğini göstermektedir. Ulusal Biyoteknoloji Bilgi Merkezi'nden (NCBI) referans verilen bilgiler. Bilgilerinizin kapsamı, kayropraktik ve spinal yaralanma ve durumlarla sınırlıdır. Konuyu tartışmak için, lütfen Dr. 915-850-0900 .

Alex Jimenez'in küratörlüğü

1. Ferrari R, Russell A. Bölgesel kas-iskelet sistemi koşulları: boyun ağrısı. En İyi Uygulama Res Clin Rheumatol. 2003; 17 (1): 57-70.
2. Hogg-Johnson S, van der Velde G, Carroll LJ ve diğ. Genel popülasyonda boyun ağrısının yükü ve belirleyicileri: Boyun Ağrısı ve İlişkili Bozuklukları Üzerine Kemik ve Eklem On Yılı 2000-2010 Görev Kuvveti sonuçları. Omurga.
2008;33(4 Suppl):S39-S51.
3. Holm L, Carroll L, Cassidy JD ve diğ. Yük ve
Trafik çarpışmasından sonra boyun ağrısı ile ilişkili bozukluklarda boyun ağrısının belirleyicileri: Kemik ve Eklem On Yılı 2000-2010 Boyun Kası Üzerindeki Görev Gücü ve İlişkili Bozuklukları. Omurga. 2008; 33 (4 Suppl): S52-S59.
4. Côté P, van der Velde G, Cassidy JD ve diğ. İşçilerde boyun ağrısının yükü ve belirleyicileri: Kemik ve Eklem On Yılı 2000-2010 Boyun Kası Üzerindeki Görev Gücü ve İlişkili Bozukluklarının Sonuçları. Omurga. 2008; 33 (4 Suppl): S60-S74.
5. Vos T, Flaxman A, Naghavi M, ve diğ. 1160 289 hastalıkları ve yaralanmaları 1990 sekansı için yıllarca sakatlık (YLD) ile yaşadı. 2010-2010: 2012 Hastalık Hastalığı Global Yükü için sistematik bir analiz. Lancet. 380; 9859 (2163): 2196-XNUMX.
6. Côté P, Cassidy JD, Carroll L. Boyun ve bel ağrısının tedavisi: kim dikkat ister? Kim nereye gider? Med Bakım. 2001; 39 (9): 956-967.
7. Hoy DG, Protani M, De R, Buchbinder R. Boyun ağrısının epidemiyolojisi. En İyi Uygulama Res Clin Rheumatol. 2010; 24 (6): 783-792.
8. Murray C, Abraham J, Ali M ve diğ. Bize sağlık durumu, 1990-2010: hastalıkların, yaralanmaların ve risk faktörlerinin yükü. JAMA. 2013; 310 (6): 591-606.
9. Manchikanti L, Singh V, Datta S, Cohen S, Hirsch J. Hekimler. ASoIP. Spinal ağrının epidemiyolojisi, kapsamı ve etkisinin kapsamlı bir şekilde gözden geçirilmesi. Ağrı Doktoru. 2009; 12 (4): E35-E70.
10. Hincapié C, Cassidy J, Côté P, Carroll L., Guzmán J. Whiplash hasarı boyun ağrısından daha fazladır: trafikte yaralanmadan sonra toplumda ağrı lokalizasyonu üzerine yapılan bir çalışma. J Occup Environ Med. 2010; 52 (4): 434-440.
11. Blincoe L, Miller T, Zaloshnja E, Lawrence B. Motorlu Araç Kazalarının Ekonomik ve Sosyal Etkileri, 2010. (Revize) (Rapor No. DOT HS 812 013). Washington, DC: Ulusal Karayolu Trafik Güvenliği Yönetimi; 2015.
12. Bannister G, Amirfeyz R, Kelley S, Gargan M. Whiplash hasarı. J Kemik Eklem Cerrahisi. 2009; 91-B (7): 845-850.
13. Johansson M, Boyle E, Hartvigsen J, Carroll L, Cassidy J. Trafik çarpışmalarından sonra orta-sırt ağrısına dayalı popülasyon temelli bir insidans kohort çalışması: küresel iyileşmeyle ilişkili faktörler. EuroJ Ağrı. 2015; 19 (10): 186-195.
14. Styrke J, Stalnacke B, Bylund P, Sojka P. Kuzey İsveç'te tanımlanmış bir popülasyonda, karayolu trafiği kazalarından sonra akut whiplash yaralanmalarının 10 yıllık insidansı. PM R. 2012; 4 (10): 739-747.
15. Ontario MoFo. Ontario Otomatik Sigorta Anti-Dolandırıcı Görev Gücü Ara Raporu. Şu adreste bulunabilir: http: //www.fin.gov.on. ca / tr / autoinsurance / interim-report.pdf Erişilen Mayıs 7, 2016.
16. Karlsborg M, Smed A, Jespersen H, ve diğ. Whiplash yaralanması olan 39 hastalarının prospektif bir çalışması. Acta Neurol Scand. 1997; 95 (2): 65-72.
17. Sterling M, Jull G, Vicenzino B, Kenardy J, Darnell R. Whiplash yaralanması sonrası motor sistem disfonksiyonunun gelişimi. Ağrı. 2003; 103 (1-2): 65-73.
18. Guzman J, Hurwitz EL, Carroll LJ ve diğ. Boyun ağrısının yeni kavramsal bir modeli: başlangıç, seyri ve dikkat arasındaki bağlantı: Kemik ve Eklem On Yılı 2000-2010 Boyun Ağrısı ve İlişkili Bozuklukları Üzerine Görev Gücü. Omurga. 2008; 33 (4 Suppl): S14-S23.
19. Leaver A, Maher C, McAuley J, Jull G, Refshauge K. Yeni bir boyun ağrısı ataklarının özellikleri. Man Ther. 2013; 18 (3): 254-257.
20. Côté P, Shearer H, Ameis A, ve diğ. Sık görülen trafik yaralanmalarından kurtulmayı sağlamak: Yaralanan kişiye odaklanmak. Özürlülük Önleme ve Rehabilitasyon Çalışması için UOIT-CMCC Merkezi; 2015.
21. Clar C, Tsertsvadze A, Mahkeme R, Hundt G, Clarke A, Sutcliffe P. Kas-iskelet sistemi ve kas-iskelet sistemi dışı durumların yönetimi için manuel tedavinin klinik etkinliği: Birleşik Krallık kanıt raporunun sistematik gözden geçirilmesi ve güncellenmesi. Chiropract Man Ther. 2014; 22 (1): 12.
22. Bronfort G, Evans R, Anderson A, Svendsen K, Bracha Y, Grimm R. Spinal manipülasyon, ilaç tedavisi veya akut ve subakut boyun ağrısı için önerilerle evde egzersiz. Ann Intern Med. 2012; 156 (1 Part 1): 1-10.
23. Hurwitz EL, Carragee EJ, van der Velde G ve diğ. Boyun ağrısının tedavisi: noninvaziv müdahaleler. Boyun Ağrısı ve İlişkili Bozuklukları Üzerine Kemik ve Eklem On Yılı 2000 – 2010 Görevinin Sonuçları. Omurga. 2008; 33 (4S): S123-S152.
24. Bryans R, Decina P, Descarreaux M, ve diğ. Boyun ağrılı yetişkinlerin kayropraktik tedavisi için kanıta dayalı rehberler. J Manip Physiol Therap. 2014; 37 (1): 42-63.
25. Shaw L, Descarreaux M, Bryans R ve diğ. Omurgaya bağlı bozukluklar olan erişkinlerin kayropraktik tedavisinin sistematik olarak gözden geçirilmesi: kanıta dayalı uygulama ve araştırmanın ilerletilmesi için öneriler. İş. 2010; 35 (3): 369-394.
26. Graham G, Mancher M, Miller Wolman D, Greenfield S, Steinberg E, editörler. Güvenebileceğimiz Klinik Uygulama Rehberleri. Sağlık için Geleceği Şekillendiren Tıp Enstitüsü.
Washington, DC: Ulusal Akademiler Basını; 2011.
27. Côté P, Wong JJ, Sutton D ve diğ. Boyun ağrısı ve ilişkili bozuklukların yönetimi: Trafik Yaralanmaları Yönetimi (OPTIMa) İşbirliği için Ontario Protokolü'nün klinik uygulama rehberi. Euro Spine J. 2016; 25 (7): 2000-2022.
28. Johnson AP, Sikich NJ, Evans G ve diğ. Sağlık teknolojisi değerlendirmesi: ontario'da kanıt temelli tavsiyeler için kapsamlı bir çerçeve. Int J Technol değerlendirmek sağlık. 2009; 25 (2): 141-150.
29. Shukla V, Bai A, Milne S, Wells G. Kanıt derecesini derecelendirmek için kanıt derecelendirme sisteminin sistematik bir derlemesi. Alman J Evid Qual Sağlık. 2008; 102: 43.
30. Mustafa RA, Santesso N, Brozek J ve diğ. GRADE yaklaşımı, nicel kanıt sentezlerinin kanıt kalitesinin değerlendirilmesinde tekrarlanabilir. J Clin Epidemiol. 2013; 66 (7): 736-742.e5.
31. Woolf S, Schunemann H, Eccles M, Grimshaw J, Shekelle P. Klinik uygulama kılavuzlarının geliştirilmesi: kanıt türleri ve sonuçları; değerler ve ekonomi, sentez, derecelendirme, sunum ve türetme önerileri. lImplementation Sci. 2012; 7 (1): 61.
32. Tricco A, Tetzlaff J, Moher D. Bilgi sentezi sanatı ve bilimi. J Clin Epidemiol. 2011; 64 (1): 11-20.
33. Guyatt G, Eikelboom JW, Akl EA, ve diğ. GRADE'e bir rehber
JTH okuyucuları için yönergeler. J Thromb Haemost. 2013;
11 (8) 1603-1608.
34. Adaptasyon. ADAPTE El Kitabı ve Kaynağı
Toolkit V2. GIN Uyarlama Çalışma Grubu. Şu adresten erişilebilir: http://www.gin.net/working-groups/adaptation Mayıs 16, 2016.
35. Brouwers M, Kho M, Browman G, ve diğ. KABUL II: Sağlık hizmetlerinde ilerlemeyi, raporlamayı ve değerlendirmeyi ilerletmek. J Clin Epidemiol. 2010; 63 (12): 1308-1311.
36. Flottorp S, Oxman AD, Cooper JG, Hjortdahl P, Sandberg S, Vorland LH. Teşhis için Retningslinjer ve sar hals. Tidsskr Nor Laegeforen. 2000; 120: 1754-1760.
37. Grimshaw J, Eccles M, Lavis J, Hill S, Squires J. Araştırma bulgularının bilgi çevirisi. Uygulama Sci. 2012; 7 (1): 50.
38. Southerst D, Nordin M, Côté P ve diğ. Egzersiz boyun ağrısı ve ilişkili bozuklukların veya whiplash ile ilişkili bozuklukların tedavisinde etkili midir? Trafik Yaralanma Yönetimi (OPTIMa) İşbirliği için Ontario Protokolü tarafından yapılan sistematik bir gözden geçirme. Spine J. 2014; S1529-1530 (14): 00210-1.
39. Sutton D, Cote P, Wong J ve diğ. Multimodal bakım, whiplash ile ilişkili bozukluklar veya boyun ağrısı ve ilişkili bozuklukların tedavisinde etkili midir? Trafik Yaralanma Yönetimi (OPTIMa) İşbirliği için Ontario Protokolü tarafından yapılan sistematik bir gözden geçirme. Spine J. 2014 [S1529-9430 (14): 00650-0].
40. Yu H, Côté P, Southerst D, Wong J ve diğ. Yapılandırılmış hasta eğitimi boyun ağrısı olan hastaların iyileşmesini ve klinik sonuçlarını iyileştirir mi? Trafik Yaralanma Yönetimi (OPTIMa) İşbirliği için Ontario Protokolü'nden sistematik bir inceleme. Spine J. 2014; pi: S1529-9430 (14).
41. Varatharajan S, Côté P, Shearer H, ve diğ. Boyun ağrısının veya üst ekstremite bozukluklarının tedavisinde iş sakatlığı önleme müdahaleleri etkili midir? Trafik Yaralanma Yönetimi (OPTIMa) İşbirliği için Ontario Protokolü tarafından yapılan sistematik bir gözden geçirme. J Occup Rehabil. 2014; 24 (4): 692-708.
42. Wong JJ, Shearer HM, Mior S ve diğ. Whiplash ile ilişkili bozukluklar veya boyun ağrısı ve ilişkili bozuklukların tedavisinde manüel tedaviler, pasif fiziksel modaliteler veya akupunktur etkili midir? Optima İşbirliği ile Boyun Ağrısı ve İlişkili Bozuklukları Üzerine Kemik ve Ek On Görev Görevlisi güncellemesi. Spine J. 2015; 20 (8 Suppl).
43. Shea B, Grimshaw J, Wells G, Boers M, Andersson N, Hamel C. AMSTAR'ın gelişimi: sistematik incelemelerin metodolojik kalitesini değerlendirmek için bir ölçüm aracı. BMC Med Res Methodol. 2007; 7: 10.
44. Norman G, Streiner D. Biyoistatistik: Bare Essentials. 3rd ed. Hamilton, ON: BC Decker; 2008.
45. Ricci S, Celani M, Righetti E. Klinik rehberlerin geliştirilmesi: metodolojik ve pratik konular. Neurol Sci. 2006; 27 (Suppl 3): S228-S230.
46. van der Velde G, van Tulder M, Côté P ve diğ. İncelemenin duyarlılığı, deneme kalitesini değerlendirmek ve veri sentezine dahil etmek için kullanılan yöntemlere yol açar. Omurga. 2007; 32 (7): 796-806.
47. Slavin R. En iyi kanıt sentezi: meta-analize akıllı bir alternatif. J Clin Epidemiol. 1995; 48 (1): 9-18.
48. Ağ GI, GRADE Çalışma Grubu. Kaynaklar. Şu adresten ulaşılabilir: http://www.gin.net/working-groups/updating-guidelines/re- sources. Erişilen Mayıs 5, 2016.
49. Guyatt G, Oxman A, Vist G, ve diğ. NOT: kanıtların kalitesi ve tavsiyelerin gücü konusunda ortaya çıkan bir konsensüs. BMJ. 2008; 336 (7650): 924-926.
50. Guyatt G, Oxman A, Akl E, Kunz R, Vist G, Brozek J ve diğ. GRADE kılavuzları 1. Giriş: GRADE kanıt profilleri ve bulgu tablolarının özeti. J Clin Epidemiol. 2011; 64 (4): 38-94.
51. Treweek S, Oxman A, Alderson P ve diğ. Bilinçli kararları destekleyecek iletişim stratejilerinin geliştirilmesi ve değerlendirilmesi, kanıtlara dayalı uygulama (DECIDE): protokol ve ön sonuçlar. Uygulama Sci. 2013; 8 (1): 6.
52. McCarthy M, Grevitt M, Silcocks P, Hobbs G. Vernon ve Mior boyun yetersizliği indeksinin güvenilirliği ve kısa formu-36 sağlık anketi anketine göre geçerliliği. Eur Spine J. 2007; 16 (12): 2111-2117.
53. Stauffer M, Taylor S, Watson D, Peloso P, Morrison A. Artritik ağrının analjezik tedavisine yanıt vermemenin tanımı: en küçük tespit edilebilir farklılığın analitik bir literatür taraması, minimum saptanabilir değişiklik ve ağrı görselinde minimal klinik olarak önemli fark analog ölçek. Int J Inflam. 2011; 2011: 231926.
54. Hawker GA, Mian S, Kendzerska T, Fransız M. Erişkin ağrının ölçütleri: ağrı için görsel analog skala (VAS Pain), ağrı için sayısal derecelendirme ölçeği (NRS Ağrısı), McGill Ağrısı Anketi (MPQ), Kısa Form McGill Ağrısı Anketi (SF-MPQ), Kronik Ağrı Derecesi Ölçeği (CPGS), Kısa Form-36 Vücut Ağrısı Ölçeği (SF-36 BPS) ve Aralıklı ve Sabit Osteoartrit Ağrısının Ölçümü (ICOAP. Arthritis Care Res. 2011; 63 (S11): S240-S252.
55. Blozik E, Himmel W, Kochen MM, Herrmann-Lingen C, Scherer M. Boyun Ağrısı ve Sakatlık Ölçeğinin Değişiminde Duyarlılık. Euro Spine J. 2011; 20 (6): 882-889.
56. Andrews J, Guyatt G, Oxman AD ve diğ. GRADE yönergeleri: 14. Kanıtlardan önerilere geçmek: tavsiyelerin önemi ve sunumu. J Clin Epidemiol. 2013; 66 (7): 719-725.
57. Andrews JC, Schünemann HJ, Oxman AD ve diğ. GRADE yönergeleri: Kanıtlardan öneriye geçmek - tavsiyenin yönünün ve gücünün belirleyicileri. J Clinl Epidemiol. 2013; 66 (7): 726-735.
58. Siyah N, Murphy M, Lamping D, McKee M, Sanderson C, Askham J. Konsensüs geliştirme yöntemleri: klinik kuralların oluşturulmasında en iyi uygulamanın gözden geçirilmesi. J Sağlık Hizmeti Res Politika. 1999; 4 (4): 236-248.
59. Seo HJ, Kim KU. Korece eleştirmenler tarafından yürütülen hemşirelik müdahalelerinin sistematik derlemelerinin veya meta analizlerinin kalite değerlendirmesi. BMC Med Res Methodol. 2012; 12: 129.
60. Leaver A, Maher C, Herbert R ve diğ. Yakın zamanda başlayan boyun ağrısında mobilizasyon ile manipülasyonu karşılaştıran randomize kontrollü bir çalışma. Arch Phys Med Rehabil. 2010; 91 (9): 1313-1318.
61. Dunning J, Cleland J, Waldrop M ve diğ. Mekanik boyun ağrılı hastalarda, üst servikal ve üst torasik bindirme manipülasyonu ile non-tröst mobilizasyonu: çok merkezli randomize klinik çalışma. J Orthop Spor Fiziği 2012; 42 (1): 5-18.
62. Nagrale A, Glynn P, Joshi A, Ramteke G. Spesifik olmayan boyun ağrısına sahip olgularda üst trapezius tetikleme noktaları üzerindeki entegre bir nöromüsküler inhibisyon tekniğinin etkinliği: randomize kontrollü bir çalışma. J Man Manip Ther. 2010; 18 (1): 37-43.
63. McReynolds T, Sheridan B. Acil serviste akut boyun ağrısının tedavisinde osteopatik manipülatif tedaviye karşı intramüsküler ketorolak: randomize klinik çalışma. JAOA. 2005; 105 (2): 57-68.
64. Chou R, Turner JA, Devine EB, ve diğ. Kronik ağrı için uzun süreli opioid tedavisinin etkinliği ve riskleri: Kronik Ağrı için Uzun Süreli Opioid Tedavinin Önlenmesi ve Çalıştırılmasının Önlenmesi Çalıştay Etkinliğinin Ulusal Enstitüleri için sistematik bir gözden geçirme. Ann Inter Med. 2015; 162 (4): 276-286.
65. Kuijper B, Tans J, Beelen A, Nollet F, de Visser M. Servikal yaka veya fizyoterapi bekle ve yeni başlangıçlı servikal radikülopati için politikaya bakınız: randomize çalışma. BMJ. 2009; 339: b3883.
66. Cassidy J. Servikal radikülopatinin mobilizasyonu veya hareketsizliği mi? BMJ. 2009; 339 (b): 3952.
67. Konstantinovic L, Cutovic M, Milovanoviç A ve diğ. Radikülopati ile akut boyun ağrısı için düşük seviye lazer tedavisi: çift kör, plasebo kontrollü randomize bir çalışma. Acı Med. 2010; 11 (8): 1169-1178.
68. van den Heuvel S, de Looze M, Hildebrandt V, Thé K. İşe bağlı boyun ve üst ekstremite bozukluklarında düzenli molaları ve egzersizleri stimüle eden yazılım programlarının etkileri. Scand J İş Ortam Sağlığı. 2003; 29 (2): 106-116.
69. Lamb S, Gates S, Williams M ve diğ. Akut whiplash için acil servisler ve fizyoterapi: pragmatik, iki aşamalı, randomize kontrollü bir çalışma. Lancet. 2013; 381 (9866): 546-556.
70. Ferrari R, Rowe BH, Majumdar SR ve diğ. Akut whiplash'in iyileşmesini iyileştirmek için basit eğitim müdahalesi: randomize, kontrollü bir denemenin sonuçları. Acad Emerg Med. 2005; 12 (8): 699-706.
71. von Trott P, Wiedemann A, Lüdtke R, Reißhauer A, Willich S, Witt C. Kronik boyun ağrısı (QIBANE) olan yaşlı hastalar için egzersiz ve egzersiz terapisi: randomize kontrollü bir çalışma. J Pain. 2009; 10 (5): 501-508.
72. Rendant D, Pach D, Ludtke R ve diğ. Kronik boyun ağrısı olan hastalar için egzersizle karşılaştırıldığında Qigong'a karşı: randomize kontrollü bir çalışma. Omurga. 2011; 36 (6): 419-427.
73. Michalsen A, Traitteur H, Lüdtke R ve diğ. Kronik boyun ağrısı için Yoga: Pilot randomize kontrollü klinik çalışma. J Pain. 2012; 13 (11): 1122-1130.
74. Jeitler M, Brunnhuber S, Meier L, ve diğ. Kronik boyun ağrısı ve psikolojik sıkıntısı olan hastalar için jyoti meditasyonunun etkinliği-randomize kontrollü klinik çalışma. J Pain. 2015; 16 (1): 77-86.
75. Hakkinen A, Kautiainen H, Hannonen P, Ylinen J. Sadece kronik boyun ağrısı olan hastaların tedavisinde kuvvet antrenmanı ve gerdirme - randomize bir yıllık takip
ders çalışma. Clin Rehabil. 2008; 22 (7): 593-600.
76. Salo P, Ylonen-Kayra N, Hakkinen A, Kautiainen H, Malkia E,
Ylinen J. Kronik boyun ağrısı olan hastalarda uzun dönemli ev-tabanlı egzersizlerin sağlıkla ilişkili yaşam kalitesi üzerine etkileri: 1-yıllık izlemi ile randomize bir çalışma. Disabil Rehabil. 2012; 34 (23): 1971-1977.
77. Evans R, Bronfort G, Schulz G, ve diğ. Spinal manipülasyonlu ve omuriliksiz süpervizyonlu egzersiz kronik boyun ağrısı için benzer şekilde ve daha iyi bir performans sergiler: randomize kontrollü bir çalışma. Omurga. 2012; 37 (11): 903-914.
78. Maiers M, Bronfort G, Evans R ve diğ. Omurga manipulatif tedavisi ve kronik boyun ağrısı olan yaşlılar için egzersiz. Spine J. 2014; 14 (9): 1879-1889.
79. Griffiths C, Dziedzic K, Waterfield J, Sim J. Belirli boyun stabilizasyon egzersizlerinin veya kronik boyun hastalıkları için genel bir boyun egzersiz programının etkinliği: randomize kontrollü bir çalışma. J Rheumatol. 2009; 36 (2): 390-397.
80. Gustavsson C, Denison E, von Koch L. İnatçı boyun ağrısının öz-yönetimi: Birinci basamak sağlık hizmetlerinde çok bileşenli grup müdahalesinin randomize kontrollü bir çalışması. Eur J Ağrı. 2010; 14 (6): 630.e1-11.
81. Gustavsson C, Denison E, von Koch L. İnatçı boyun ağrısının öz-yönetimi: Birinci basamak sağlık hizmetlerinde çok bileşenli grup müdahalelerinin randomize kontrollü bir çalışmasının iki yıllık takibi. Omurga. 2011; 36 (25): 2105-2115.
82. Sherman K, Cherkin D, Hawkes R, Miglioretti D, Deyo R. Kronik boyun ağrısı için terapötik masajın randomize çalışması. Clin J Ağrı. 2009; 25 (3): 233-238.
83. Lin J, Shen T, Chung R, Chiu T. Kronik mekanik boyun ağrısı olan hastalarda Long'un manipülasyonunun etkinliği: randomize kontrollü bir çalışma. Manuel Ther. 2013; 18 (4): 308-315.
84. Lauche R, Materdey S, Cramer H ve diğ. Kronik boyun ağrılı hastalarda progresif kas gevşetme ile karşılaştırıldığında evde uygulanan çukur masajının etkinliği - randomize kontrollü bir çalışma. PLoS Bir. 2013; 8 (6): e65378.
85. Sherman K, Cook A, Wellman R ve diğ. Kronik boyun ağrısı için bir doz terapötik masaj denemesinden beş haftalık sonuçlar. Ann Fam Med. 2014; 12 (2): 112-120.
86. Walker MJ, Boyles RE, Young BA, ve diğ. Manuel boyun terapisinin etkinliği ve mekanik boyun ağrısı için egzersiz: randomize bir klinik çalışma. Omurga (Phila Pa 1976). 2008; 33 (22): 2371-2378.
87. Boyles R, Walker M, Young B, Strunce J, Wainner R. Mekanik boyun ağrısı için tedavi edilen hastalarda manuel fizik tedavi yaklaşımına servikal itme manipülasyonlarının eklenmesi: ikincil bir analiz. J Orthop Spor Fiziği 2010; 40 (3): 133-140.
88. Hoving JL, de Vet HC, Koes BW ve diğ. Boyun ağrısı olan hastalar için pratisyen hekim tarafından manuel terapi, fizik tedavi veya sürekli bakım: pragmatik randomize klinik çalışmadan uzun dönem sonuçları. Clin J Ağrı. 2006; 22 (4): 370-377.
89. Hoving JL, Koes BW, de Vet HCW ve diğ. El ile tedavi, fizik tedavi veya boyun ağrısı olan hastalar için pratisyen hekim tarafından sürekli bakım: randomize, kontrollü bir çalışma. Ann Intern Med. 2002; 136 (10): 713-722.
90. Monticone M, Baiardi P, Vanti C, ve diğ. Kronik boyun ağrısı ve bilişsel ve davranışsal faktörlerin tedavisi: randomize kontrollü bir klinik çalışmanın sonuçları. Euro Spine J. 2012; 21 (8): 1558-1566.
91. Zebis M, Andersen L, Pedersen M ve diğ. Endüstri işçileri arasında ağrının giderilmesi için boyun / omuz egzersizlerinin uygulanması: randomize kontrollü bir çalışma. BMC Musculoskelet Disord. 2011; 12: 205.
92. Zebis MK, Andersen CH, Sundstrup E, Pedersen MT, Sjögaard G, Andersen LL. Özel direnç eğitimi ile rehabilitasyona yanıt olarak boyun ağrısında zamana bağlı değişim:
egzersiz reçetesi. PLoS Bir. 2014; 9 (4): e93867.
93. Andersen C, Andersen L, Gram B, ve diğ. Boyun ve omuz ağrısının etkin yönetimi için sıklık ve antrenman süresinin etkisi: randomize kontrollü bir çalışma. Br J
Sports Med. 2012;46(14):1004-1010.
94. Andersen L, Jorgensen M, Blangsted A, Pedersen M, Hansen E,
Sjogaard GA. Boyun / omuz ağrısını hafifletmek ve önlemek için randomize kontrollü müdahale çalışması. Med Sci Spor Egzersiz. 2008; 40 (6): 983-990.
95. Sjogren T, Nissinen K, Jarvenpaa S, Ojanen M, Vanharanta H, Malkia E. Ofis çalışanlarının baş ağrısının ve boyun ve omuz semptomlarının ve üst ekstremite kas kuvvetlerinin yoğunluğuna bir işyerinde fiziksel egzersiz müdahalesinin etkileri: kümelenmiş bir randomize kontrollü çapraz deneme süresi boyunca Ağrı. 2005; 116 (1-2): 119-128.
96. Stewart M, Maher C, Refshauge K, Herbert R, Bogduk N, Nicholas M. Kronik whiplash ile ilişkili bozukluklar için egzersizin randomize kontrollü çalışması. Ağrı. 2007; 128 (1-2): 59-68.
97. Michaleff Z, Maher C. Lin C-WC ve diğ. Kapsamlı fizyoterapi egzersiz programı veya kronik whiplash (PROMISE) için tavsiye: pragmatik bir randomize kontrollü çalışma. Lancet. 2014; 384 (9938): 133-141.
98. Gram B, Andersen C, Zebis MK ve diğ. Ofis çalışanlarında boyun / omuz ağrısını ve baş ağrısını azaltmak için antrenman denetiminin etkinliğine etkisi: Küme randomize kontrollü çalışma. BioMed Ress Int. 2014; 2014: 9.
99. Jull G, Sterling M, Kenardy J, Beller E. Duyusal hipersensitivitenin varlığı, kronik whiplash için fiziksel rehabilitasyonun sonuçlarını etkiler mi? Bir ön RCT. Ağrı. 2007; 129 (1-2): 28-34.
100. Jull G, Kenardy J, Hendrikz J, Cohen M, Sterling M. Akut whiplash yönetimi: multidisipliner tabakalanmış tedavilerin randomize kontrollü çalışması. Ağrı. 2013; 154 (9): 1798-1806.
101. Wiangkham T, Duda J, Haque S, Madi M, Rushton A. Akut whiplash ilişkili bozukluk (WAD) II için konservatif tedavinin etkinliği: sistematik bir gözden geçirme ve randomize kontrollü çalışmaların meta-analizi. PLoS Bir. 2015; 10 (7): e0133415.
102. Guyatt G, Oxman AD, Sultan S, ve diğ. GRADE yönergeleri: 11. Tek bir sonuç için ve tüm sonuçlar için etki tahminlerinde genel bir değerlendirme notu oluşturulması. J Clin Epidemiol. 2013; 66 (2): 151-157.
103. Walsh D, Howe T, Johnson M, Sluka K. Akut ağrı için transkutanöz elektriksel sinir uyarımı. Cochrane Veritabanı Sist Rev. 2009 (2) CD006142.
104. Nnoaham K, Kumbang J. Kronik ağrı için transkutanöz elektriksel sinir uyarımı (TENS). Cochrane Veritabanı Sist Rev. 2008 (3) CD003222.
105. Fransızca S, Cameron M, Walker B, Reggars J, Esterman A. Bel ağrısı için yüzeysel ısı veya soğuk. Cochrane Veritabanı Sist Rev. 2006 (1) CD004750.
106. Malanga GA, Yan N, Stark J. Muskuloskeletal yaralanmalarda ısı ve soğuk tedavilerin etkinliği ve etkinliği. Postgrad Med. 2015; 127 (1): 57-65.
107. Carnes D, Mullinger B, Underwood M. Manuel tedavilerde istenmeyen olayları tanımlama: modifiye edilmiş bir Delphi konsensus çalışması. lManual Ther. 2010; 15 (1): 2-6.
108. Haldeman S, Carroll LJ, Cassidy JD. Boyun ağrısı olan kişilerin güçlendirilmesi: Giriş: Kemik ve Eklem On Yılı 2000-2010 Boyun Ağrısı Üzerine Görev Gücü ve İlişkili Bozuklukları. Omurga. 2008; 33 (4 Suppl): S8-S13.
109. Maiers M, Vihstadt C, Hanson L, Evans R. Spinal manipulatif terapinin değeri ve kronik boyun ağrısı olan yaşlılar arasında egzersiz algısı: karışık bir yöntem çalışması. J Rehabil Med. 2014; 46 (10): 1022-1028.
110. Chou R, Deyo R, Friedly J, ve diğ. Bel ağrısı için noninvaziv tedaviler. Karşılaştırmalı Etkililik İnceleme No. 169. (290-2012-00014-I sözleşmesi uyarınca Pasifik Kuzeybatı Kanıta Dayalı Uygulama Merkezi tarafından hazırlanmıştır.). AHRQ Yayım No. 16-EHC004-EF. Rockville, MD. Şu adreste bulunabilir: www.effectivehealthcare.ahrq.gov/reports/final.cfm. Erişilen Mayıs 15, 2016.
111. Machado G, Maher C, Ferreira P ve diğ. Omurilik ağrısı ve osteoartrit için parasetamolün etkinliği ve güvenilirliği: sistematik gözden geçirme ve randomize plasebo kontrollü çalışmaların meta-analizi. BMJ. 2015; 350: h1225.
112. Miller M, Barber CW, Leatherman S, ve diğ. Opioid tedavisi alan hastalarda reçete opioid süresi ve istenmeyen doz aşımı riski. JAMA Stajyer Med. 2015; 175 (4): 608-615.
113. Volkow N, McLellan A. Kronik ağrıda opioid kötüye kullanımı - kavram yanılgıları ve azaltma stratejileri. N Engl J Med. 2016; 374 (13): 1253-1263.
114. Foster N, Hartvigsen J, Croft P. Kas iskelet sistemi ağrısı olan hastaların erken değerlendirme ve tedavisinin sorumluluğunu üstlenmek: gözden geçirme ve eleştirel analiz. Artrit Res. 2012; 14 (1): 205.
115. Dünya Sağlık Örgütü. Kropraktikte DSÖ Temel Eğitim ve Güvenlik Kılavuzu. Cenevre, İsviçre: Dünya Sağlık Örgütü; 2005.
116. Guzman J, Haldeman S, Carroll L ve diğ. Kemik ve Eklem On Yıllık 2000-2010 Görev Gücünün Boyun Ağrısı ve İlişkili Bozuklukları Üzerine Klinik Uygulama Etkileri: Kavram ve bulgulardan önerilere kadar. Omurga. 2008; 33 (4 Suppl): S199-S213.
117. Dietl M, Korczak D. Almanya'da ağrı tedavisinin aşırı, yetersiz ve kötüye kullanılması. GMS Health Technol Değerlendirmesi. 2011; 7: Doc03. http://dx.doi.org/10.3205/hta000094.
118. Freburger J, Carey T, Holmes G, Wallace A, Castel L, Darter J. Kronik sırt veya boyun ağrısı için egzersiz reçetesi: kim reçete eder? Kim alır? Ne reçete edilir? lartrit Bakım Res. 2009; 61: 192-200.
119. Goode A, Freburger J, Carey T. Prevalans, uygulama şekilleri ve kronik boyun ağrısı için kanıt. Artrit Bakımı Arş. 2010; 62 (11): 1594-1601.
120. Kamaleri Y, Natvig B, Ihlebaek CM, Bruusgaard D. Lokalize veya yaygın kas-iskelet ağrısı: Önemli mi? Ağrı. 2008; 138 (1): 41-46.
121. MacDermid J, Miller J, Gross A. Boyun ağrısı araştırmalarını uygulamaya geçirmek için bilgi çeviri araçları ortaya çıkmaktadır. lOpen Orthop J. 2013; 20 (7): 582-593.
122. Medine-Mirapeix F, Escolar-Reina P, Gascon-Canovas J, Montilla-Herrador J, Jimeno-Serrano F, Collins S. Boyun ve bel ağrısı için ev egzersiz programlarında sıklık ve süre bileşenlerine bağlılık faktörleri: gözlemsel ders çalışma. BMC Musculoskelet Disord. 2009; 10 (1): 155.
123. Kay T, Gross A, Goldsmith C, ve diğ. Mekanik boyun bozuklukları için egzersizler. Cochrane Veritabanı Sist Rev. 2012; 8: CD004250.
124. Bertozzi L, Gardenghi I, Turoni F, ve diğ. Etkisi
Kronik nonspesifik boyun ağrısının tedavisinde ağrı ve maluliyet üzerine terapötik egzersiz: sistematik derleme ve randomize çalışmaların meta-analizi. Fizik 2013; 93 (8): 1026-1036.
125. Hartvigsen J, Natvig B, Ferreira M. Her şey sırtında bir ağrı mı? En İyi Uygulama Res Clin Rheumatol. 2013; 27 (5): 613-623.
126. Ambrose K, Golightly Y. Kronik ağrının farmakolojik olmayan tedavisi olarak fiziksel egzersiz: neden ve ne zaman. En İyi Uygulama Res Clin Rheumatol. 2015; 29 (1): 120-130.
127. Lee I, Shiroma E, Lobelo F, Puska P, Blair S, Katzmarzyk P. Fiziksel inaktivitenin tüm dünyada bulaşıcı olmayan hastalıklar üzerindeki etkisi: hastalık yükü ve yaşam beklentisi analizi. Lancet. 2012; 380 (9838): 219-229.
128. Dünya Sağlık Örgütü. Sağlık için Fiziksel Aktivite Küresel Öneriler. Cenevre, İsviçre: Dünya Sağlık Örgütü; 2010.
129. Carroll LJ, Ferrari R, Cassidy JD, Cote P. Whiplash ilişkili bozukluklarda başa çıkma ve iyileşme: pasif başa çıkma stratejilerinin erken kullanımı, boyun ağrısının ve ağrıya bağlı engelliliğin daha yavaş iyileşmesi ile ilişkilidir. Clin J Ağrı. 2014; 30 (1): 1-8.
130. Gore M, Sadosky A, Stacey B, Tai K, Leslie D. Kronik bel ağrısı yükü: olağan bakım ortamlarında klinik komorbiditeler, tedavi şekilleri ve sağlık maliyetleri. Omurga. 2012; 37 (11): E668-E677.
131. Bodenheimer T, MacGregor K, Charifi C. Hastaların kronik durumlarını yönetmelerine yardımcı olmak. Oakland, Kaliforniya: California HealthCare Vakfı; 2005.
132. Ritzwoller D, Crounse L, Shetterly S, Rublee D. Bel ağrısı olan hastalarda komorbidite, kullanım ve maliyetler arasındaki ilişki. BMC Musculoskelet Disord. 2006; 7 (1): 72.
133. Sallis R, Franklin B, Joy L, Ross R, Sabgir D, Stone J. Klinik pratikte fiziksel aktiviteyi destekleyen stratejiler. Prog Cardiovasc Dis. 2015; 57 (4): 375-386.
134. Von Korff M, Crane P, Lane M ve diğ. Amerika Birleşik Devletleri'nde kronik spinal ağrı ve fiziksel-mental komorbidite: Ulusal komorbidite anketi replikasyonundan kaynaklanmaktadır. Ağrı. 2005; 113 (3): 331-339.
135. Bussières A, Al Zoubi F, Quon J ve diğ. Teori temelli KT müdahalelerinin tasarımını bir konsensüs süreci ile hızlı bir şekilde izleme. Uygulama Sci. 2015; 10 (1): 18.
136. Gutnick D, Reims K, Davis C, Gainforth H, Jay M, Cole S. Davranış değişikliğini kolaylaştırmak ve hasta öz yönetimini desteklemek için kısa eylem planlaması. J Clin Manag. 2014; 21: 17-29.
137. Dhopte P, Ahmed S, Mayo N, Fransızca S, Quon JA, Bussières A. Boyun ağrısı rahatsızlığı olan erişkinler için kayropraktik bakımı geliştirmek üzere tasarlanmış bir bilgi çevirisi müdahalesinin fizibilitesinin test edilmesi: pilot kümelenme-randomize kontrollü bir çalışma için çalışma protokolü. Pilot ve Fizibilite Çalışmaları. 2016; 2 (1): 1-11.
138. Turner L, Shamseer L, Altman D, ve diğ. Konsolide raporlama standartları (CONSORT) standartları ve tıbbi dergilerde yayınlanan randomize kontrollü çalışmaların (RCTs) raporlanmasının tamamlanma durumu. Cochrane Veritabanı Sist Rev. 2012; 11: MR000030.
139. Quinlan K, Annest J, Myers B, Ryan G, Hill H. Motorlu taşıt yolcuları arasında boyun suşları ve burkulmalar — Amerika Birleşik Devletleri, 2000. Kaza Anal Prev. 2004; 36 (1): 21-27.
140. Titler M. Kanıta dayalı uygulama uygulamaları için kanıt. Hasta Güvenliği ve Kalitesi: Hemşireler için Kanıt Temelli El Kitabı, cilt. 1. Rockville, MD: AHRQ; 2008. s. 113-161.
141. Kanada Sağlık ve İlaç Teknolojileri Ajansı. Değişim veritabanı için Rx. Şu adreste bulunabilir: https://www.cadth.ca/rx-change. Erişilen Mayıs 6, 2016.
142. Grimshaw J, Thomas R, MacLennan G, Fraser C, Ramsay C, Vale L. Kılavuz disemisyonu ve uygulama stratejilerinin etkinliği ve etkinliği. Sağlık Tekniği Değerlendirmesi. 2004; 8 (6): 1-72.
143. Bishop PB, Quon JA, Fisher CG, Dvorak MFS. Chiropractic Hospital-based Interventions Research Outcomes (CHIRO) Çalışması: akut mekanik bel ağrılı hastaların medikal ve chiropractic yönetiminde klinik uygulama kılavuzlarının etkinliği üzerine randomize kontrollü bir çalışma. Spine J. 2010; 10 (12): 1055-1064.
144. Grimshaw J, Schunemann H, Burgerler J, Cruz A, Heffner J, Metersky M. Kılavuzların yayılması ve uygulanması. KOAH kılavuzunun geliştirilmesindeki çabaların birleştirilmesinde ve koordine edilmesinde 13 maddesi. Proc Am Thorac Soc. 2012; 9 (5): 298-303.
145. Pronovost P. Doktorların klinik rehber kullanmalarını geliştirme. JAMA. 2013; 310 (23): 2501-2502.
146. Schuster, MA, Elizabeth A, McGlynn R, Brook H. Amerika Birleşik Devletleri'nde sağlık hizmetlerinin kalitesi ne kadar iyi? Milbank. 2005; 83 (4): 843-895.
147. Greenhalgh T, Howick J, Maskrey N. Kanıta dayalı tıp: krizde bir hareket? BMJ. 2014; 348: g3725. 148. Kanada Sağlık Araştırma Enstitüleri. Bilgi çevirisi -
tanım. 2008 Kullanılabilir: http://www.cihr-irsc.gc.ca/e/29529.html.
Mayıs 6, 2016 erişti.
149. Gagliardi A, Marshall C, Huckson S, James R, Moore V.
Kılavuz uygulama planlaması için bir kontrol listesi geliştirmek: kılavuz geliştirme ve uygulama tavsiyelerinin gözden geçirilmesi ve sentezi. Uygulama Sci. 2015; 10 (1): 19.
150. Cochrane Etkili Uygulama ve Bakım Organizasyonu (EPOC). Şu adreste bulunabilir: http://epoc.cochrane.org/our-reviews. Erişilen Mayıs 6, 2016.
151. Gagliardi A, Brouwers M, Bhattacharyya O. Kılavuz uygulama araçlarının (GItools) istenen özelliklerinin bir çerçevesi: Delphi araştırması ve GItools'un değerlendirilmesi. Uygulama Sci. 2014; 9 (1): 98.
152. Okelo S, Butz A, Sharma R ve diğ. Sağlık hizmeti sağlayıcısını astım kılavuzlarına uyumu değiştirmeye yönelik müdahaleler: sistematik bir gözden geçirme. Pediatri. 2013; 132 (3): 517-534.
153. Murthy L, Shepperd S, Clarke M, ve diğ. Sağlık sistemi yöneticileri, karar vericiler ve klinisyenler tarafından karar vermede sistematik gözden geçirmelerin kullanımını iyileştirmeye yönelik müdahaleler. Cochrane Veritabanı Sist Rev. 2012; 9CD009401.
154. Garg A, Adhikari N, McDonald H ve diğ. Bilgisayarlı klinik karar destek sistemlerinin uygulayıcı performansı ve hasta sonuçları üzerindeki etkileri: sistematik bir derleme. JAMA. 2005; 293 (10): 1223-1238.
155. Rebbeck T, Macedo L, Maher C. Hedefe yönelik uygulama stratejisi ile birlikte kamçı için klinik rehberlere uyum: prospektif kohort çalışması. BMC Sağlık Hizmeti Arş. 2013; 13 (1): 213.
156. Bussières A, Côté P, French S, ve diğ. Kayropraktik pratiğe dayalı araştırma ağı (PBRN) yaratmak: kas iskelet bakımının yönetimini geliştirmek. J Can Chiropr Doç. Dr. 2014; 58 (1): 8-15.
157. Kanada Kiropraktik Araştırma Veritabanı (CCRD). Ulusal Rapor. Kanada Kayropraktik Derneği: Kanada'nın Lisanslı Kiropraktörleri Hakkında Pratik Bilgilerin Kapsamlı Bir Envanteri; 2011.
158. Becker M, Neugebauer E, Eikermann M. Klinik uygulama kılavuzlarının kısmi olarak güncellenmesi, tam olarak güncellemeden daha mantıklıdır: yöntemlere ilişkin sistematik bir gözden geçirme ve bir güncelleme prosedürünün geliştirilmesi. J Clin Epidemiol. 2014; 67 (1): 33-45.
159. Alonso-Coello P, Martínez García L, Carrasco JM, Solà I, Qureshi S, Burgers JS. Klinik uygulama kılavuzlarının güncellenmesi: uluslararası bir anketten elde edilen bilgiler. Uygulama Sci. 2011; 6 (1): 1-8.
160. Martínez García L, Arévalo-Rodríguez I, Solà I, Haynes R, Vandvik P, Alonso-Coello P. Klinik uygulama kılavuzlarını izleme ve güncelleme stratejileri: sistematik bir derleme. Uygulama Sci. 2012; 7 (1): 1-10.
161. Moher D, Tsertsvadze A, Tricco A ve diğ. Sistematik bir gözden geçirme, sistematik incelemelerin ne zaman ve nasıl güncelleneceğini açıklayan birkaç yöntem ve strateji belirlemiştir. J Clin Epidemiol. 2007; 60 (11): 1095. e1-11.
162. Shekelle P, Eccles M, Grimshaw J, Woolf S. Klinik kılavuzlar ne zaman güncellenmelidir? BMJ. 2001; 323 (7305): 155-157.
163. Vernooij R, Sanabria A, Sola I, Alonso-Coello P, Martinez Garcia L. Klinik uygulama kılavuzlarını güncellemek için rehber: metodolojik el kitaplarının sistematik bir derlemesi. Uygulamalı Sci. 2014; 9: 3.
164. Moher D, Pham B, Lawson M, Klassen T. Sistematik incelemelerde İngilizce dışındaki dillerde yayınlanan randomize çalışmaların raporlarının eklenmesi. Sağlık Tekniği Değerlendirmesi. 2003; 7 (41): 1-90.
165. Morrison A, Polisena J, Husereau D, ve diğ. İngilizcenin etkisi
sistematik gözden geçirme meta analizlerinde dil kısıtlaması: a
Ampirik çalışmaların sistematik olarak gözden geçirilmesi. Int J Technol Değerlendirmesi
Health Care. 2012;28(20120426):138-144.
166. Liman R, Miller JA. Kanıt temelli kılavuzlarda derecelendirme önerileri için yeni sistem. BMJ. 2001; 323 (7308): 334-336.
167. Cleland J, Mintken P, Carpenter K, ve diğ. Boyun ağrısı olan hastaları torasik omurga güdüm manipülasyonundan ve genel servikal hareket egzersizi menzilinden saptamak için bir klinik tahmin kuralının incelenmesi: çok merkezli randomize klinik çalışma. Fizik 2010; 90 (9): 1239-1250.
168. Escortell-Belediye Başkanı E, Riesgo-Fuertes R, Garrido-Elustondo S, ve diğ. Birincil bakım randomize klinik çalışma: Boyun ağrısı olan hastalarda TENS ile karşılaştırıldığında manuel tedavi etkinliği. Man Ther. 2011; 16 (1): 66-73.
169. Lamb S, Williams M, Williamson E, ve diğ. Boyun Denemesi Yaralanmalarını Yönetme (MINT): Whiplash yaralanmalarına yönelik tedavilerin randomize kontrollü bir çalışması. Sağlık Tekniği Değerlendirmesi. 2012; 16 (49: III-IV): 1-141.
170. Havuz J, Ostelo R, Knol D, Vlaeyen J, Bouter L, de Vet HI. subakut boyun ağrısı olan hastalarda manüel tedaviden daha etkili olan bir davranış dereceli aktivite programı: randomize klinik çalışma sonuçları. Omurga. 2010; 35 (10): 1017-1024.
171. Skillgate E, Bohman T, Holm L, Vingård E, Alfredsson L. Naprapatik manuel tedavinin sırt ve boyun ağrısı üzerine uzun süreli etkileri. Pragmatik bir randomize kontrollü çalışmanın sonuçları. BMC Musculoskelet Disord. 2010; 11 (1): 1-11.
172. Kongsted A, Qerama E, Kasch H, ve diğ. Whiplash yaralanması sonrası hastaların eğitimi: sözlü tavsiye, bir broşürden daha iyi midir? Omurga. 2008; 33 (22): E843-E848.
173. Andersen L, Saervoll C, Mortensen O, Poulsen O, Hannerz H, Zebis M. Sık boyun / omuz ağrısı için küçük günlük progresif direnç eğitiminin etkinliği: Tahmini kontrollü çalışma. Ağrı. 2011; 152 (2): 440-446.
174. Cheng A, Hung L. İşe bağlı rotator manşet bozukluğu için işyerinde temelli rehabilitasyonun randomize kontrollü çalışması. lJ Occup Rehab. 2007; 17 (3): 487-503.
175. Feuerstein M, Nicholas R, Huang G, Dimberg L, Ali D, Rogers H. İşe bağlı üst ekstremite semptomları için iş stres yönetimi ve ergonomik girişim. Appl Ergon. 2004; 35 (6): 565-574.
176. van Eijsden-Besseling M, Bart Staal J, van Attekum A, de Bie RA, van den Heuvel W. Görsel teşhir ünitesinde erken, spesifik olmayan, işle ilgili üst ekstremite bozuklukları için postural egzersizler ile güç ve fitnes egzersizleri arasında fark yok işçiler: randomize bir deneme. Aust J Physiother. 2008; 54 (2): 95-101.
177. Cameron ben, Wang E, Sindhusake DA. subakut ve kronik whiplash için akupunktur ve simüle akupunkturu karşılaştıran randomize çalışma. Omurga. 2011; 36 (26): E1659-E1665.
178. Cleland JA, Glynn PE, Whitman JM ve diğ. Mekanik boyun ağrılı hastalarda torasik omurga strustu ile non-bindirme manipülasyonuna kısa süreli yanıt: randomize klinik çalışmanın ön analizi. Manuel Manipülatör Ther. 2007; 14: 172
179. Dundar U, Evcik D, Samli F, Pusak H, Kavuncu V. Servikal miyofasiyal ağrı sendromunun tedavisinde galyum arsenide alüminyum lazer tedavisinin etkisi: çift kör, plasebo kontrollü bir çalışma. Clin Rheumatol. 2007; 26 (6): 930-934.
180. Fu W, Zhu X, Yu P, Zhang J. 5 servikal spondilozu farklı sendrom tipleriyle tedavi etmede akupunkturun etkisi üzerine yapılan analiz. Çene J Integr Med. 2009; 15 (6): 426-430.
181. Kanlayanaphotporn R, Chiradejnant A, Vachalathiti R. Tek taraflı boyun ağrısı ile başvuran hastalarda mobilizasyon tekniğinin ağrı ve hareket açıklığı üzerindeki yakın etkileri: randomize kontrollü bir çalışma. Arch Phys Med Rehabil. 2009; 90 (2): 187-192.
182. Kanlayanaphotporn R, Chiradejnant A, Vachalathiti R. Mekanik boyun ağrısı olan hastalarda santral posteroanterior mobilizasyon tekniğinin ağrı ve hareket açıklığı üzerine derhal etkileri. Dis Rehab. 2010; 32 (8): 622-628.
183. Klein R, Bareis A, Schneider A, Linde K. Boyun ağrısı olan hastalarda servikal omurganın hareketliliğinin kısıtlamalarını tedavi etmek için strain-karşı-suş: sahte kontrollü randomize bir çalışma. Tamamlayıcı Ther Med. 2013; 21 (1): 1-7.
184. Liang Z, Zhu X, Yang X, Fu W, Lu A. Kronik boyun ağrısı için geleneksel bir akupunktur tedavisinin değerlendirilmesi: Pilot randomize kontrollü bir çalışma. Tamamlayıcı Ther Med. 2011; 19 (Suppl 1): S26-S32.
185. Masaracchio M, Cleland JA, Hellman M, Hagins M. Mekanik boyun ağrısı olan bireylerde torasik omurga itme manipülasyonu ve servikal omurga manipülasyonunun kısa süreli kombine etkileri: randomize bir klinik çalışma. J Ortopedik Spor Fiz. 2013; 43 (3): 118-127.
186. Saavedra-Hernandez M, Castro-Sanchez A, Arroyo-Morales M, ve diğ. Mekanik boyun ağrısı olan hastalarda kinesio bantlamanın servikal itme manipülasyonuna karşı kısa süreli etkileri: randomize klinik çalışma. J Orthop Spor Fiziği 2012; 42: 724-730.
187. Sillevis R, Hellman M, Beekhuizen K. Otonom sinir sistemi üzerindeki torasik omurga güdülü manipülasyonunun hemen etkileri: randomize klinik çalışma. Manuel Manipülatör Ther. 2010; 18: 181-190.
188. Beyaz P, Lewith G, Prescott P, Conway J. Kronik mekanik boyun ağrısının tedavisinde plaseboya karşı akupunktur: randomize, kontrollü bir çalışma. Ann Inter Med. 2004; 141 (12): 911-919.
189. Young I, Cleland J, Aguilera A ve diğ. Servikal radikülopati hastaları için manuel tedavi, egzersiz ve traksiyon: randomize bir klinik çalışma. Fizik 2009; 89: 632-642.

Green-Call-Now-Button-24H-150x150-2-3.png

Ek Konular: Sırt Ağrısı

İstatistiklere göre, insanların yaklaşık% 80'i, yaşamları boyunca en az bir kez bel ağrısı semptomları yaşayacak. sırt ağrısı çeşitli yaralanmalara ve / veya koşullara bağlı olarak ortaya çıkabilecek ortak bir şikayettir. Çoğu zaman, omurganın yaşla birlikte doğal dejenerasyonu sırt ağrısına neden olabilir. Herniated diskler Bir intervertebral diskin yumuşak, jel benzeri merkezi, çevredeki bir yırtılmaya doğru ilerler, dış kıkırdak halkası, sinir köklerini sıkıştırarak ve tahriş eder. Disk fýrýklarý en sýrasla bel arkasýna ya da bel omurgasýnda ortaya ýkmakla birlikte servikal omurga ya da boyun boyunca da görülebilir. Yaralanma ve / veya ağırlaştırılmış bir durum nedeniyle düşük sırtta bulunan sinirlerin çarpması, siyatik semptomlarına yol açabilir.

karikatür paperboy büyük haber blog resmi

EKSTRA ÖNEMLİ KONULAR: Boyun Ağrısı Tedavisi El Paso, TX Chiropractor

DAHA FAZLA KONULAR: EXTRA EXTRA: El Paso, Tx | Atletler