Sırt Ağrısı İçin Şiroterapi Bakımı | El Paso, TX Kayropraktik
Alex Jimenez, El Paso'nun Şiropraktörü
Umarım çeşitli sağlık, beslenme ve yaralanma ile ilgili konulardaki blog yayınlarımızdan memnun kalmışsınızdır. Bakıma ihtiyaç duyulduğunda sorularınız varsa lütfen bizi aramada tereddüt etmeyin. Ofisi kendim ara. Office 915-850-0900 - Hücre 915-540-8444 Saygılarımızla. J

DÜŞÜK ARKA AĞRI İÇİN KİROAKRAK BAKIMI: KLİNİK UYGULAMA KILAVUZU

soyut

Nesnel

Bu makalenin amacı, bel ağrısının kayropraktik tedavisine ilişkin önceden yayınlanmış kanıta dayalı uygulama kılavuzunun güncelliğini sağlamaktır.

Yöntemler

Bu proje 3 önceki yönergelerini güncelledi ve birleştirdi. Geçtiğimiz Şiroterapi Rehberleri ve Uygulama Parametreleri Konseyi (CCGPP) kılavuzu geliştirildiğinden beri yayınlanan literatürü güncellemek için Ekim 2009 ile Şubat 2014 arasında yayınlanan makalelerin sistematik bir incelemesi gerçekleştirilmiştir. Yeni bilgiler içeren makaleler özetlendi ve önceki CCGPP kurallarıyla birlikte arka plan bilgisi olarak Delphi paneline sunuldu. Daha önce fikir birliği projelerinde görev alan ve bel ağrısı yönetimiyle ilgili geniş bir yargılama ve uygulama deneyimini temsil eden Delphi panelistleri katılmaya davet edildi. Otuz yedi panelist katıldı; 33, kayropraktik (DC) doktorlarıydı. Buna ek olarak, CCGPP Web sitesinde fikir birliği beyanlarını yayınlayarak kamuoyu araştırması yapıldı. Resmi mutabakat sağlamak için RAND-UCLA metodolojisi kullanıldı.

Sonuçlar

1 revizyon sayısından sonra fikir birliğine varıldı ve ek açıklama sonucunda ortaya çıkan değişiklikler üzerinde fikir birliğine varmak için ek bir tur gerçekleştirildi. Orijinal kurallarda yapılan çoğu tavsiyeler, mutabakat sürecini tamamladıktan sonra değişmedi.

Sonuçlar

Kanıtlar, kayropraktik doktorların bel ağrısı bozukluğu olan hastaların tedavisini teşhis, tedavi, birlikte yönetmek ve yönetmek için çok uygun olduğunu destekliyor.

Anahtar Dizini Oluşturma Terimleri:

Bel ağrısı, Bel ağrısı, Maniplasyon, Omurilik, Kılavuz bilgiler

1900'lerdeki kayropraktik mesleğinin erken gelişimi, birikmiş bilgelik ve geleneksel uygulamaların bir temsilini temsil etti. 1, 2 Tıp, felsefe ve kayropraktik pratiğinin uygulanması büyük oranda bir çıraklık ve klinik deneyim modeliyle zamanında bilgilendirildi ağırlıklı olarak klinik araştırmalar ve gözlemsel araştırmaların bulunmaması.

Doğal ve daha az invaziv yöntemlerin denendiği agresif tedavilerin başında gelen geleneksel kayropraktik yaklaşım güvenilirlik kazanmıştır. Bununla birlikte, kayropraktik mesleği, kanıta dayalı sağlık bakımına ayrılmış bilimsel yaklaşımı benimseyerek, bel ağrısı sorunu olan hastalara, özellikle entegre sağlık dağıtım sistemleri dahilinde, birinci temas noktası sağlık hizmeti sağlayıcısı rolünde geniş bir kabul görebilir. 3 , 4, 5,6, 7 Bu bağlamda, bu yönergeler geliştirildi ve güncellendi ve revize edildi. 8, 9, 10, 11, 12

Günümüz standartlarına göre, klinik yöntemlerin kanıt temelini araştırmak ve eleştirel olarak değerlendirmek için bilimsel yöntemler kullanmak bir sağlık mesleğinin sorumluluğundadır. 13, 14 Bu bilimsel yaklaşım, en iyi uygulamaların vurgulanmasını sağlar. 15 Düşük sırt bozuklukları, klinik deneyim bazı hastaların farklı tedavilere cevap verdiğini göstermektedir. Kanıta dayalı bilgilere dayalı yaklaşımlara tepki vermeyen koşullar için diğer klinik yöntemlerin varlığı (birincil yanıt vermeyen kişiler), hastalar için tipik klinik tarafından bildirilemeyen bireysel farklılıklara daha fazla uyum sağlayabilecek alternatif ve kişisel yaklaşımlarla iyileştirilmiş sonuçlara ulaşma fırsatı tanıtır trials.16, 17, 18 Bel ağrısı (LBP) konusundaki geniş araştırma kitlesi en yaygın şekilde odaklanmış olsa da, kayropraktik hekimler arasında (DC'ler) tedavi yöntemlerinin seçiminde değişkenlik devam etmektedir kullanılmış manipülatif yöntemler.17, 19, 20

Kanıtların ağırlığı, belirli klinik metodlar için bir kılavuzda belirtilen kanıtları lehtar ediyorsa da, bireysel bir hasta, kendi mekanik bozukluklarına, ağrı ve özürlülük deneyimine göre kişiselleştirilmiş kişisel tedavi yöntemleriyle sonraki bakım denemelerinde en iyi şekilde kullanılabilir. aynı zamanda spesifik bir tedavi yaklaşımı için tercih. Bu, kanıta dayalı uygulamadaki 3 bileşenleri ile tutarlıdır: klinisyen deneyimi ve yargısı, hasta tercihleri ​​ve değerleri ve mevcut en iyi bilimsel kanıt. 3, 13

Kayropraktik hekimler, sonuçları iyileştirmek için egzersiz, diyet ve yaşam tarzı modifikasyonu gibi kendi kendini yönetmede hastalara yardımcı olan yöntemleri kullanırlar ve sağlık sistemi kaynaklarına bağımlılığından kaçınırlar. 19, 21 Ayrıca sağlık hizmeti sunucularının çeşitli oyunlarını tanıyorlar çeşitli aşamalardaki hastaların tedavi ve iyileşme sürecinde kritik bir rol oynaması ve DC'lerin hastalara danışması, hastaları yönlendirmesi ve hastayı en iyi ilgilendikleri zaman onlarla birlikte yönetmesi gerektiğini söyledi. 19

Başta kas-iskelet bozuklukları bulunan hastaların kayropraktik tedavisine özgü en iyi uygulamaların kolaylaştırılması için meslek, 1995.6'da Şiroterapi Rehberleri ve Uygulama Parametreleri Konseyi'ni (CCGPP) kurmuştur. Kuruluş, bir dizi "en iyi" gelişimine sponsor olmuş ve / veya katıldı. Çeşitli koşullardaki "pratik" tavsiyeleri.21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 LBP'nin kayropraktik yönetimi ile ilgili olarak bir CCGPP ekibi, bir temel oluşturan bir literatür sentezi 8 üretti. 2008.9'da bu kılavuzun ilk yinelemesi 2010'de, kronik omurga ile ilgili ağrı üzerine odaklanan yeni bir rehber 12, 2008'de yayınlanan hem 2010 hem de 2012 yönergelerine eşlik eden bir yayınla akut ve kronik hem kayropraktik yönetim için algoritmalar sağlayan bir kılavuz yayımlandı pain.10 Kılavuzları düzenli olarak güncellenmelidir.33, 34 Bu nedenle, bu makale klinik uygulama gui'yi Güncellenmiş sistematik bir literatür taramasına ve kapsamlı ve sağlam konsensüs prosedürüne dayanan tanımlama (CPG) .9, 10, 11, 12

Yöntemler

Bu proje, LBP'nin muhafazakâr yönetiminde çok disiplinli bir uzmanlar paneli hakkında mevcut kanıtlar ve fikir birliğine dayanan bir kılavuz güncelleme idi. Kılavuzların periyodik olarak güncellenmesine ihtiyaç olsa da, "kısmi güncelleştirme, konu ve önerilerin güncellenme gereksinimi açısından farklılık gösterdiğinden, bütün CPG'yi güncellemekten daha mantıklı" dedi. 33 Logan Üniversitesi Kurumsal Değerlendirme Kurulu, projenin muaf tutuldu. Kılavuz metodolojiyi geliştirmede Araştırma ve Değerlendirme için Yönergelerin Değerlendirilmesi (AGREE) kullanılmıştır.

Sistematik İnceleme

2014 - Temmuz arası 2014 arasında, önceki CCGPP kılavuzunun geliştirilmesinden bu yana yayınlanan literatürün güncellenmesi için sistematik bir inceleme yaptık. Arama, 2009 - Şubat arası 2014 tarihleri ​​arasında yayınlanan makaleleri içeriyordu. Bizim sorumuz, “nonspesifik bel ağrısı için omurilik manipülasyonu da dahil olmak üzere kayropraktik bakımın etkinliği nedir?” Tablo 1, arama için uygunluk kriterlerini özetlemektedir.

Tablo 1

Edebiyat Araştırması İçin Uygunluk Kriterleri

Içerme hariç tutma
Ekim ayı ortasında 2009-Şubat 2014 arasında yayınlandı Olgu sunumları ve olgu serileri
İngilizce dil Yorumlar
İnsan katılımcıları Konferans tutanakları
Yaş> 17 y In-hastalar
hile harfler
LBP Anlatı ve niteliksel incelemeler
Süre kronik (> 3 ay) Hakem tarafından gözden geçirilmemiş yayınlar
Bildirilen hasta sonuçları Pilot çalışmalar
İşlem yapılmayan karşılaştırma grubu Gebelikle ilgili LBP
RKÇ'ler, kohort çalışmaları, sistematik incelemeler ve meta-analizler İkincil analizler ve tanımlayıcı çalışmalar

Bel ağrısı, bel ağrısı; RCT, randomize kontrollü çalışma.

Arama Stratejisi

Aşağıdaki veritabanları aramaya dahil edildi: PubMed, Şiropraktik Edebiyat Endeksi, CINAHL ve MANTIS. Her veritabanı için strateji ayrıntıları Şekil 1'de verilmektedir. Makale ve özetler 2 yorumcuları tarafından bağımsız olarak tarandı. Veriler daha fazla çıkartılmadı.

incir

Şek 1

Literatür taramasında kullanılan arama stratejileri.

Makalelerin Değerlendirilmesi

Rastgele kontrollü çalışmalar (RKÇ) ve sistematik incelemeler / meta-analizler için Scottish Intercollegiate Guidelines Network kontrol listelerini (http://www.sign.ac.uk/methodology/checklists.html) kullanarak makaleleri değerlendirdik. Kılavuzlar için AGREE 2013 aleti35 kullanıldı. İncelemeyi yapan 2 araştırmacılarının en az 3'ı (CH, SW, MK) her makaleyi gözden geçirdi. Her iki gözden geçiren de çalışmayı yüksek kalite ya da kabul edilebilir olarak değerlendirdiyse, değerlendirmeye dahil edildi; Her iki gözden geçiren de kabul edilemez olarak değerlendirdiyse, kaldırıldı. AGREE için, "kabul edilemez" in toplamının <4 olduğu düşünülmüştür. İncelemeler arasında anlaşmazlıklar olsaydı, üçüncü bir de makaleyi gözden geçirdi ve çoğunluk kullanıldı.

Edebiyat İncelemesinin Sonuçları

Bu arama 270 makale yayınladı. Makalelerin uygunluğa uygunluğunun taranması, 18 makalelerinin, Şekil 2'da ayrıntılarıyla belirtildiği gibi, Sistematik İncelemeler ve Meta-Analizler için Tercih Edilen Raporlama Öğeleri akış şeması 36 ile birlikte verilmesine yol açtı. XNUMX

incir

Şek 2

Literatür taraması için akış diyagramı. Bel ağrısı, bel ağrısı; RCT, randomize kontrollü çalışma; SR, sistematik incelemeler.

Taramadan sonra dahil edilen 18 makalelerinden 16, kabul edilebilir / yüksek kalitede olarak tutuldu12, 17, 37, 38, 39, 40, 41, 42,43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50 ve 251, 52 (her ikisi sistematik incelemeler) İskoç Üniversitelerarası Yönerge Ağı kontrol listesine göre kabul edilemez nitelikte olduğu kabul edildi. Yeni bilgiler içeren kişiler özetlendi ve arka plan bilgisi olarak Delphi paneline sunuldu. Tablo 2, kurşun yazar ve tarihteki makaleleri ve yeni bulgular varsa, ele alınan konuyu listeler.

Tablo 2

Değerlendirilen Makaleler

Baş yazar Yıl İlgili Yeni Bulgular
Yönergeler ve sistematik incelemeler
Clar17 2014 Hayır
Dagenais38 2010 SBÖ'nün değerlendirilmesi için standartlar
Dagenais37 2010 SBÖ'nün değerlendirilmesi için standartlar
Farabaugh12 2010 Güncel güncellemenin temeli
Furlan39 2010 Hayır
Goertz40 2012 Hayır
Hidalgo41 2014 Hayır
Koes42 2010 Hayır
McIntosh43 2011 Hayır
Posadzki44 2011 Hayır
Rubinstein45 2013 Hayır
Rubinstein46 2011
Kabul edilemez kalite olarak hariç tutuldu
Ernst51 2012
Menke52 2014
RCT
Haas47 2013 Dozaj bilgileri
Senna48 2011 Dozaj bilgileri
Von Heymann49 2013 Hayır
Walker50 2013 Hayır

Bel ağrısı, bel ağrısı; RCT, randomize kontrollü çalışma.

Tohumluk Dokümanları ve Tohumluk Bildirimleri

Literatür özetiyle birlikte, tohum dokümanları, 3 önceki CCGPP kılavuzlarından 9, 10, 12; tam metin sürümlerine bağlantılar sağlandı. Orijinal yönergeler, mevcut kılavuzlar ve araştırmalar da dahil olmak üzere kanıtlara dayalı olarak geliştirildi. 16, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 Yazarlardan oluşan yönlendirme komitesi önceki kılavuzlarda, arka plan belgelerine dayanan 51 tohumluk tablolarını geliştirdi ve literatüre dayanılarak önerilmiş görünüyorsa önceki ifadeleri gözden geçirdi. Yönlendirme komitesi resmi bir uzlaşma süreci yürütmedi; Bununla birlikte, tohumluk beyannamesinin geliştirilmesi, yalnızca yönetim komitesinin tüm üyeleri anlaşmaya varıldığında yapılan değişikliklerle birlikte bir ekip çalışmasıydı. Bu projeyi yürütmeden önce, bu tohum bildirileri, klinik fakülteleri için bakım yollarının geliştirilmesi kapsamında Logan Üniversitesi'ndeki klinik ve akademik fakültenin yerel bir Delphi sürecinden geçti. Bu, bir grup pratik klinisyene tohumluk bildirilerinin okunabilirliğini değerlendirmek için yapıldı. Delphi sürecinde, 7 ifadeleri orijinalinden biraz değiştirildi ve bu değişikliklerin hiçbiri önemli değildi, açıklama amacıyla yapıldı. Tohum belgesi için fikir birliğine varıldı, daha sonra bu kurum tarafından öğretim kliniklerinde kullanılmak üzere kabul edildi. Bu belge, mevcut proje için tohum belgesini oluşturdu. Delphi turlarında, 51 ifadeleri, panelistlerin zamanlaması için daha az zahmetli olması için 3 bölümlerine ayrıldı.

Delphi Panel

3'da daha önce oybirliği projeleri düzenleyen panelistler LBP yönetimi ile ilgili 10, 11, 12 davet edildi. Yönlendirme komitesi üyeleri, çok disiplinli girdiyi artırmak için DC olmayan kişilerden olmak üzere LBP yönetiminde uzmanlara ek tavsiyelerde bulundu. 37 panelistler vardı; 33, biri ikili lisans-DC ve masaj terapisti olan DC'lerdi. DC olmayan 4 panelistler ayrıca tıp doktoru olan bir akupunktur uzmanından, tıp doktorundan (ortopedi cerrahı), masaj terapistinden ve fizyoterapistten oluşuyordu. 37 panelistlerden otuz üçü pratikte (89%); Uygulamada ortalama yıl sayısı 27 idi. Bunların 17'si ayrıca, Kayropraktik bir kurumla (46%) ilişkilendirildi; bunların 2'leri Logan Üniversitesi'yle ilişkili; 3, farklı bir sağlık bakım kurumuna bağlı (8%); ve 1 bir devlet kurumu ile istihdam edildi. Bu kılavuz esas olarak Amerika Birleşik Devletleri'ndeki Kayropraktik Uygulamasına odaklandığından, coğrafi olarak tüm panel katılımcıları 19 eyaletlerinin temsil edildiği Birleşik Devletler'dendi. Bunlar Arizona (1), California (4), Florida (3), Georgia (3), Hawaii (2), Iowa (2), Illinois (3), Kansas (1), Michigan (1), Minnesota (1 (3), Güney Dakota (1), Güney Dakota (2), Teksas (5), Virginia (1) ve Vermont (Birleşik Krallık'tan) (1), Missouri (1), Kuzey Carolina 1). 1 DC'lerin 33 (21%), Amerikan Chiropractic Association üyesiydi, 64 (2%) Uluslararası Chiropractors Association üyesiydi ve 6 (10%) herhangi bir ulusal chiropractic meslek kuruluşuna ait değildi.

Delphi İlerleme ve Değerlendirme Sistemi

Görüşme süreci e-posta ile gerçekleştirildi. Değerlendirmeleri ve yorumları analiz etmek amacıyla panelistler sadece bir kimlik numarası ile tespit edildi. Delphi panelistleri, çalışma süresince diğer panel üyelerinin kimliğinden haberdar değildi. Daha önceki projelerimizde olduğu gibi, resmi mutabakat için RAND-UCLA metodolojisini kullandık.64

Bu metodoloji, 1-9'in sıradan bir ölçeğini kullanır (son derece uygun olmayan derecede uygunsuzdur), her tohum ekspresyonunu derecelendirir. RAND / UCLA, beklenen hasta sağlık yararlarının beklenmedik olumsuz etkilerden daha büyük olduğunu, maliyeti göz önüne almadan, eylemin değerli olduğu yeterince geniş bir marj ile tanımlar. 64

Her bir Delphi turunu puanladıktan sonra, proje koordinatörü medyayı, yüzdeleri ve yorumları (bir Word tablosu olarak) yönetim komitesine sundu. Bütün yorumları gözden geçirdiler ve bu yorumlar doğrultusunda fikir birliğine varmayan ifadeleri revize ettiler. Proje koordinatörü, gözden geçirilmiş bildirileri tanımlanmayan ek açıklamalarla birlikte bir sonraki tur için Delphi paneline dağıtıyordu.

Orta derecelendirmenin 7 veya daha yüksek olması ve bu ifadeye ilişkin panelistlerin puanlarının en az 80% 7 veya daha yüksek olması durumunda ulaşılan bir bildirinin uygunluğuna ilişkin fikir birliğine karar verdik. Panelistlere, her bildiride sınırsız yorum yapma imkânı sağlandı. Görüşmelere ulaşılamazsa, azınlık raporlarının dahil edilmesi planlandı.

Herkese Açık Yorumlar

AGREE gibi rehber gelişim önerileri doğrultusunda CPG Taslağı üzerine kamuoyu oluşturma fikrini davet ettik. Bu, CCGPP Web sitesinde fikir birliğine yer veren ifadenin yayınlanmasıyla gerçekleştirildi. Basın bültenleri ve doğrudan e-posta irtibat kişileri, 2 haftalık halka açıklama dönemini açıkladı ve çevrimiçi bir Web anket uygulaması aracılığıyla yorumlar toplandı. Temas kurulan kurum ve kuruluşlar şunları içeriyordu: ABD'nin tüm şiroterapi kolejleri; Bütün Kayropraktik Devlet Kuruluşlarının üyeleri; Kayropraktik muayene memurlarının devlet kurulları; Kayropraktik uygulama danışmanları; Kayropraktik avukatlar; Kayropraktik medya (1 yayınının ABD lisanslı tüm DC'lerine gönderilmesi de dahil olmak üzere); ve rehberleriyle ilgilenen layipersonları da içeren kayropraktik satıcıları. Yönlendirme komitesi, daha sonra, bu yöntemle toplanan yorumlar doğrultusunda ek veya revize edilmiş ifadeler hazırladı ve bu ifadeler daha sonra uzlaşma sağlanıncaya dek Delphi panelinde tekrar dolaşıma kondu.

Veri Analizi

Puanlama amacıyla, 1-3 derecelendirmeleri "uygunsuz", 4-6 "belirsiz" ve 7-9 "uygun" olarak daraltıldı. Bir panelist bir bildiriyi "uygunsuz" olarak nitelendirdiğinde, kendisine talimat verildi. mümkünse, belirli bir nedeni belirtin ve onu desteklemek için hakemli literatürden bir atıf hazırlayın. Proje koordinatörü dereceleri bir veritabanına girdi (SPSS v. 22.0, Armonk, NY: IBM Corp, 2013).

Sonuçlar

Delphi panelinin onayladığı gibi kanıta dayalı, fikir birliğine dayalı tohumluk tabloları aşağıda sunulmuştur. 1 revizyon sayısından sonra fikir birliğine varıldı ve ek açıklama sonucunda ortaya çıkan değişiklikler üzerinde fikir birliğine varmak için ek bir tur gerçekleştirildi. Bütün bildiriler üzerinde fikir birliği sağlandığı için azınlık raporları yer almamaktadır. DC'lerden 7 ve bir sıradan kişiden 6 alındı ​​1 yorumları vardı. Üçünde bir yanıt gerekmedi; ifadeler, diğer 4 yorumlarını yanıt olarak eklendi veya değiştirildi.

Genel Değerlendirmeler

Çoğu akut ağrı, tipik olarak yaralanmanın sonucu (mikro veya makrotravma), kısa süreli bir muhafazakar tedaviye cevap verir (Tablo 3). Bu aşamada etkili bir şekilde tedavi ediliyorsa, hastalar sıklıkla ağrı ve fonksiyonun tam çözünümü ile iyileşirler, ancak nüks sık görülür. Gecikmiş veya yetersiz erken klinik yönetim, artmış kroniklik ve sakatlık riski ile sonuçlanabilir. Dahası, akut evreye kötü yanıt verenler ve kroniklik açısından artmış risk faktörleri olan kişiler aynı zamanda mümkün olduğunca erken tanımlanmalıdır.

Tablo 3

Kayropraktik Tedavi Davaları Sıklığı ve Süresi

Aşama Bakım Çalışmaları yeniden değerlendirme
Akuta ve subakuta 2-3 x haftalık, 2-4 hafta 2-4 wk (deneme başına)
Tekrarlayan / flare-up 1-3 x haftalık, 1-2 hafta 1-2 wk
Kronikb 1-3 x haftalık, 2-4 hafta 2-4 wk
Kronik alevlenme (hafif)b Bölüm başına 1-6 ziyaret Her bakım evresinin başında
Kronik alevlenme (orta veya şiddetli)b 2-3 için haftalık 2-4 wk Akut bakım rehberlerini izleyen her 2-4 wk
Kronik ağrı yönetimi için planlanan devam eden bakımb Aylık 1-4 ziyaret Her 6 en azından ziyaret eder veya durum değişikliklerini belgelemek için gereklidir.
aAkut ve subakut aşamaları için; bakım denemesi başına 12 ziyarete kadar. Ek bakım denemeleri gösterilirse, daha önceki denemelerden elde edilen işlevsel kazanımların kanıtlarıyla birleşince, karmaşık faktörlerin ve / veya komorbiditelerin belgelendirilmesi de dahil ancak bunlarla sınırlı kalmamak üzere destekleyici dokümantasyon gözden geçirilebilir olmalıdır. Kendi kendine bakım önerilerine yönelik çabalar belgelendirilmelidir.
bKronik sunumlar, alevlenmeler ve kronik ağrının yönetimi için planlanan devam eden bakım için ek fonksiyonel iyileşme ya da fonksiyonel iyileştirme kanıtlarıyla desteklenmelidir. Bu sunumlar, bunlarla sınırlı olmamak kaydıyla aşağıdakileri içerebilir: (1) tedavinin geri çekilmesini takiben önemli semptom nüksleri, (2) ağrının küçültülmesi / kontrolü, (3) işlevin korunması ve ortak ADL'lerin gerçekleştirilme yeteneği, (4) küçültme advers olayların daha fazla risk (leriyle) olan terapötik müdahalelere bağımlı olması ve (5) bakım işlerini yerine getirme kapasitesini arttıran veya geliştiren bakım. Kendi kendine bakım önerilerine yönelik çabalar belgelendirilmelidir.

Klinisyenler, hasta bakımı sırasında herhangi bir noktada ortaya çıkabilecek klinik kırmızı bayraklar ortaya çıkması için sürekli olarak uyanık olmalıdırlar. Buna ek olarak, biyopsikososyal faktörler (klinik sarı bayraklar olarak da bilinir) klinik tedaviye yönelik kapsamlı bir yaklaşımın bir parçası olarak olabildiğince erken tespit edilmeli ve ele alınmalıdır.

Kayropraktik doktorlar fonksiyonel değerlendirme ve tedavinin birden fazla yaklaşımında uzmanlaşmıştır. Klinik karmaşıklığa bağlı olarak, DC'ler bağımsız veya akut ve kronik LBP'li hastaların fonksiyonel restorasyonuna yönelik çok disiplinli bir takım yaklaşımının bir parçası olarak çalışabilirler.

Kayropraktik bakımın hastaların fonksiyonel kapasitesini arttırmak ve bağımsız sağlık sorumluluklarını bağımsız olarak kabul etmelerini sağlamak için nihai hedefi budur.

bilgilendirilmiş Olur

Bilgilendirilmiş onam, bir hastayla hekim arasındaki proaktif iletişim sürecidir ve bu, hastanın belirli bir tıbbi müdahaleye izin verme yetkisi veya anlaşması ile sonuçlanır. Bilgilendirilmiş onam hasta tarafından alınmalı ve yerel ve / veya bölgesel uygulama standartlarında yapılmalıdır. Doktor, teşhis, muayene ve önerilen prosedürleri açık ve basit bir şekilde açıklamalı ve hastaların sağlık tercihleri ​​hakkında bilinçli bir karar verebilmelerini sağlamak için hastaların sorularına cevap vermelidir. Tedavi riskini de içeren diğer makul tedavi seçenekleri ile birlikte bakımın maddi risklerini * açıklaması gerekir. (* Not: Malzeme riskinin yasal tanımlaması eyalete göre değişebilir.)

Sınav İşlemleri

Ayrıntılı öykü ve kanıta dayalı inceleme prosedürleri, Kayropraktik klinik yönetimin kritik bileşenleri arasındadır. Bu prosedürler, uygun tanı ve müteakip tedavi planlaması için klinik mantığı sağlar.

Değerlendirme aşağıdakileri içermelidir, ancak bunlarla sınırlı değildir 38:

  • Sağlık öyküsü (örn. Ağrı özellikleri, kırmızı bayraklar, sistemlerin gözden geçirilmesi, kroniklik için risk faktörleri)
  • LBP'nin spesifik nedenleri (örn. Aortik anevrizma, inflamatuar bozukluklar)
  • Muayene (refleksler, dermatomlar, miyotomlar, ortopedik testler)
  • Kırmızı bayraklar için teşhis testleri (göstergeler) (örn. Görüntüleme ve laboratuar testleri)

Nonspesifik LBP.55 olan hastalar için rutin görüntüleme veya diğer tanı testleri önerilmez

Görüntüleme ve diğer tanı testleri ciddi ve / veya ilerleyici nörolojik defisitlerin varlığında veya geçmişi ve fizik muayenenin ciddi altta yatan patolojinin şüphesine neden olması durumunda endikedir. 55

Radikülopati veya spinal stenoz bulguları veya semptomları eşliğinde sürekli LBP olan hastalar tercihen manyetik rezonans görüntüleme veya bilgisayarlı tomografi ile değerlendirilmelidir. 55

Hastalar, konservatif bakımın mantıklı bir seyrini izleyerek veya spondilolistez, orta ila şiddetli spondiloz, kötüleşen semptomatoji ile travma sonrası gibi anatomik bir anomali şüphesi olduğunda iyileştirilmediğinde göz önüne alınmalıdır (görüntüleme, sevk ya da eşlik etmeyi düşünün) devam eden veya artan nörolojik (yani, refleks, motor ve / veya duyu) uzlaşma veya tedavi yaklaşımını değiştirebilecek diğer faktörlerin kanıtlarıyla tedavi etmeyi önerir. Aşırı intervertebral translasyon ve / veya kama takviyesi nedeniyle mekanik instabiliteyi değerlendirmek için lateral görme fleksiyon / uzatma çalışmaları yapılması gerekebilir. Görüntüleme çalışmaları yalnızca, dikkatle incelenip tarihin ve muayene ile korelasyon yapıldıktan sonra düşünülmelidir. 65

Koşulların Ciddiyeti ve Süresi

Hastalık ve yaralanma koşulları, şiddet ve / veya sürede tipik olarak sınıflandırılır. Hastalık ve yaralanma aşamalarının ortak tanımları akut, subakut, kronik ve tekrarlayan olup, hafif, orta ve şiddetli olmak üzere ikiye ayrılır.

  • Akut semptomlar 6 haftadan az sürer.
  • Subakut belirtileri 6 ve 12 hafta arasında devam eder.
  • Kronik belirtiler en az 12 haftalık süreyle devam ediyor.
  • Özgün yaralanmalara benzeyen algılanan semptomların, dağınık aralıklarla veya şiddetlenen faktörlerin bir sonucu olarak tekrarlayan / alevlenme-dönüşü.

Tedavi Sıklığı ve Süre

Çoğu hasta beklenen zaman aralıklarında yanıt verirken, sıklık ve tedavi süresi bireysel hasta faktörleri ya da iyileşme engelleri (örn. Komorbiditeler, klinik sarı bayraklar) tarafından etkilenebilir. Bu bireyselleştirilmiş faktörlere bağlı olarak, terapötik bir tepki gözlemlemek için ilave zaman ve tedavi gerekebilir. Kayropraktik bakımı / tedavisinin terapötik etkileri, her tedaviden sonra öznel ve / veya objektif değerlendirmelerle değerlendirilmelidir (bkz. "Sonuç Ölçümü").

Önerilen terapötik deneme aralıkları, tipik bakım parametrelerini temsil eder. Kayropraktik bakımın tipik bir başlangıç ​​terapötik denemesi, 6 ile 12 arasında bir haftalık 2 - 4 ziyaretleri olup, doktor kabul edilebilir klinik kazançların gerçekleşmesini sağlamak için her ziyarette hastanın ilerlemesini izlemektedir (Tablo 3).

Akut durumlar için terapötik bir etki gözlemek ve tamamen iyileşmek için daha az tedavi gerekebilir. Şiroterapi yönetimi ayrıca, özellikle tekrarlanan bir tedavi seyri klinik etkinlik gösterdiğinde ve ilaçların uzun süreli kullanımını azalttığı zaman tekrarlanan atakların (veya akut alevlenmeler) hastalığa yakalanması gibi çeşitli kronik düşük sırt koşulları için önerilir.

Bel Sırt Hastalıklarında İlk Tedaviler

Kanıta dayalı bir yaklaşımla tutarlı olmak için, DC'ler klinik yargı, deneyim ve hasta tercihi ile birlikte mevcut en iyi kanıtı genel olarak yansıtan klinik metotları kullanmalıdır. Örneğin, LBP için manuel terapi ile ilgili en sağlam literatür şu anda yüksek hızlı, düşük amplitüdlü (HVLA) teknikler ve mobilizasyon (fleksion distraksiyonu gibi) temel almaktadır. 17, 20, 66 Bu nedenle, yokluğunda kontrendikasyonların, genellikle bu yöntemler önerilir. Bununla birlikte, klinik yargıya ve hastanın tercihine dayanan bireyselleştirilmiş hasta bakımı için en iyi uygulamalar alternatif klinik stratejiler gerektirebilir; bu kanıt için etkinlik kanıtları daha az sağlam olabilir.

Takip eden tedavi önerileri, klinik tecrübeye dayanarak mevcut en iyi kanıt ile birleştiğinde "tipik" hasta için önerilir ve karmaşık faktörler için risk katmanlaşmasını içermez. Zorlayıcı faktörler bu belgenin başka yerlerinde tartışılmıştır.

Kayropraktik tedavinin başlangıcı, tipik olarak, 1 veya ağrının azaltılması için manuel terapötik prosedürlerin (örn., Omurga manipülasyonu veya mobilizasyonu) ve fizyoterapötik yöntemlerin yanı sıra, hastanın eğitimi için en uygun stratejiyi güvence altına almak ve aşılamak için tasarlanmış hasta eğitimi içermektedir. bağımsız yönetim.

İncelenen kanıtlar genellikle izole edici olarak terapötik yöntemlerin (örn., Ultrasonografi, elektrik stimülasyonu, vb.) Kullanımını desteklememekle birlikte, 67, LBP yönetimine pasif-aktif bakım multimodal yaklaşımın bir parçası olarak klinisyene dayanılarak garanti edilebilir. yargı ve hasta tercihleri. Kesin kanıtların kıtlığı nedeniyle, 68 bel desteği (rijit tırnaklanma / bantlama / ortozlar) rutin kullanım için önerilmez, ancak hem klinik hem de kronik durumlarda, klinisyen kararına, hastanın sunumuna ve tercihlerine dayanan bazı faydalar olabilir. Bu ortopedik cihazlar, şartlandırmaya müdahale edebileceğinden ve günlük yaşamdaki düzenli etkinliklere (ADL'ler) dönebileceğinden dikkatli olunmalıdır.

İlk ziyaretler, doktorun klinisyen ve hastanın proaktif bir ekip olarak çalışması gerektiğini ve hastanın sorumluluklarını özetlemesini sağlamasına izin verir. Ağrı veya rahatsızlık için pasif bakım yöntemleri başlangıçta vurgulanmasına rağmen, “aktif” (yani egzersiz) bakımı, arttırma fonksiyonuna giderek daha fazla entegre edilmeli ve hastayı düzenli aktivitelere geri döndürmelidir. Tablo 3, LBP'nin farklı aşamaları için kayropraktik tedavinin denemeleri için uygun sıklık ve süre aralıklarını listeler.

Yeniden Değerlendirme ve Yeniden Muayene

Tedavi başlangıcından sonra detaylı veya odaklanmış bir yeniden değerlendirme yapılmalıdır. Bu yeniden değerlendirmenin amacı, hastanın klinik olarak anlamlı bir iyileşme gösterip geliştirmediğini belirlemektir. İlave tedavinin gerekliliğinin belirlenmesi, bakımın ilk denemesine verilen yanıta ve ilave kazançların elde edilme olasılığına dayanmalıdır.

Hastalar tedaviye verdikleri yanıtta platoya doğru ilerledikçe, sunuma bağlı olarak daha ileri bakım konikleştirilmeli veya kesilmelidir. Durumun klinik bir platoya ulaştığını veya çözüldüğünü onaylamak için yeniden değerlendirilmesi önerilir. Bir hasta kendi durumunun tam veya kısmi özünürlüğüne ulaştığında ve tüm makul tedavi ve tanı çalışmaları sağlandığında, bu son bir plato olarak düşünülmelidir (maksimum terapötik fayda, MTB). DC, MTB'ye ulaşıldığını doğrulamak ve etkili gelecekteki kendi kendine yönetim ve / veya gelecekteki kayropraktik bakımı için muhtemel hasta eğitimini ve talimatlarını sağlamak için, terapötik geri çekme denemesini takiben nihai bir incelemeyi yapmalıdır. sağlanan faydalar.

Sürekli Tedavi Kursu

Devam eden kayropraktik bakımı destekleme ölçütleri (kalan fonksiyonel eksikliklerle birlikte ölçülebilen işlevsel kazançlar elde edildiğinde) takipteki bir tedavi rotası belirtilebilir. Bununla birlikte, herhangi bir tedavi planının amaçlarından biri, tedavilerin sıklığını, MTB'nin başarılmaya devam ettiği noktaya, diğer yandan da bağımsız güçlendirme ve hareket alanı egzersizleri ve rehabilite edici egzersizler gibi daha aktif kendi kendine terapiyi teşvik etmek noktasına indirmek olmalıdır. Ayrıca, hastalar, normal aktivite düzeylerine geri dönmeleri yanı sıra doktorlar dahil olmak üzere hekimler üzerinde katastrofiklik ve aşırı bağımlılığın önlenmesi için teşvik edilmelidir. Sürekli tedavinin sıklığı genellikle durumun ciddiyetine ve süresine bağlıdır. Sağlık bakımıyla ilgilenen hastalar (eski adıyla bakım bakımı11) bu seçenekleri de sağlamalıdır. (Sağlık veya bakım bakımı, Dehen ve ark.NXX tarafından "hastalık, bozulma ve risk faktörlerinin görülme sıklığını veya prevalansını azaltmak ve en iyi fonksiyonu geliştirmek için yapılan bakım" olarak tanımlanmıştır.)

Hastanın durumu bir platoya ulaştığında veya terapiden devam eden bir iyileşme göstermediğinde, hastanın tedaviye devam etmesi gerekip gerekmeyeceğine karar verilmelidir. Genellikle, terapötik geri çekmenin giderek daha uzun süren denemeleri, terapötik kazanımların tedavi olmadan sürdürülebileceğini tespit etmede yararlı olabilir.

Bir hastanın iyileşmesinde (MTB) klinik bir platoya ulaştığı ve disiplinler arası tedaviler için makul bir denemenin yapıldığı bir durumda, alevlenme / alevlenmeler veya bakımın geri çekilmesi ile önemli, ölçülebilir sonuçlar alındığında ilave kayropraktik bakım verilebilir işlevsel veya iş durumundaki düşüş. Böyle bir tedaviyi destekleme ölçütleri (işlevsel açıkların rekürrensi ile ölçülebilen daha önce işlevsel kazançlar) saptanırsa, daha önce MTB'ye erişen hastalarda alevlenme / alevlenme durumunda ek kayropraktik bakımı belirtilebilir.

Sonuç Ölçümleri

Yararlı bir bakım denemesi için yararlanıcı olması önemli, yani, hastanın işlevsel kapasitesinde belirli bir iyileşmenin meydana geldiği anlamına gelmelidir. Ölçülebilir sonuçlar ve günlük yaşam ve istihdam faaliyetlerine örnekler şunları içerir:

  • Görsel analog skala ve sayısal değerlendirme skalası gibi 1.Pain ölçekleri.
  • 2. Hastanın semptomlarının yerini ve karakterini göstermesine izin veren diyagramlar.
  • 3.Yeni Oswestry Sırt Engellilik Endeksi, Roland Morris Geri Engelli Dizini, RAND 36 ve Bournemouth Engellilik Anketi gibi ADL önlemlerini geçersiz kıldı.
  • 4. Egzersiz kapasitesindeki artışa ek olarak evde ve boş zaman aktivitelerinde artış.
  • 5.İş çalışma kapasitesinde artış veya önceki iş kısıtlamaları azalır.
  • 6. Kaldırma kapasitesi, güç, esneklik ve dayanıklılık gibi onaylanmış işlevsel kapasite testinde iyileştirme.

Omurga Hareketi Değerlendirmesi

Kanıtlar fonksiyonel durumu saptamadaki güvenilirliğini desteklememekle birlikte, bölgesel hareketlilik için değerlendirilmek üzere fizik muayenenin bir parçası olarak hareket testi aralığı kullanılabilir. 69

Fayda Vs Risk

DH'ler tarafından yapılan bakım, diğer yaygın tıbbi tedavilere ve prosedürlere kıyasla oldukça güvenli ve etkili olduğu belgelendirilmiştir. 2010 sistematik bir incelemesinde, ciddi advers olayların, lumbar omurga manipülasyonu için milyon hasta ziyaretinde 1'dan fazla olmadığı sonucuna varılmıştır. 20 Başka bir sistematik inceleme, manuel tedavide ciddi advers olay riskinin düşük olduğunu bulmuştur; ancak birçok hasta küçük ila orta dereceli kısa süreli tecrübe sahibi olup, Tedavi sonrasında (<48 saat) advers olay yaşadı.70

Bunlar genellikle kısa süreli kas sertliği veya ağrı ataklarıdır. 20 Olumsuz olayların göreceli riski (RR), ilaç tedavisi ile daha fazla, ancak normal tıbbi bakımda daha fazla görünür. 70 Nispeten, servikal manipülasyonla ilgili daha önce yapılan bir 1995 çalışması, RR'nin küçük / orta dereceli advers olaylara neden olan yüksek hızlı manipülasyon, karşılaştırma ilacının RR'sinden (genellikle nonsteroid antiinflamatuvar ilaçlar [NSAIDs]) göre anlamlı derecede düşüktür. 71 NSAID'lerden osteoartrit için ölüm riski 100-400 kez servikal manipülasyondan ölüm riski. 71 Lumbar omurga manipülasyonu, servikal manipülasyondan daha düşük risk olarak kabul edildiğinden, LBP tedavisi için reçete edildiğinde, bu NSAID'lerin en azından aynı karşılaştırma riskini ortaya çıkarması mantıklıdır. Her hastanın bireysel geçmişi ve sunumu için özel dikkat gösterilmelidir. Bu bağlamda, HVLA manipülasyonu için iyi bir aday olmayan hastalar için, DC'ler manuel yaklaşımlarını buna göre değiştirmelidirler.

Uyarılar ve Kontrendikasyonları

Hastanın eğitimi ve pasif ve aktif bakım terapisi de dahil olmak üzere şiroterapi odaklı bakım, bel beliğindeki bozukluklar için sağlık bakımının güvenli ve etkili bir şeklidir. Bir önceki bölümde belirtildiği gibi, HVLA manipülasyonunun veya diğer manuel tedavilerin kontrendike olduğu bazı klinik durumlar vardır. Bakım ihtiyacını ve uygulanacak herhangi bir muamele ile bağlantılı riskleri değerlendirmek için DC tedavisine alınması zorunludur. Çoğu kontrendikasyon, morbiditenin şiddeti ve şiddeti aşamasına, bir veya daha fazla uzmanla birlikte ortak çalışma olup olmadığına ve kayropraktik hekimin kullandığı terapötik yöntemlere göre değerlendirilir. Şekil 3, bel omurgasına yüksek hız manipülasyonu için kontrendikasyonları listelemektedir (kırmızı bayraklar); Bununla birlikte, bunlar yumuşak doku, düşük hızlı, düşük genlikli işlemler ve seferberliği mutlaka yasaklamaz.

incir

Şek 3

Lomber omurgaya yüksek hızlı manipülasyonun kontrendikasyonları (kırmızı bayraklar). Bazı vakalarda, yumuşak doku, düşük hız, düşük amplitüd mobilizasyon prosedürleri hala klinik olarak makul ve güvenli olabilir.

Spinal Manipülasyon ve Pasif Terapi gibi bazı Şiroterapi Yöneltilmiş Tedavileri Kontür Eden Koşullar

Biyomekanik, nörolojik veya damar yapısının veya bütünlüğünün tehlikeye düştüğü bazı kompleks vakalarda, klinisyenin manipülatif prosedürlerin değiştirilmesini veya atlanmasını gerektirebilir. Şiroterapi eş-yönetimi, DC'ler tarafından sıkça kullanılan çeşitli tedaviler ve terapiler kullanılarak hala uygun olabilir. Bu koşulların ortaya çıkabilecek ek riskleri en aza indirgemek için atılan adımları belgelemek akıllıca olacaktır. Şekil 4, eş yönetim ve / veya sevk gerektiren koşulların yanı sıra, omurga manipülasyonuna ve pasif tedaviye kontrendikasyonları sunan koşulları listeler.

incir

Şek 4

Spinal manipülasyon ve pasif tedavi gibi belirli kayropraktik-yönlendirmeli tedavilerle kontrendikasyonlar.

Omurga ile ilgili durumların devam eden kronik ağrı yönetimi sırasında, sağlayıcı, ciddi patolojinin varlığını gösterebilecek iyi bilinen ve yerleşmiş “kırmızı bayraklar” ın ortaya çıkışına karşı uyanık kalmalıdır. “Kırmızı bayrak” belirtileri ve / veya semptomları ile başvuran hastalar, görüntüleme, laboratuvar çalışmaları ve / veya başka bir sağlayıcıya yönlendirmeyi içeren hızlı teşhis çalışmalarını gerektirir. Bu “kırmızı bayrak” göstergelerini göz ardı etmek, hastanın zarar görme olasılığını artırır. Şekil 5, devam eden HVLA spinal manipülasyonuna karşı kontrendikasyonlar sunan kırmızı bayrakları özetlemektedir.

incir

Şek 5

Kronik koşullara devam eden bakımın gerekliliğini belgeleyebilen faktörleri zorlaştıran.

Kronik LBP'nin Yönetimi

Kronik ağrı hastalarının tanımı. Not: MTB, bir hastanın durumunun belirgin olduğu ve daha fazla ilerlemesinin mümkün olmadığı bir nokta olarak tanımlanır. Kronik ağrı hastaları, devam eden denetimli tedavi / bakım tedavisi süresince klinik olarak anlamlı bir düzelme gösteren ve MTB'ye ulaşan fakat aktivite performansındaki önemli açık kalmış açıklar kalmış veya tedaviden çekildiğinde tekrarlayan hastalardır. Kronik ağrı hastalarının tedavisi, evde yönetilen öz bakımdan episodik bakıma, devam etmekte olan tedaviye kadar değişir. Tedarikçiden yardım alan devam eden bakıma gereksinim duyan hastalar, kendine bakım önlemlerinin, gerekli olmasına rağmen, daha önce elde edilen terapötik kazançları sürdürmek için yeterli olmadığı durumlarda; bu hastaların daha önceki tedavilerin geri çekilmesiyle gösterildiği gibi giderek bozulması beklenebilir.

Kronik Bakım Hedefleri

  • İşteki kayıp sürenizi en aza indirin
  • Hastanın mevcut fonksiyon seviyesini / ADL'yi destekleyin
  • Ağrı kontrolü / hoşgörü için rahatlama
  • Daha fazla sakatlığı en aza indirin
  • Alevlenme sıklığını ve ciddiyetini en aza indirin
  • Hastanın memnuniyetini en üst düzeye çıkarın
  • İlaç bağımlılığını azaltmak ve / veya en aza indirgemek

Kronik Ağrı Yönetiminin Uygulanması

Kronik ağrı yönetimi, yaşam tarzı değişiklikleri de dahil olmak üzere aktif ve pasif bakımın uygun bir şekilde uygulanmasından sonra meydana gelir. Psikososyal sorunlar, ev merkezli özbakım ve yaşam tarzı değişiklikleri gibi rehabilite edici ve / veya fonksiyonel restoratif ve diğer bakım seçenekleri göz önüne alındığında ve / veya denendiğinde, tedavinin terapötik kazançları ve geri çekilmesini önlemek için başarısız olması uygun olabilir / azaltma, hastanın durumunun daha da şiddetlenmesine ve / veya ADL'lerini olumsuz etkilemektedir.

Devam eden bakım, diğer uygun bakıma müdahale ederken veya destekleyici bakım riski, hekime bağımlılık, somatizasyon, hastalık davranışı veya ikincil kazançtan daha fazla olduğu zaman uygun olmayabilir. Bununla birlikte, faydalar riskleri aştığında, devam eden bakım hem tıbben gerekli ve hem de uygun olabilir.

Omurgayla ilgili koşulların uygun kronik ağrı yönetimi, doktor bağımlılığı, somatizasyon, hastalık davranışı ve ikincil kazanç konularına değinmeyi içerir. MTB'ye ilk eriştikten sonra devam eden gözetim altında tedavi yapılması gereken koşullar, bunları kalıcı veya tekrar eden koşullar olarak açıkça tanımlayan uygun belgeleri sağlamalıdır. Kalıcı veya tekrarlayan olarak belgelenen bu kronik sunumlar, "akut" veya komplikasyonsuz olarak sınıflandırılmamalıdır.

LBP'nin Kronik Ağrı Yönetiminin Gerekliliğini Etkileyen Faktörler

MTB sonrasında LBP'nin kronik ağrı yönetiminin gerekliliği için kısmi bir temel oluşturabilen prognostik faktörler şunları içerir:

  • Yaşlılık (ağrı ve sakatlık)
  • Önceki bölümlerin tarihi (ağrı, aktivite kısıtlaması, engellilik)
  • Mevcut dönemin süresi> 1 ay (etkinlik kısıtlaması, sakatlık)
  • Bacak ağrısı (LBP olan hastalar için) (ağrı, aktivite sınırlaması, engellilik)
  • Psikososyal faktörler (depresyon [ağrı], yüksek korku önleme inançları, kötü başa çıkma becerileri [aktivite sınırlaması] iyileşme beklentileri)
  • Yüksek ağrı yoğunluğu (aktivite sınırlaması, engellilik)
  • Mesleki faktörler (daha yüksek iş fiziksel veya psikolojik talepler [engellilik])

Yukarıdaki liste herşey içermez ve literatürde en sık rastlanan prognostik faktörleri temsil eder. Yukarıda listelenmeyen diğer faktörler veya komorbiditeler belirli bir hastanın prognozunu ve yönetimini olumsuz yönde etkileyebilir. Bunlar klinik kayıtta belgelendirilmeli ve vaka-bazında değerlendirilmelidir.

Aşağıdaki faktörlerin her biri hastanın durumunu zorlaştırabilir, iyileşme süresini uzatabilir ve devam eden bakıma ihtiyaç duyulabilir:

  • İstihdam / çalışma faaliyetleri veya ergonominin yapısı: Sürekli bakımı (örneğin, uzun süreli duruş, yüksek yükler ve uzun kas aktivitesi) değerlendirirken bir hastanın istihdamının doğası ve psikososyal yönleri göz önüne alınmalıdır.
  • Bozukluk / sakatlık: MTB'ye ulaşan ancak yaralanan hasta henüz kalıcı bir bozulma / engellilik ödülü almadı bile olsa, yaralanma öncesi statüye erişemeyen hasta bir bozukluk / sakatlığa sahiptir.
  • Tıbbî öykü: Eş zamanlı durum (lar) ve / veya bazı ilaçların kullanılması sonuçlara etki edebilir.
  • Önceki Tedavinin Tarihi: Başlangıçtaki ve müteakip bakım (türün ve sürenin) yanı sıra hasta uyumluluğu ve tedaviye yanıt, hekime uygun tedavi planlamasında yardımcı olabilir. Uygun bakımın başlatılmasının gecikmesi hastanın durumunu zorlaştırıp iyileşme süresini uzatabilir.
  • Yaşam tarzı alışkanlıkları: Yaşam tarzı alışkanlıkları MTB'deki sonuçlar da dahil olmak üzere tedavi yanıtının büyüklüğünü etkileyebilir.
  • Psikolojik faktörler: Depresyon, anksiyete, somatoform bozukluk veya diğer psikopatoloji öyküsü, tedaviyi ve / veya iyileşmeyi zorlaştırır.

MTB'yi Sürdürmek İçin Tedaviyi İptal Etme Hatası

Yineleyici veya kronik seyir üzerine bindirilmiş döküntü / alevlenmeler (örn., Belirli olaylarla ilişkili olabilen ya da bulunmayacak şekilde artmış ağrı ve / veya ilişkili semptomlar), devam eden bakımın kronikliği ve / veya ihtiyacı olduğunun bir göstergesi olabilir. .

MTB'yi Başarısız Olan İçin Komşu Risk Faktörleri

Şekil 5, kronik omurga ile ilgili koşulların devam eden bakımın gerekliliğini belgeleyebilecek zorlayıcı faktörleri listeler. Bu tür komplike / risk faktörleri listeleri her şey dahil değildir. Bu listeden gelen bireysel faktörler, bazı durumlarda kroniklik, karmaşıklık ve istikrarsızlık durumunu yeterince açıklayabilir. Bununla birlikte, devam eden bakıma gereksinim duyan kronik vakaların çoğunda çok sayıda karmaşık faktör vardır. Bir faktörün kronik olarak karakterize edilmesini desteklemek için bu faktörler hastanın dosyasında dikkatle tanımlanmalı ve belgelendirilmelidir.

Akut / Subakut Omurgaya Bağlı Olan Hastalıkların Kronikliğe Dönüşmesine İlişkin Risk Faktörleri (Sarı Bayraklar)

Bir dizi prognostik değişken, akut / subakuttan kronik non-spesifik omurga ile ilişkili ağrıya geçiş riskini arttırdığı şeklinde tanımlanmıştır. Bununla birlikte, bağımsız prognostik değeri düşüktür. Çok boyutlu bir model, yani bir takım klinik, demografik, psikolojik ve sosyal faktörler aynı anda düşünülmüştür. Bu model, bu faktörler arasındaki etkileşimin yanı sıra ağrı inançları ve ağrı davranışları gibi değişkenler arasındaki muhtemel örtüşmeyi vurgular.

Kroniklik, ağrı ve / veya aktivite kısıtlaması (işlev) ve / veya iş göremezlik açısından tanımlanabilir. Kroniklik için risk faktörleri benzer alanlara göre kategorize edilmiştir:

  • Belirtileri
  • Psikososyal faktörler
  • işlev
  • Mesleki faktörler

Klinisyen / hasta ile doğrudan ilişkili faktörler kronikliğe geçiş sürecini etkileyebilir:

  • Tedavi beklentileri: Belli bir tedaviyle ilgili beklentileri yüksek olan hastalar, bu tedaviyi alırsa, daha iyi fonksiyonel sonuçlara katkıda bulunabilir.
  • Önemli diğerlerinin desteği: Aile üyeleri sosyal ve rekreasyonel faaliyetlere katılımlarını teşvik ettiğinde hastaların kronik olma riski azalabilir.

Kronik LBP Tanı

Tanı, asla bakım gereksinimini belirleme (veya eksikliği) için asla kullanılmamalıdır. Doktor ya da gözden geçiren, tedavide olan durumun / hastanın kapsamlı bir klinik tablosu hazırlamasına yardımcı olmak için olgu dokümantasyonunun geri kalanıyla birlikte düşünülmelidir.

Klinik Yeniden Değerlendirme Bilgisi

Kalıcı veya tekrarlayan omurga ile ilgili durumlar için kronik ağrı tedavisinin gerekliliğini belgelemek için kullanılabilecek yeniden değerlendirme sırasında elde edilen klinik bilgiler aşağıdakileri içerir ancak bunlarla sınırlı değildir:

  • Geçerli ve önceki bölümler için bakım yönetimine yanıt.
  • Terapötik geri çekilme (yavaş yavaş ya da tamamen geri çekme) ya da bakım eksikliği.
  • MTB'ye ulaşıldı ve belgelendi.
  • Hastaya odaklı sonuç değerlendirme araçları.
  • Analjezik kullanımı kalıpları.
  • Kullanılan diğer sağlık hizmetleri.

Kronik LBP Sürekli Bakımı Gerekliliğini Belirlemek İçin Klinik Yeniden Değerlendirme Bilgisi

Standart dokümantasyon öğelerine (yani, tarih, öykü, fiziksel değerlendirme, tanı ve tedavi planı) ek olarak, devam eden kronik ağrı yönetiminin gerekliliğini belgelemek için genellikle klinik bilgiye dayanan klinik bilgi aşağıdakileri içermektedir:

  • Bakım planının değiştirilmesi gereken ilk tedaviye veya dokümantasyona klinik açıdan anlamlı bir olumlu tepki vermiş olduğunun belgeleri.
  • Hastanın MTB'ye ulaştığına dair belgeler.
  • MTB'de aktivite sınırlamaları bakımından önemli eksiklik açıkları bulunmaktadır.
  • Birincil kendi kendine bakıma geçiş girişimleri belgelenmiştir.
  • Belirlenmiş girişimler ve / veya alternatif tedavi yaklaşımlarının ele alınması.
  • Kendi kendine bakımın tek başına MTB'yi sürdürmek veya onarmak için yetersiz kalacağını etkileyen faktörleri belgelemek.

İlave bakım talebi dokümante edildiğinde, tedavi seçimini etkileyebilecek tanı / değerlendirme prosedürlerinin bulguları aşağıdakileri içermektedir:

  • Nörolojik / provakatif testler (standart nörolojik testler, ortopedik testler, manuel kas testi);
  • Teşhis görüntüleme (radyografi, bilgisayarlı tomografi, manyetik rezonans görüntüleme);
  • Electrodiagnostics;
  • Fonksiyonel hareket / değerlendirme (örneğin ayaktan değerlendirme / gevşeklik);
  • Kiropraktik analiz prosedürleri;
  • Biyomekanik analiz (ağrı, asimetri, hareket aralığı, doku tonusu değişiklikleri);
  • Palpasyon (statik, hareket);
  • Ağrı yönetimi ile ilgili faktörlere (vitamin D alımı gibi) göre beslenme / diyet değerlendirmesi.

Bu liste sadece bilgi amaçlı verilmiştir ve her şey dahil değildir. Tüm öğelerin devam eden bakım gereksinimini haklı kılmak için gerekli değildir. Her klinik bilgi maddesi, mevcut ve geçmişteki hastanın klinik durumunu tanımlamak için dava dosyasında belgelendirilmelidir.

Belirgin ateşlenme / alevlenmenin olmaması durumunda, sürekli veya tekrarlayan omurga ile ilişkili bozuklukların devam eden tedavisinin klinik olarak anlamlı herhangi bir değişikliğe neden olması beklenmemektedir. Alevlenme veya alevlenme durumunda, hasta MTB'ye geri dönüşü kolaylaştırmak için ek denetimli tedavi gerektirebilir. Hasta tercihleri ​​de dahil olmak üzere bireysel koşullar ve spesifik müdahalelere daha önce cevap verilmesi her durumda kullanılacak uygun hizmetleri yönlendirir.

Hekim Yönetici Olgu Yönetiminde Kronik Ağrı Yönetim Bileşenleri

Kronik LBP hastalarının vaka yönetimi, en iyi kanıtı klinisyen yargısı ve hasta tercihleri ​​ile birleştiren bireyselleştirilmiş bir bakım yaklaşımına dayandırılmalıdır. Spinal manipülasyon ve / veya mobilizasyona ek olarak, kronik ağrı tedavisi için bir aktif bakım planında aşağıdakiler de olabilir, ancak bunlarla sınırlı değildir:

Prosedürleri

    • Masaj terapisi
    • Diğer manuel terapötik yöntemler
    • Fiziksel yöntemler
    • akupunktur'u
    • Ferahlatıcı / ortezler

Davranış ve egzersiz önerileri

  • Denetimli rehabilite edici / terapötik egzersiz
  • Genel ve / veya spesifik egzersiz programları
  • Zihin / vücut programları (örn., Yoga, Tai Chi)
  • Multidisipliner rehabilitasyon
  • Bilişsel davranışsal programlar

Danışma önerileri

  • ADL önerileri
  • Diğer hekim / sağlık hizmeti sunucuları ile birlikte bakım / eşgüdüm
  • Ergonomik öneriler
  • Egzersiz önerileri ve talimatı
  • Evde bakım önerileri
  • Yaşam tarzı değişiklikleri / danışmanlık
  • Ağrı yönetimi önerileri
  • Psikososyal danışmanlık / davranışsal değişiklik / riskten kaçınma danışmanlığı
  • Hastanın kendi kendine bakım önerileri ile uyumluluğunu izleme

Kronik Ağrı Yönetimi Tedavi Planlaması

Kronik koşullarda çeşitli işlevsel ve fizyolojik değişiklikler olabilir. Bu nedenle, hastaya fayda sağlamak için çeşitli tedavi prosedürleri, usuller ve tavsiyeler uygulanabilir. Bireysel hastalar için omurga ile ilişkili durumların sürmekte olan kronik ağrı yönetiminin gerekliliği, ağrı ve / veya diğer semptomların geri dönüşü ve / veya ağrıya bağlı zorluklarla görevleri yerine getirmekte zorlandığında veya klinik açıdan önemli önemli değişikliğe örneğin 24 saatten fazla, kronik LBP için sayısal değerlendirme ölçeğinde 2 puandan fazla değişiklik.

Gözetim altındaki tedavinin ziyaret sıklığı ve süresi değişkenlik göstermekle birlikte, MTB değerlerine karşı iyileşme oranından ve kişinin şikayetlerin kendiliğinden yönetilebilmesinden etkilense de, devam eden bakım gerektiren hastaları yönetmek için makul bir terapötik çalışma, 4 ziyaretlerine kadar sürer terapötik bir geri çekme. Yeniden değerlendirme, daha fazla bakım gerektirdiğini gösteriyorsa, aylık 4 ziyarete kadar teslim edilebilir. (Dikkat: Kronik ağrı hastalarının çoğunluğu, her 1 ziyarette en azından tekrar değerlendirilmek üzere, kısa süre içinde bakım yapılabilmesi için kendi kendine / evde yönetebilir, ayda 2-12 ziyaretlerinde devam eden bakıma ihtiyaç duyabilir. nadiren ileri veya karmaşık kronik ağrıları yönetmek için bir hastanın ayda 4 ziyaretleri yapması gerektiği enderdir.) Klinisyenler, devam eden bakımın uygunluğunu belirlemek için bir hastanın ağrı / işlev değişikliğini düzenli olarak izlemelidir. Her 12 ziyarette en azından uygun bir yeniden değerlendirme tamamlanmalıdır. Bir hastanın semptomlarda önemli veya öngörülemeyen bir değişiklik rapor ettiğinde ve / veya tedavi planında / hedeflerinde değişiklik ihtiyacının belirlenmesine yönelik bir temel varsa, yeniden değerlendirme daha sıklıkla belirtilebilir.

Planlanan Devam Eden Kronik Ağrı Yönetimi Tedavi Planlaması

Ağrı ve / veya ADL disfonksiyonu hastanın kendini idare etme kabiliyetini aştığında, bakımın tıbbi gerekliliği belgelenecek ve kronik bakım tedavisi planı uygun şekilde değiştirilmelidir.

Hastaların iyileşme şekilleri alevlenmelerin derecelerine göre değişir. Hafif alevlenme atakları, kronik bakım tedavisi planında 1-6 ofis ziyaretleriyle yönetilebilir. Alevlenmenin şiddeti ile toparlanma zamanı arasında doğrusal bir etki yoktur.

Kronik bakım tedavisi planında orta ve şiddetli alevlenme olayları akut bakım tavsiyeleri ve vaka yönetimi gerektirir. 12

Algoritmalar

Şekil 6, LBP'nin kayropraktik tedavisinin yollarını özetler.

incir d

Şek 6

Kayropraktik LBP yönetimi için algoritmalar.

Tartışma

Kayropraktik mesleğinin CCGPP'nin en iyi uygulamaların geliştirilmesini kolaylaştırmak için kurulmasıyla birlikte, bel çevresi sorunlarının tedavisine yönelik 3 kılavuzları sonuçta yayınlandı. 9, 10, 12 Bu, hareketliliğin kayropraktik tedavideki değişimi azaltarak klinik metotları iyileştirmek için harekete geçti. daha önce kanıta dayalı ve fikir birliğiyle yönlendirilen diğer herhangi bir resmi kılavuz tarafından ele alınmayan örüntüler. 16, 54, 55, 62, 63,72 Bu tavsiyelerin geliştirilmesine yaklaşım, mesleği daha fazla kullanmaya yönlendirmek için evrim geçirdi kanıta dayalı klinik metodlarla hasta sonuçlarını iyileştirmeyi amaçlar. Tarihsel olarak, aynı zamanda, 2008'de yayınlanan başlangıçtaki düşük geri bildirim kılavuzunun neden akut ve kronik koşulları genişletmek için 2'a ek talimatlar gerektirdiğini de açıklamaktadır. Bu, adım adım bir şekilde ek rehberlik etmek için pratikti.

Bu tavsiyelerin odak noktası, hasta odaklı ve uygulayıcı merkezli değildir. Yayınlanmış çalışmalarda üstün etkinliği göstermeyen uygulamalar ve teknikler, daha sağlam kanıtlara sahip olan yöntemlere alternatif yaklaşımlar olarak kullanılabilir. Kayropraktik mesleğinde bu amaca yönelik başka herhangi bir yönerge bulunmamakta ve bu yönergeyi eşsiz kılarak geniş olarak desteklenmektedir. Diğer mesleklere özgü kılavuzların, bel beli psikolojik bozuklukların kayropraktik tedavisine en iyi şekilde bilgi vermeyen klinik yaklaşımları içerebileceğini veya içermeyebileceğini düşünmek de önemlidir. Her ne kadar diğer mesleklerin himayesinde üretilen kanıtlar dikkate alınması önemli olsa da, bu kanıtların muhafazakâr bir bakım yaklaşımını bildirip bildirmediğini de göz önüne almak önemlidir. Örneğin, bir kayropraktik bakış açısıyla, ilaç ve cerrahi tedavi yaklaşımı genellikle daha invaziv olarak kabul edilir ve bel çevresi tedavisinde ikinci ve üçüncü basamak yaklaşımlar olarak düşünülmelidir. Bu nedenle, bir mesleğin kapsamı ve hastalığın doğal seyrine müdahale yaklaşımına özgü mesleki yönergelerin önemli olduğunu düşünüyoruz.

Yeni araştırma bulguları ve daha sonraki klinik deneyimle tutarlılık sağlamak için periyodik olarak yönergeleri güncellemek bir mesleğin sorumluluğundadır. Bu nedenle, güncellenmiş bir literatür taraması yapıldı ve önceki en iyi uygulama kılavuzları revize edildi. Gözden geçirilen kanıtlar, güncellenmiş kılavuza ilişkin birkaç yeni önemli öneri getirdi. Örneğin, kanıtlar, radyografik görüntüleme çalışmalarının rutin olarak kullanılmasının, spesifik olmayan LBP.53, 55'li hastaların çoğunun yararına olmadığını bildirir. Ancak, bunun için tarih ve klinik muayene özelliklerine dayalı istisnalar olabilir. Kayropraktik hekimlerine, hastaların, manipülasyon veya ayarlama metodunu belirlemek için radyografilere dayanmayan manuel yöntem yaklaşımlarını seçmek en çok ilgi çeken şeylerden biridir. 69 Buna ek olarak, hastanın DC için en iyi ilgisi yok en az delil bilgisine sahip olan Kayropraktik teknikleri, kanıtların daha sağlam olduğu alanlara göre ilk satır yaklaşımı olarak kullanmak.

Önemli yeni önerileri eklerken, güncellenmiş literatür sentezinin sonunda orijinal kılavuz önerilerinden başka birçok değişiklik yapılmasını gerektirmediğine dikkat etmek yararlı olacaktır. Bu güncel güncellemede yansıtılan değişiklikler şunlardır: (1) bilgilendirilmiş bir onay onayı sırasında standart olarak dahil edilmesi gereken kilit unsurların kısa bir açıklaması; (2), rutin radyografik görüntüler, diğer görüntüleme ve diğer tanı testleri, spesifik olmayan LBP'li hastalar için önerilmez (bu çalışmaların ne zaman düşünülmesi gerektiğine ilişkin önerilerle birlikte); (3) tavsiyesi, hasta bakımında kullanılan klinik yöntemlerin hiyerarşisinin, mevcut kanıtların destekleyici seviyesine karşılık gelmesi gerektiğini; (4) sınırlı etkinlik kanıtı ile pasif modalitelere bağımlılık değil pasiften aktifliğe geçişten en iyi şekilde faydalanma niyetiyle hasta tercihlerini yansıtan terapötik yöntemlerin ve bel desteğinin sınırlı kullanımıyla ilgili ek açıklama; (5), hareket testi aralığının, bölgesel hareketliliği değerlendirmek için fizik muayenenin bir parçası olarak klinik olarak yararlı olabileceğini kabul etmekle birlikte, kanıtlar, işlevsel durumun belirlenmesindeki güvenilirliğini desteklemez; ve (6) manipülasyon riski ile fayda değerlendirmesini bildiren kanıtların kısa bir özetinin eklenmesi.

Bu gözden geçirme, kilit uygulama alanlarında yeni bir rehber önermekle birlikte, bu yeni önerilerin mutlaka bir DC tarafından görülen her hasta için geçerli olacağı beklenmemektedir.

Benzer şekilde, bu kılavuzdaki dozaj önerileri (örn., Tedavi sıklığı ve süresi) ile ilgili olarak dozaj, hastanın ihtiyaçlarına uyacak şekilde değiştirilmelidir. Örneğin, kronik ağrı hastalarının çoğunluğu, her 1 ziyarette en azından yeniden değerlendirilmek üzere kendi kendine yönetebilir, kısa episodik bakım paketlerinde yönetilebilir veya ayda 2-12 ziyaretlerinde devam eden bakıma ihtiyaç duyabilir. Bir hastanın gelişmiş veya karmaşık kronik ağrıları yönetmek için ayda 4 ziyaret etmesi gerektiği enderdir. Dolayısıyla, bu rehberin ziyaret sıklığına yönelik önerilerin belirli sayılardan ziyade aralık olarak düşünülmesi önemlidir. Buna ek olarak, tedavinin etkinliğini değerlendirmeye yönelik devam eden değerlendirmelerle ilgili olarak, 6 ziyaretlerine kadar olan ilk turdan sonra bakım ilerlemesinin değerlendirilmesi için kısa bir değerlendirme yapılmalıdır. Minimumda böyle yeniden değerlendirmeler, öznel ve / veya objektif faktörlerin değerlendirilmesini içermelidir. Bunlar görsel analog skala, sayısal değerlendirme skalası, ağrı diyagramları ve / veya Revised Oswestry Özürlülük İndeksi, Roland Morris Geri Özürlülük İndeksi, RAND 36 veya Bournemouth Disability gibi doğrulanmış ADL ölçümleri gibi ağrı ölçeklerinin kullanılmasını içerebilir anket. İlave ortopedik / nörolojik testler vaka-vaka bazında değerlendirilebilir.

Bu kılavuzdaki hiçbir şey, hastaların muayene ve klinik yargı temelinde görüntü siparişi vermemesi gerektiğini söylemiş gibi yorumlanmamalıdır. Benzer şekilde, sonuç, her hastaya sadece en yüksek kanıt seviyesine sahip tedavi yöntemleri almalıdır. Görüntüleme ve klinik yöntemlerin kullanımlarını bildiren kanıtlara sahip olması bu kılavuzun önerisidir. Buna ek olarak, bakımları görününce alternatif, daha az kanıta dayalı stratejinin denenmesi gerektiğinde hastalar bilgilendirilmelidir.

Bu kılavuzları desteklemek için kullanılan kanıtlarla ilgili olarak, çoğu klinik çalışma süresi sınırlıdır ve genellikle, standart uygulamada karşılaşılan tüm hastaların temsilini zorunlu kılmayan bir hedef hasta popülasyonunu yansıtmaktadır. Hastalar, risk faktörlerini (örneğin, yaş, LBP epizodlarının geçmişi vb.) Ve klinik araştırmalarda özel olarak değerlendirilmeyen diğer klinik özellikleri içeren özelliklere sahiptir. Bu nedenle, bu bağlamda uygulama kılavuzlarını görmek önemlidir ve bir 1 boyutuna uyan yaklaşımı tüm hastalara uymayacaktır. CCGPP, Delphi panelistleri ve yazarların spesifik olmayan LBP'nin standart sunumları için tedavi kalıplarındaki açıklanamayan ve gereksiz varyasyonun, en iyi kanıtı dikkate almadan veya kullanmadan, mutlaka klinik metotlarda iyileşme ve iyileşen hastaya yol açmayacağı ortak karar çıktıları.

Gelecek Çalışmalar

Kılavuzları geliştirme ve iyileştirme çalışmaları hiç bitmeyen ve zaman alan bir görevdir. Bu nedenle yazarlar, gelecek revizyonlarında dikkate alınması gereken hasta yönetimi alanlarını önerdi. Makale inceleme sürecinde önerilen üç alan, düşük sırt rahatsızlıklarının çeşitli aşamalarında sınırlı dinlenme değerinin kanıtına ilişkin rehberlik (1) ve (2) geçmiş bulguları neye öncülük edeceğine ilişkin daha ayrıntılı rehberliktir (3) gözden geçirme sonuçlarının öngördürücülerini karakterize eden ve seçimini ve klinik yöntemlerin daha kapsamlı standartlaştırılmasını sağlayan değerlendirme yöntemleri ve araçları geliştirme çabalarını anlatan (73) gözden geçirme. 74, XNUMX Gelecekteki güncellemeler için iki alan üzerinde yoğunlaşmalar önerilir. Yazarlar da yazarlar. Birincisi, bel çevresi boyunca çeşitli arketipik hasta sunumlarına dayanılarak uygulanması gereken, kayropraktik tekniklerin hiyerarşisini daha ayrıntılı bir şekilde anlamaya çalışmakla ilgilidir. Bu, spesifik kayropraktik teknikler kullanan klinik yöntemlerin göreli etkinliğini belirlemek için baş-baş karşılaştırmalı araştırmayı gözden geçirmeyi gerektirir.

Yazarlar, klinik pratikte ve klinik araştırmalarda kullanılan bazı eski sonuç ölçümlerinin öncelikle konservatif bakım yaklaşımlarına öncelik vermeyi isteyen hastalarla geliştirilmediğini kabul etmektedir. Ayrıca, bir önlemin değişimi ve klinik olarak minimal önemli farkı (CMID) tespit etme yeteneği doğrudan hedef popülasyona ve bağlamsal özelliklere bağlı olduğu için, klinik sonuçların değerlendirilmesi aracı için monolitik CMID değerinin olması olası değildir (hasta ölüm sonuçları ölçümleri dahil ), tüm kullanım bağlamlarında ve hasta kohortlarında. Muhtemelen, CMID tahminlerinde değişen hasta kohortları ve klinik araştırmalar bağlamında farklılık arz eder. Kayropraktik meslek, risk tipindeki değişiklikler, advers etkiler, semptomlar üzerindeki değişikliklerden daha az hassas olan araçlara dayanıyordu ve bunun etkileri Kayropraktik hastalar en önemli gözükebilir. Bu, ilaç kullanımı ve cerrahi müdahalelerle ilişkili risk ve advers olayların önlenmesinin faydalarını içerir. Bu nedenle, bu eski araçların pratikte kullanıldığına dair kanıtları ve ayrıca en önemlisi, kayropraktik konuları içeren bel çevresi sorunlarının tedavisinin sonuçlarını değerlendirmeyi içeren klinik araştırmaları belirlemek için kapsamlı bir inceleme yapılması önerilir. Bu tür incelemelerde, sonuç ölçümünde ve hastane tarafından rapor edilen nihai sonuç araçlarının geliştirilmesinde geçmişe sahip üyeler bulunmalıdır. Son olarak, fonksiyonel anatomi (örn., Kas ve fasyal) ile LBP.75'in üretilmesi arasındaki etkileşimin daha iyi anlaşılması gibi güncellenmiş ve uygulanabilir öğrenmeler için sürekli olarak yeni ve devam eden ilgili araştırma alanlarının genişleyen ufku taranmalıdır. , 76

Sınırlamalar

Bu rehber, gelecekteki çabaların üzerinde durması gereken önemli konulara değinmemiştir; bunlar arasında aşağıdakiler bulunmaktadır: sınırlı dinlenme ile ilgili uygun tavsiyelerin önemli konuları; DC'lerin görüntü bulma gerektirebilecek geçmiş bulgularını nasıl değerlendirmeleri gerektiği konusunda rehberlik; Kayropraktik manipülatif tekniklerin karşılaştırmalı etkinliğinin genişletilmesi ve değerlendirilmesi; ve chiropractors tarafından sıklıkla tedavi edilen nüfus bağlamında bildirilen CMID sağlamlığı yanı sıra, eski önlemlerin uygunluğunu değerlendirmek için chiropractors ve kayropraktik araştırmacılar tarafından kullanılan sonuç ölçümleri tam ölçekli bir inceleme.78, 79, 80

Delphi panelimiz felsefe ve uygulamaya yaklaşım açısından en geniş DC yelpazesini temsil etmemiş olabilir. Buna ek olarak, bu rehber Amerika Birleşik Devletleri'ndeki Kayropraktik Uygulaması için en uygundur. Diğer mesleklerden girdi mevcuttu, ancak diğer mesleklerden 4 üyeleri (akupunktur, masaj terapisi, tıp ve fizik tedavi) ile de sınırlıydı. Bununla birlikte, panelin coğrafi çeşitliliği vardı ve açıkça 33 panelistlerinin 37 yıl ortalamasıyla pratikte uygulama uzmanlığına dayanıyordu.

Bir başka kısıtlama, 2014 Şubat ayına kadar uzanan, sistematik incelemede yer alan ve projenin uygulanmasına zaman tanımak için kullanılan literatürle ilgilidir. Makalelerin yanlışlıkla çıkartılması mümkündür. Literatürle ilgili önemli bir husus, spesifik hastalar için optimal prosedürlerin ve protokollerin belirlenmesi gibi pratik önemi olan konuların detaylı öneriler sunmak için henüz yeterli yüksek kalitede delil bulamamış olmasıdır. Bunun bir örneği, müdahalenin tekdüzeliği için çalışma tasarımının gereklilikleri nedeniyle, çoğu randomize çalışmanın sadece HVLA manipülasyonunu kullanmasına rağmen, DC'ler tarafından çok çeşitli manipülatif tekniklerin kullanılması 19'dir. Manipülatif teknikler için kanıt tabanı genişledikçe ve kapsamını genişlettiğinden, yeni kanıtlara tepki olarak CPG'lerin güncellenmeye devam edilmesi esastır. Yazarlar, kendilerine resmi bir yaygınlaştırma planı geliştirme sorumluluğunu yerine getirmediyse de, CCGPP şu anda bu kılavuzun yayımlanma zamanlaması ile koordine etmek için bir tane geliştirmektedir.

Son olarak, herhangi bir yönerge önerisi, bir tedaviyi, kullanımı ve / veya geri ödeme kararını haklı kılmak için bağlam dışındaki kısmi ifadeler kullananlar tarafından sınırlandırılmıştır. Bu CPG'nin uygun şekilde kullanılması, tavsiyelerin, kısmi deyimlerin kullanımı yoluyla bağlam dışına çıkarılarak yanlış yorumlanmadığı kritiktir. Bu tür uygulamalardan kaçınmak için, bu kılavuzdaki bir teklif kullanılacak olduğunda, atıfta bulunulan öneriyi bağlamlaştırmak için bir paragrafın tamamının dahil edilmesini şiddetle tavsiye ederiz.

Sonuç

Bu yayın, LBP.9, 10, 12'ın kayropraktik tedavisi için en iyi uygulama önerilerinin güncellenmesidir. Bu kılavuz, akut kronikten akut kronik tedaviye kadar olan önerileri özetler ve kayropraktik mesleği ve diğer kilit paydaşlara güncel bir kanıt sunar - ve klinik uygulama, LBP'li hastaların tedavisi için en iyi uygulama yaklaşımlarını özetleyen deneyimli bilgiye dayalı bir kaynaktır.

Finansman Kaynakları ve Çıkar Çatışmaları

Tüm yazarlar ve panelistler herhangi bir kuruluştan tazminat ödemeden katıldılar. Logan Üniversitesi Drs'a izin vererek projeye ayni katkıda bulundu. Hawk ve Kaeser ile Bayan Anderson ve Walters, çalışma saatlerinin bir kısmını bu projeye ayırdı. Batılı Devletler Üniversitesi, Dr. Hawk'un zamanının bir kısmı için ayni destek sağladı. Farabaugh halen, Advanced Medical Integration Group, LP Ulusal Fizik Tedavi Direktörü görevini sürdürmektedir. Morris, Ulusal Sağlık Bilimleri Üniversitesi'nin fakülte üyesidir ve kütüphane kaynaklarına erişir. Bu çalışma için herhangi bir çıkar çatışması bildirilmemiştir.

Katkıda Bulunan Bilgiler

  • Kavram geliştirme (araştırma için fikir sağladı): CH, GG, CM, WW, GB
  • Tasarım (sonuçları üretmek için yöntemler planlandı): CH, GG
  • Denetim (denetimin sağlanması, organizasyon ve uygulama, yazının yazımı için sorumluluk): CH, GG, CM
  • Veri toplama / işleme (deneyler, hasta yönetimi, organizasyon veya raporlama verileri için sorumlu): CH
  • Analiz / yorumlama (istatistiksel analiz, değerlendirme ve sonuçların sunumundan sorumlu): CH, GG, CM, GB
  • Literatür tarama (literatür taramasını gerçekleştirdi): CH, MK, SW, RF, GG, CM
  • Yazı (el yazmasının önemli bir bölümünü yazma sorumluluğu): CH, RF, GG, CM, WW, GB
  • Kritik inceleme (entelektüel içerik için gözden geçirilmiş el yazması; bu yazım ve dilbilgisi denetimi ile ilgili değildir): CH, MK, SW, RF, MD, GG, CM, WW, MD, GB, TA

onay

Yazarlar, tüm iletişimlerin sorunsuz ve zamanında tamamlanmasını sağlayan proje koordinatörü Michelle Anderson'a teşekkür ederler. Delphi panelinde görev yapan aşağıda listelenen uzmanlar, bu projeyi uzmanlıklarını ve klinik kararlarını cömertçe bağışlayarak mümkün kılmıştır.

Görüşme sürecinin temelini oluşturan tohum belgesini geliştiren Logan Üniversitesi panelistleri: Robin McCauley Bozark, DC; Karen Dishauzi, DC, MEd; Krista Gerau, DC; Edward Johnnie, DC; Aimee Jokerst, DC; Jeffrey Kamper, DC; Norman Kettner, DC; Janine Ludwinski, DC; Donna Mannello, DC; Anthony Miller, DC; Patrick Montgomery, DC; Michael J. Wittmer, DC. Muriel Perillat, DC, MS, Logan Dean of Clinics, ayrıca belgenin bağımsız bir incelemesini de yaptı.

Uzlaşma süreci için Delphi panelistleri: Charles Blum, DC; Bryan Bond, DC; Jeff Bonsell, DC; Jerrilyn Cambron, LMT, DC, MPH, PhD; Joseph Cipriano, DC; Mark Cotney, DC; Edward Cremata, DC; Don Cross, DC; Donald Dishman, DC; Gregory Doerr, DC; Paul Dougherty, DC; Joseph Ferstl, DC; Anthony Q. Hall, DC; Michael W. Hall, DC; Robert Hayden, DC, PhD; Kathryn Hoiriis, DC; Lawrence Humberstone, DC; Norman Kettner, DC; Robert Klein, DC; Kurt Kuhn, DC, PhD; William Lauretti, DC; Gene Lewis, DC, MPH; John Lockenour, DC; James McDaniel, DC; Martha Menard, Doktora, LMT; Angela Nicholas, DC; Mariangela Penna, DC; Dan Spencer, DC; Albert Stabile, DC; John S. Stites, DC; Kasey Sudkamp, ​​DPT; Leonard Suiter, DC; John Ventura, DC; Sivarama Vinjamury, MD, MAOM, MPH, LAc; Jeffrey Weber, MA, DC; Gregory Yoshida, MD.

Referanslar

  1. Meeker, S HW. Şiroterapi: ana akımın ve alternatif tıbbın kavşağında bir meslek. Ann Intern Med. 2002; 136: 216-227
  2. Coulter, I. Felaket ve İnanç Sistemlerinin Tamamlayıcı ve Alternatif Sağlık Bakımındaki Rolleri: Kağıt sunumu: Şiroterapi Eğitim Felsefesi Konferansı 2000; Toronto. ; 2000
  3. LeFebvre, R, Peterson, D ve Haas, M. Kanıta dayalı uygulama ve kayropraktik bakımı. JEBCAM. 2013; 18: 75-79
  4. Triano, J ve Raley, B. Kiropraktik disiplinlerarası takım uygulamasında. Üst Clin Chiropr. 1994; 1: 58-66
  5. Triano, JJ. Şiroterapi Kuralları ve Uygulama Parametreleri Konseyi için literatür sentezleri: metodoloji. J Manipülatif Fizyol Ther. 2008; 31: 645-650
  6. Triano, JJ. En iyi uygulama kanıtı neyi oluşturur? J Manipülatif Fizyol Ther. 2008; 31: 637-643
  7. Triano, JJ, Goertz, C, Haftalar, J ve diğ. Kuzey Amerika'da Kiropraktik: 2006 Şiroterapi Stratejik Planlama Konferansı'ndan profesyonel yenilenme stratejik planına doğru. J Manipülatif Fizyol Ther. 2010; 33: 395-405
  8. Lawrence, DJ, Meeker, W, Branson, R ve diğ. Bel ağrısı ve bel ağrısı şikayetlerinin kayropraktik tedavisi: bir edebiyat sentezi. J Manipülatif Fizyol Ther. 2008; 31: 659-674
  9. Globe, GA, Morris, CE, Whalen, WM, Farabaugh, RJ ve Hawk, C. Bel ağrısı bozukluklarının kropraktik tedavisi: fikir birliği sürecinden rapor. J Manipülatif Fizyol Ther. 2008; 31: 651-658
  10. Baker, G, Farabaugh, RJ, Augat, TJ ve Hawk, C. Akut ve kronik omurga ile ilgili ağrının kayropraktik tedavisi için algoritmalar. En iyi Integr Sağlık Hizmetleri. 2012; 3
  11. Dehen, MD, Whalen, WM, Farabaugh, RJ ve Hawk, C. Bakım aşamalarında fikir birliği terminolojisi: akut, kronik, tekrarlayan ve sağlık. J Manipülatif Fizyol Ther. 2010; 33: 458-463
  12. Farabaugh, RJ, Dehen, MD ve Hawk, C. Kronik omurga ile ilgili durumların yönetimi: multidisipliner bir panelin fikir birliğine ilişkin tavsiyeler. J Manipülatif Fizyol Ther. 2010; 33: 484-492
  13. Sackett, DL, Rosenberg, WM, Gray, JA, Haynes, RB ve Richardson, WS. Kanıta dayalı tıp: ne olduğunu ve neyin olmadığını. BMJ. 1996; 312: 71-72
  14. Sackett, DL, Straus, SE, Richardson, WS ve diğ. Kanıta dayalı tıp: EBM'nin nasıl uygulanacağı ve öğretileceği. 2üncü baskı. Edinburgh Kilisesi Livingston; 2000
  15. Slaughter, AL, Frith, K, O'Keefe, L, Alexander, S ve Stoll, R. Mesleki bir çevredeki akut bel ağrısını yönetmek için en iyi uygulamaların teşvik edilmesi. İşyeri Sağlık Saf. 2015; 63: 408-414
  16. Haldeman, S ve Dagenais, S. Kronik bel ağrısının kanıtıyla-bilgili yönetiminden ne öğrendik? Omurga J. 2008; 8: 266-277
  17. Kas iskelet sistemi ve kas iskelet sistemi dışı durumların tedavisinde manuel tedavinin klinik etkinliği: Birleşik Krallık kanıt raporunun sistematik olarak gözden geçirilmesi ve güncellenmesi. Chiropr Man Ther. 2014; 22: 12
  18. Kayropraktik Eğitim Konseyi. Akreditasyon standartları, ilkeleri, süreçleri ve akreditasyon gereksinimleri. (Scottsdale, AZ); 2013
  19. Christensen, M, Kollasch, M ve Hyland, JK. Kayropraktik uygulamalı analiz. NBCE, Greeley, CO; 2010
  20. Bronfort, G, Haas, M, Evans, R, Leiniger, B ve Triano, J. Manuel terapilerin etkililiği: İngiltere kanıt raporu. Chiropr Osteopası. 2010; 18: 3
  21. Hawk, C, Schneider, M, Evans, MW ve Redwood, D. Sağlığın teşviki, hastalık önlenmesi ve sağlık konularında kayropraktik bakım rolüyle ilgili en iyi uygulama belgesi geliştirmek için fikir birliği süreci. J Manipülatif Fizyol Ther. 2012; 35: 556-567
  22. Hawk, C, Khorsan, R, Lisi, AJ, Ferrance, RJ ve Evans, MW. Kas iskelet sistemi dışı durumlar için kayropraktik bakım: tüm sistem araştırmaları için sonuçları içeren sistematik bir gözden geçirme. J Alternatör Yardımcısı Med. 2007; 13: 491-512
  23. Hawk, C, Schneider, M, Dougherty, P, Gleberzon, BJ ve Killinger, LZ. Yaşlı insanlar için Kayropraktik bakımı için en iyi uygulama önerileri: fikir birliği sonucunun sonuçları. J Manipülatif Fizyol Ther. 2010; 33: 464-473
  24. Hawk, C, Schneider, M, Ferrance, RJ, Hewitt, E, Van Loon, M ve Tanis, L. Çocuklarda, çocuklarda ve ergenlerde Kayropraktik bakım için en iyi uygulama önerileri: fikir birliği sürecinin sonuçları. J Manipülatif Fizyol Ther. 2009; 32: 639-647
  25. Schneider, M, Vernon, H, Ko, G, Lawson, G ve Perera, J. Fibromyalji sendromunun kayropraktik yönetimi: literatürün sistematik bir derlemesidir. J Manipülatif Fizyol Ther. 2009; 32: 25-40
  26. Vernon, H ve Schneider, M. Miyofasyal tetik noktalarının ve miyofasyal ağrı sendromunun kayropraktik yönetimi: literatürün sistematik gözden geçirilmesi. J Manipülatif Fizyol Ther. 2009; 32: 14-24
  27. Pfefer, MT, Cooper, SR ve Uhl, NL. Kasropraktik tendinopati yönetimi: bir edebiyat sentezi. J Manipülatif Fizyol Ther. 2009; 32: 41-52
  28. Brantingham, JW, Bonnefin, D, Perle, SM ve diğerleri. Alt ekstremite koşullarında manipülatif terapi: literatür taramasının güncellenmesi. J Manipülatif Fizyol Ther. 2012; 35: 127-166
  29. Brantingham, JW, Cassa, TK, Bonnefin, D ve diğ. Omuz ağrısı ve rahatsızlıkları için manipülatif terapi: sistematik bir gözden geçirmenin yaygınlaştırılması. J Manipülatif Fizyol Ther. 2011; 34: 314-346
  30. Brantingham, JW, Cassa, TK, Bonnefin, D ve diğ. Üst ekstremite ve temporomandibuler bozukluklar için manipülatif ve multimodal tedavi: sistematik bir gözden geçirme. J Manipülatif Fizyol Ther. 2013; 36: 143-201
  31. Brantingham, JW, Globe, G, Pollard, H, Hicks, M, Korporaal, C ve Hoskins, W. Alt ekstremite koşulları için manipülatif terapi: literatür taramasının genişletilmesi. J Manipülatif Fizyol Ther. 2009; 32: 53-71
  32. Brantingham, JW, Parkin-Smith, G, Cassa, TK ve diğ. Tam kinetik zincir manuel ve manipülatif terapi artı egzersiz, hedefe yönelik manuel ve manipülatif tedavi ile kalça semptomatik osteoartriti için egzersiz: randomize kontrollü bir deneme. Arch Phys Med Rehabil. 2012; 93: 259-267
  33. Becker, M, Neugebauer, EA ve Eikermann, M. Klinik uygulama kılavuzlarının kısmen güncellenmesi çoğunlukla tam güncellemeden daha mantıklıdır: yöntemler ve güncelleme prosedürünün geliştirilmesi üzerine sistematik bir inceleme. J Clin Epidemiol. 2014; 67: 33-45
  34. Shekelle, P, Woolf, S, Grimshaw, JM, Schunemann, HJ ve Eccles, Milletvekili. Klinik uygulama kılavuzlarının geliştirilmesi: yönergeleri gözden geçirme, raporlama ve yayınlama; yönergeleri güncelleme; ve kılavuz uygulama becerisinin geliştirilmesi ve kılavuz geliştirme aşamasındaki ekteki koşulların muhasebeleştirilmesi gibi ortaya çıkan sorunlar. Bilimkurgu uygulamak. 2012; 7: 62
  35. AGREE Sonraki Adımlar Konsorsiyumu. Araştırma ve değerlendirme için kılavuz ilkelerin değerlendirilmesi II. ([Ontario, Kanada]); 2013
  36. Moher, D, Liberati, A, Tetzlaff, J, Altman, DG ve Group, P. Sistematik incelemeler ve meta-analizler için tercih edilen raporlama maddeleri: PRISMA bildirimi. BMJ. 2009; 339: b2535
  37. Dagenais, S, Gay, RE, Tricco, AC, Freeman, MD ve Mayer, JM. Omurga bakımında NASS çağdaş kavramlar: akut bel ağrısı için omurga manipülasyon tedavisi. Omurga J. 2010; 10: 918-940
  38. Dagenais, S, Tricco, AC ve Haldeman, S. Yakın geçmişteki klinik uygulama kılavuzlarından bel ağrısı değerlendirmesi ve yönetimi için tavsiyeler sentezi. Omurga J. 2010; 10: 514-529
  39. Furlan, AD, Yazdi, F, Tsertsvadze, A ve ark. Sırt ağrısı için tamamlayıcı ve alternatif terapiler II.Evid Rep Technol Assess (Full Rep). 2010; : 1-764
  40. Goertz, CM, Pohlman, KA, Vining, RD, Brantingham, JW ve Long, CR. Bel ağrısı için düşük hızlı, düşük amplitif omurga manipülasyonunun hasta merkezli sonuçları: sistematik bir gözden geçirme. J Electromyogr Kinesiol. 2012; 22: 670-691
  41. Hidalgo, B, Detrembleur, C, Salon, T, Mahaudens, P ve Nielens, H. Belirgin olmayan bel ağrısının farklı evreleri için manuel terapi ve egzersizin etkinliği: sistematik gözden geçirmelerin güncellenmesi. J Man Manip Ther. 2014; 22: 59-74
  42. Koes, BW, van Tulder, M, Lin, CW, Macedo, LG, McAuley, J ve Maher, C. Birinci basamakta spesifik olmayan bel ağrısı tedavisi için klinik yönergelere güncellenmiş bir bakış. Eur Spine J. 2010; 19: 2075-2094
  43. McIntosh, G and Hall, H. Sırt ağrısı (akut). BMJ Clin Evid. 2011; 2011
  44. Posadzki, P ve Ernst, E. Servikojenik baş ağrısı için spinal manipülasyonlar: randomize klinik çalışmalarda sistematik bir gözden geçirme. Baş ağrısı. 2011; 51: 1132-1139
  45. Rubinstein, SM, Terwee, CB, Assendelft, WJ, de Boer, MR ve van Tulder, MW. Akut bel ağrısı için spinal manipülatif tedavi: Cochrane incelemesinin güncellenmesi. Omurga (Phila Pa 1976). 2013; 38: E158-E177
  46. Rubinstein, SM, van Middelkoop, M, Assendelft, WJ, de Boer, MR ve van Tulder, MW. Kronik bel ağrısı için spinal manipülatif tedavi: Cochrane incelemesinin güncellenmesi. Omurga (Phila Pa 1976). 2011; 36: E825-E846
  47. Haas, M, Vavrek, D, Peterson, D, Polissar, N ve Neradilek, MB. Kronik bel ağrısı tedavisinde doz-yanıt ve spinal manipülasyonun etkinliği: randomize kontrollü bir çalışma. Spine J. 2014; 14: 1106-1116
  48. Senna, MK ve Machaly, SA. Kronik nonspesifik bel ağrısı için sürdürülen spinal manipülasyon tedavisi daha uzun vadeli sonuçlara neden olur mu? Omurga (Phila Pa 1976). 2011; 36: 1427-1437
  49. von Heymann, WJ, Schloemer, P, Timm, J ve Muehlbauer, B. Spinal akut non-spesifik bel ağrısında yüksek hızlı düşük genlikli manipülasyon: diklofenak ve plaseboya kıyasla çift-kör randomize kontrollü bir çalışma. Omurga (Phila Pa 1976). 2013; 38: 540-548
  50. Walker, BF, Hebert, JJ, Stomski, NJ, Losco, B ve Fransız, SD. Omurilik ağrısı için kısa süreli geleneksel pnektif tedavisi: randomize kontrollü bir çalışma. Omurga (Phila Pa 1976). 2013; 38: 2071-207
  51. Ernst, E. Chiropractic spinal manipulation: 'en iyi' kanıt ne gösterir? Focus Altern tamamlayıcı Ther. 2012; 17: E463-E472
  52. Menke, JM. El terapileri bel ağrısına yardımcı olur mu? Karşılaştırmalı bir etkililik meta-analiz.Spine (Phila Pa 1976). 2014; 39: E463-E472
  53. Chou, R, Fu, R, Carrino, JA ve Deyo, RA. Bel ağrısı için görüntüleme stratejileri: sistematik inceleme ve meta-analiz. Lancet. 2009; 373: 463-472
  54. Chou, R ve Huffman, LH. Akut ve kronik bel ağrısı için farmakolojik olmayan tedaviler: Amerikan Ağrı Derneği / American College of Physicians klinik pratik rehberi için bir kanıt. Ann Intern Med. 2007; 147: 492-504
  55. Chou, R, Qaseem, A, Kar, V ve diğerleri. Bel ağrısının teşhisi ve tedavisi: American College of Physicians ve American Pain Society tarafından ortak bir klinik uygulama kılavuzu. Ann Intern Med. 2007; 147: 478-491
  56. Chou, WC, Tinetti, ME, King, MB, Irwin, K ve Fortinsky, RH. Hekimlerin düşme risk değerlendirme ve yönetimini uygulamaya koyma engelleri ve kolaylaştırıcıları hakkındaki algıları. J Gen Intern Med. 2006; 21: 117-122
  57. Guzman, J, Haldeman, S, Carroll, LJ ve diğ. Kemik ve Ek Yılın 2000-2010 Görev Gücünün Boyun Ağrısı ve İlişkili Bozuklukları Üzerindeki Klinik Uygulaması Sonuçları: Kavram ve bulgulara, önerilere. Omurga. 2008; 33: S199-S213
  58. Haas, M, Bronfort, G ve Evans, RL. Kayropraktik klinik araştırma: ilerleme ve öneriler. J Manipülatif Fizyol Ther. 2006; 29: 695-706
  59. Haas, M, Jacobs, GE, Raphael, R ve Petzing, K. Kayropraktik eğitim kliniklerinde bel ağrısı sonuç ölçümü değerlendirmesi: iki işlevsel yetersizlik anketinin cevap verilebilirliği ve uygulanabilirliği. J Manipülatif Fizyol Ther. 1995; 18: 79-87
  60. Haas, M, Sharma, R ve Stano, M. Akut ve kronik bel ağrısı için tıbbi ve kayropraktik bakımı maliyet etkinliği. J Manipülatif Fizyol Ther. 2005; 28: 555-563
  61. Haldeman, S, Carroll, L, Cassidy, JD, Schubert, J ve Nygren, A. Kemik ve Ortak On Yıl 2000-2010 Boyun Ağrısı ve İlişik Bozukluklarına İlişkin Görev Gücü: yürütme özeti. Omurga (Phila Pa 1976). 2008; 33: S5-S7
  62. Doktor Chapman-Smith, DJ Petersen (Eds.) Kayropraktik kalite güvence ve uygulama parametreleri için kılavuz ilkeler. Aspen Publishers, Gaithersburg, MD; 1993
  63. Haldeman, S ve Dagenais, S. Kronik bel ağrısının kanıtıyla bilgilendirilmiş yönetimine süpermarket yaklaşımı. Omurga J. 2008; 8: 1-7
  64. Fitch, K, Bernstein, SJ, Aquilar, MS ve ark. RAND UCLA Uygunluk Yöntemi kullanıcı el kitabı. RAND Corp., Santa Monica, CA; 2003
  65. Amerikan Tabipler Birliği. Kalıcı değer düşüklüğünün değerlendirilmesi için rehber. 6th ed. Amerikan Tıp Birliği, Chicago; 2008
  66. Schneider, M, Haas, M, Glick, R, Stevans, J ve Landsittel, D. Akut ve subakut bel ağrısı için omurga manipülasyon yöntemleri ve olağan tıbbi bakımın karşılaştırılması: randomize klinik bir çalışma.Spine (Phila Pa 1976). 2015; 40: 209-217
  67. Ulusal Sağlık ve Bakım Mükemmellik Merkezi. Belirli olmayan bel ağrısının erken tedavisi. GÜZEL, İngiltere; 2009
  68. van Duijvenbode, ben, Jellema, P, van Poppel, MN ve van Tulder, MW. Bel ağrısı önleme ve tedavi için bel desteği. Cochrane Veritabanı Sist Rev. 2011; : CD001823
  69. Triano, J, Budgell, B, Bagnulo, A ve diğ. Manipülasyonu uygulamak için siteyi belirlemek için psikopatologların kullandığı yöntemlerin gözden geçirilmesi. Chiropr Man Ther. 2013; 21: 36
  70. Carnes, D, Mars, TS, Mullinger, B, Froud, R ve Underwood, M. Advers olaylar ve manuel terapi: sistematik bir gözden geçirme. Man Ther. 2010; 15: 355-363
  71. Dabbs, V ve Lauretti, WJ. Boyun ağrısı tedavisinde servikal manipülasyona karşı NSAID'lerin bir risk değerlendirmesi. J Manipülatif Fizyol Ther. 1995; 18: 530-536
  72. Boswell, MV, Trescot, AM, Datta, S ve ark. Girişimsel teknikler: kronik omurga ağrısının yönetiminde kanıta dayalı uygulama kılavuzları. Ağrı Doktoru. 2007; 10: 7-111
  73. Deyo, RA, Dworkin, SF, Amtmann, D et al. Kronik bel ağrısı için araştırma standartları üzerine NIH görev gücü raporu. Omurga (Phila Pa 1976). 2014; 39: 1128-1143
  74. Russell, R. Kayropraktik kolej kliniğinde biyopsikososyal, katmanlı ve tanı temelli bakım yollarını kullanan birincil omurga bakımı için mantık: bir literatür taraması. ([Sadece çevrimiçi erişim 11 p.]) Chiropr Man Ther. 2013; 21
  75. Revicki, D, Hays, RD, Cella, D ve Sloan, J. Hasta tarafından bildirilen sonuçlar için cevap vermenin ve minimum önemli farklılıkların saptanması için önerilen yöntemler. J Clin Epidemiol. 2008; 61: 102-109
  76. Bush, HM, Pagorek, S, Kuperstein, J, Guo, J, Ballert, KN ve Crofford, LJ. Kronik sırt ağrısı ve stres üriner inkontinans ilişkisi: kesitsel bir çalışma. J Kadın Sağlığı Fiz Ther. 2013; 37: 11-18
  77. Bi, X, Zhao, J, Zhao, L ve diğerleri. Kronik bel ağrısı için pelvik taban kas egzersizleri. J Int Med Res. 2013; 41: 146-152
  78. Parkin-Smith, GF, Norman, IJ, Briggs, E, Angier, E, Wood, TG ve Brantingham, JW. Akut non-spesifik bel ağrısı için normal bakım ile karşılaştırıldığında, kanıta dayalı muhafazakâr bakımın yapısal bir protokolü: randomize klinik bir çalışma. Arch Phys Med Rehabil. 2012; 93: 11-20
  79. Peterson, CK, Bolton, J ve Humphreys, BK. Kayropraktik bakım uygulanan boyun ağrısı hastalarında sonuçların öngörüsü: akut ve kronik hastaların karşılaştırılması. Chiropr Man Terapisi. 2012; 20: 27
  80. Peterson, CK, Bolton, J ve Humphreys, BK. Kayropraktik tedavi uygulanan akut ve kronik bel ağrılı hastalarda iyileşme öngörüsü. J Manipülatif Fizyol Ther. 2012; 35: 525-533